Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Самойлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой О.В. к УФК по Саратовской области, МВД РФ, УМВД РФ по г. Саратову, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России
по г. Саратову Мажников А.Н., оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Самойлов И.А., о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что Ермолаева О.В. осуществляла деятельность по продаже детских товаров в Торговом Центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, зал площадью <данные изъяты> кв.м., магазин «<данные изъяты>». С <дата> года ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову проводит доследственную проверку ИП Ермолаевой О.В. (КУСП № от <дата>), в ходе которой проводились оперативные мероприятия: <дата> в нежилом помещении по адресу по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», в ходе проведения проверки (КУСП № от <дата>), оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову Мажниковым А.Н. проведены оперативные мероприятия в ходе которых часть товара, находящегося на реализации в магазине, была опечатана в целлофановые пакеты и передана истцу на хранение под расписку. <дата> в нежилом помещении по адресу: <адрес>, зал площадью 32 кв.м. (магазин «Смайлик») сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову Мажниковым АН. и Самойловым И.А. проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты товарно-материальные ценности - детские товары (одежда и обувь) 4040 наименований на общую сумму 1 908 804 рублей, а также имеющаяся документация по принадлежности товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книгу учета ТМЦ), а также изъят товар, который был опечатан в целлофановых пакетах <дата>. После изъятия товарных ценностей, а именно детских товаров (одежды и обуви) деятельность торговой точки была приостановлена на неопределенное время в связи с отсутствием товара на реализацию. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> установлена противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, вина указанных выше сотрудников, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанных сотрудников и утратой товара; взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Ермолаевой О.В., г. Саратов ущерб в размере 639 080 рублей. Вместе с тем, в указанном споре вред был заявлен (и, соответственно, рассмотрен) не в полном объеме. Решением Арбитражного судя Саратовской области от <дата> по делу № № установлен факт противоправности действий ответчика, взыскан реальный ущерб в виде закупочной цены утраченных органом внутренних дел товаров. Упущенная выгода в виде разницы между закупочной ценой и рыночной (розничной) ценой товара, а также арендная плата в указанном деле не заявлялась, не рассматривалась. Вместе с тем, Ермолаева О.В. имеет право на возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел, в полном объеме. Ермолаева О.В. осуществила все необходимые приготовления - товар был изъят из помещения действующего магазина, который успешно, вел торговую деятельность, утраченный товар был бы реализован покупателям. Для реализации товара были предприняты все необходимые меры. В связи с незаконными действиями ответчиков, образовались следующие убытки: убытки в виде оплаченной арендной платы <дата> произошло изъятие товара. Данный факт подтверждает решение суда. После этой даты реализовать товар не было возможности в связи с его отсутствием. После частичного возврата товара и по настоящее время так же отсутствует возможность реализации товара в связи с полным отсутствием всей документации на товар, в том числе сертификатов, таможенных накладных и т.д. За период с <дата> по <дата> была внесена арендная плата за помещение, в котором истец до изъятия вела предпринимательскую деятельность, а после частичного возврата товара использовала помещение как склад. Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения от <дата>. Во исполнение указанного договора была оплачена арендная плата на сумму 264 600 руб. Данная сумма образовалась следующим образом. Арендная плата в период с <дата> года по <дата> года = 264600 руб. Данный факт подтверждают следующие доказательства: чек от <дата> на 20000, чек от <дата> на 15000, чек от <дата> на 21600, чек от <дата>г., чек от <дата> на 21600, чек от <дата> на 21600, чек от <дата> на 21600, чек от <дата> на 21600, чек-ордер от <дата> на 20000, чек от <дата> на 5500, чек от <дата> на 20000, чек от <дата> на 20000, чек от <дата> на 100 чек от <дата> на 19900 чек от <дата> на 14500; убытки в виде оплаты услуг по сортировке товара, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески раскладки в торговом зале. В связи с необходимостью сортировки, разбора, отпаривания детских товаров, проведением инвентаризации, развески раскладки в торговом зале был заключен договор № от <дата> на сумму 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными документами, а именно чек от <дата> на сумму 10 000 и чек от <дата> на сумму 10 000. Период оказания услуг с <дата> по <дата> В связи с необходимостью сортировки, разбора, отпаривания детских товаров, проведением инвентаризации, развески раскладки в торговом зале был заключен договор № от <дата> на сумму 20 000.руб. Факт оплаты подтверждается платежным документами, а именно <дата> на сумму 10 000 и чек от <дата> на сумму 10 000. Период оказания услуг с <дата> по <дата> Таким образом, убытки составили 40 000 руб. убытки в связи с удорожанием цен на товар. Т.к. сотрудниками правоохранительных органов товар был изъят в <дата> года и <дата> и изъятый товар был приобретен в <дата> и <дата> году ( в соответствии с накладными), то и понесенный убыток в связи с утратой вещей сотрудниками правоохранительных органов рассчитывался по ценам <дата> - <дата> года. По данный росстат: Уровень инфляции в <дата> году составил 11, 36%. В <дата> году-12,9%. В <дата> году 5,4 %. В <дата> году 2,5%. В <дата> году 4,2%. Итого рост цен с <дата> по <дата> год составил 36,36% В связи с этим с учетом инфляции в настоящее время стоимость утраченного товара составляет товара с 871 440 с руб. Разница между ценами <дата> года и ценами <дата> года составляет 232 100р. Перечень товара содержится в Детализации акта сверки № № от <дата>. Итого: размер убытков составляет 232100 + 40 000 + 264600 = 536700. Таким образом, незаконными действиями ответчиков (что подтверждено Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>) были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. На основании изложенного, с учетом уточнения и увеличения заявленных требований, поданных <дата>, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Управления Федерального казначейства по Саратовской области (УФК по Саратовской области), с Управления МВД РФ по городу Саратову в пользу Ермолаевой О.В. денежные средства в размере убытков на оплату арендной платы на сумму 264 600 рублей 00 копеек; Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Управления Федерального казначейства по Саратовской области (УФК по Саратовской области), с Управления МВД РФ по городу Саратову в пользу Ермолаевой О.В. убытки в виде разницы в стоимости закупки товара <дата> и в <дата> - <дата> годах в размере 232 100 рублей 00 копеек; убытки в виде оплаты услуг по сортировке товара, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески раскладки в торговом зале в размере 40 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы 7 200 рублей 00 копеек.

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уточнены истцом, с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Управления Федерального казначейства по Саратовской области (УФК по Саратовской области), с Управления МВД РФ по городу Саратову в пользу Ермолаевой О.В. денежные средства в размере убытков на оплату арендной платы на сумму 264 600 рублей 00 копеек; убытки в виде разницы в стоимости закупки товара <дата> и в <дата> - <дата> годах в размере 225 522 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаты услуг по сортировке товара, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески раскладки в торговом зале в размере 40 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы 7 200 рублей 00 копеек.

Также в деле имеются дополнительные пояснения по делу предстаивтеля истца Недовба А.Н., согласно которым ряд фактов уже установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> требования Ермолаевой О.В. удовлетворены. Стр. 11 Решения: «Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.» Суд определил предмет доказывания, тот перечень обстоятельств, которые он проверил. Стр. 14: «Противоправность поведения причинителя вреда заключается в невозврате и в несохранности изъятого имущества, на основании которого истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований.» Стр. 19: «При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что имелась необходимость изымать товар, с учетом того, что достаточно было осуществить его фото или видеосъемку. Также не представлено доказательств, что изъятый у предпринимателя товар имел какое-либо отношение к делу. При составлении протокола не было указано все изымаемое имущество, о чем Ермолаевой О.В. в протоколе сделана отметка, не указаны точные наименования, количество, артикул, иные отличительные (индивидуальные) признаки изымаемого товара, а также места их обнаружения в протоколе также не указаны, опись изъятого имущества не была составлена (п. 8 Инструкции). Кроме того, судом установлено, что часть товара возвращена истцу, оставшаяся часть товара, стоимость которого взыскивается, до настоящего времени предпринимателю не возвращена. Вместе с тем, постановления о признании вещественным доказательством не вынесено, тогда как, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность совершенных действий по изъятию товара, принадлежащего ИП Ермолаевой О.В. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, материалами дела подтверждается незаконность действий работников органов внутренних дел, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, отсутствия действий по признанию товара вещественным доказательством, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой товара.» 4) стр. 21 «Учитывая, что материалами дела доказана противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, вина указанных выше сотрудников, наличие прямой причинноследственной связи между действиями указанных сотрудников и утратой товара, то на лицо, причинение убытков ИП Ермолаевой О.В., который в свою очередь в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен быть возмещен в полном объеме.» Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, не подлежит доказыванию: противоправность действий сотрудников органов внутренних дел при изъятии товара; факт утраты части товара, объем утраченного товара; причинно-следственная связь между утратой товара и действиям сотрудников внутренних дел. Истец в части разницы стоимости товара просит взыскать реальный ущерб. Отличие от упущенной выгоды: истец просит только оптовую стоимость товара. Розничная цена товара и представляет собой тот доход, который истец мог бы получить от реализации товара.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Чаплыгин А.Э. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФК по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика УФК по Саратовской области представил возражения на исковое заявление, согласно которым УФК по Саратовской области является в настоящем гражданском деле ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральном казначействе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703) Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности». Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями. Все поступающие в органы Федерального казначейства средства федерального бюджета имеют строго адресный и целевой характер и зачисляются на лицевые счета конкретных бюджетополучателей. Свободных средств казны Российской Федерации УФК по Саратовской области в своем распоряжении не имеет. Кроме того, УФК по Саратовской области является самостоятельным юридическим лицом, и имеющееся у него на балансе имущество закреплено на праве оперативного управления. На основании изложенного, УФК по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 2. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации. Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Согласно перечню главных распорядителей бюджетных средств, указанного в приложении 10 Федерального закона от 29 ноября 2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управлению МВД России по г. Саратову является - МВД России. Таким образом, в случае наличия оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком будет являться МВД России. Истец просит взыскать убытки в виде оплаченной арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 264600 рублей, расходы, связанные с сортировкой, чисткой и инвентаризации товара в размере 20000 рублей, упущенную выгоду, связанную с удорожанием утраченного товара с учетом инфляции на сумму 232100 рублей. Однако, истец не представил доказательств причинно-следственной связи понесенных расходов и произведенной выемкой товаров. Указанные платежи по арендной плате истец обязана была вносить в любом случае, поскольку данная обязанность вытекает из договорных обязательств с арендодателем помещения. Также согласно действующему законодательству истец имела право досрочно расторгнуть договор аренды и не неся при этом дальнейшие расходы по оплате арендной платы. Кроме того, истцом не доказана необходимость проведения инвентаризации товара и не представлены доказательства наличия упущенной выгоды. Упущенную выгоду истец связывает с удорожанием утраченного товара, который истец не смог реализовать. Однако, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товаров, несла предпринимательские риски, которые зависят от многих факторов. Учитывая изложенное, предъявленное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Ермолаевой О.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по г. Саратову Боривтер Н.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как следует из материалов дела, предпринимателем без образования юридического лица Ермолаевой О.В. осуществляется деятельность по продаже детских товаров в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, зал площадью <данные изъяты> кв. м, магазин «<данные изъяты>». В ходе проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову доследственной проверки по заявлению поставщиков товаров <дата> и <дата> в помещении магазина «<данные изъяты>» осуществлены оперативные мероприятия, в ходе которых часть товара, находящегося на реализации в магазине, была опечатана в целофановые пакеты и передана истцу на хранение под расписку (<дата>), часть детских товаров (одежда и обувь) 4040 наименований на общую сумму 1908804 руб., а так же имеющаяся документация по принадлежности товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книга учета ТМЦ) изъяты (<дата>). Из материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что оперуполномоченный ОЭБиПК в составе УМВД России по городу Саратову лейтенант полиции Мажников А.Н. <дата> в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от <дата>) по протоколу изъятия вещей и документов в магазине «Смайлик» (по адресу: <адрес> Торговый Центр «<данные изъяты>», 3 этаж) изъял у индивидуального предпринимателя Ермолаевой О.В. 96 единиц детской одежды, на которые отсутствовали документы, разрешающие реализацию данных товаров, которые в тот же день были переданы под ответственное хранение ИП Ермолаевой О.В. <дата> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову по сообщению о преступлении, послужившем основанием для проведения указанной выше доследственной проверки, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту причинения ущерба в особо крупном размере ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Положения части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Истец просит взыскать убытки в виде неоплаченной арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 264600 р., расходы, связанные с сортировкой, чисткой и инвентаризацией товара в размере 20000 р., упущенную выгоду, связанную с удорожанием утраченного товара с учетом инфляции на сумму 232100 р. Однако истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами произведенным в ходе осмотра места происшествия изъятием товара. Обязанность внесения указанных арендных платежей вытекает из договорных обязательств с арендодателем помещения. Истица имела возможность досрочно расторгнуть договор аренды, не неся при этом дальнейшие расходы по внесению арендной платы. Кроме того, истцом не доказана необходимость проведения инвентаризации товара, не представлены доказательства упущенной выгоды, связывает ее с удорожанием утраченного товара, который не смогла реализовать, однако согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Нельзя не учитывать тот факт, что при всех нарушениях, якобы допущенных сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Саратову при изъятии товара, действия соответствующих должностных лиц в установленном порядке (ст. 125 УПК РФ, в прокуратуру, в порядке, определенным КАС РФ) истцом не обжаловались. Протокол осмотра места происшествия не признан незаконным, действия должностных лиц УМВД России по городу Саратову также не признаны незаконными в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца - индивидуального предпринимателя Ермолаевой О.В., г. Саратов взыскан ущерб в размере 639080 рублей, действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными. В данном решении суда указано: «тот факт, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием)». Таким образом, Ермолаевой О.В. не доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде причинения вреда (возмещения убытков). На основании изложенного просит исковое заявление Ермолаевой О.В. оставить без удовлетворения.

Также представителем ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по г. Саратову Боривтер Н.М. в суд предоставлены дополнительные возражения, в соответствии с которыми действия должностных лиц по проведению изъятия осуществлялись в пределах полномочий, определенных нормами действующего законодательства РФ, и неправомерными не признаны. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих убытки истца в заявленном размере неполученной упущенной выгоды. Истец посчитал, что ему созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и причинены убытки в виде упущенной выгоды, арендных платежей, дополнительных расходов. Однако, истец добровольно прекратила деятельность и никак не подтверждает причинно-следственную связь между приостановлением деятельности, приращением договоров с контрагентами и действиями сотрудников ОВД. У истца не было необходимости принимать на себя дополнительные расходы в виде совершения арендных платежей. Не принятие мер по устранению неэффективного способа ведения предпринимательской деятельности – инициатива истца, данные расходы на могут быть квалифицированы в качестве убытков. Арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать ее возврата в счет возмещения убытков. Платежи, внесенные по действующему договору аренды, не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика. Кроме того, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействиями) ответчика, признанными незаконными. Также истец не указывает, какие доходы реально могла бы получить, если бы сотрудники ОВД не применили мер изъятия. Убытки в виде оплаты услуг по сортировке товара, разбору, отпариванию, развеске также не могут быть приняты как относимые ко взысканию по рассматриваемому спору, так как товар изымался в упаковках, и вне зависимости действий сотрудников ОВД истец был бы вынужден совершить указанные действия собственными средствами или при помощи сторонней организации для последующей реализации товара. Истец в рамках рассматриваемого спора никак не доказывает, в чем выразилась вина сотрудников ОВД, повлекшая необходимость несения этих расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Самойлов И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Мажников А.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску Ермолаевой О.В. к УМВД России по г. Саратову, УФК по Саратовской области, МВД России о взыскании убытков, причиненных в ходе доследственной проверки, удовлетворены.

Решением установлены следующие обстоятельства:

В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, установлено, что оперуполномоченный ОЭБиПК в составе УМВД России по городу Саратову лейтенант полиции Мажников А.Н. <дата> в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от <дата>) по протоколу изъятия вещей и документов в магазине «Смайлик» (по адресу: <адрес>, Торговый Центр «<данные изъяты>», 3 этаж) изъял у ИП Ермолаевой О.В. 96 единиц детской одежды, на которые отсутствовали документы, разрешающие реализацию данных товаров, которые в тот же день были переданы под ответственное хранение вышеназванной гражданке.

Далее данный материал был направлен лейтенантом полиции Мажниковым А.Н. по территориальности в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (исх.№ от <дата>), откуда за исх.№ от <дата> направлен в ОП № в составе УМВД России по городу Саратову и <дата> перенаправлен в СУ УМВД России по городу Саратову. Материал из СУ УМВД России по городу Саратову поступил в ОЭБиПК в составе УМВД России по городу Саратову совместно с другими заявлениями в отношении Ермолаевой О.В. за исх.№ от <дата>, исх.№ от <дата>, исх.№ от <дата>, которые в результате вновь получил на исполнение лейтенант полиции Мажников А.Н. Сведения, указанные в данных заявлениях, по инициативным рапортам вышеназванного оперуполномоченного были зарегистрированны в КУСП №, №, № от <дата>, и, впоследствии, приобщены к ранее поступившему КУСП № от <дата>. По результатам проверки вышеназванный оперуполномоченный <дата> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направив материал в прокуратуру города Саратова.

Принятое лейтенантом полиции Мажниковым А.Н. решение было отменено, <дата> из прокуратуры <адрес> материал поступил для проведения дополнительной проверки (вх.№доп от <дата>), в ходе которой был получен ответ от ООО «<данные изъяты>», а <дата> проведён осмотр места происшествия в магазине «<данные изъяты>», в рамках которого изъята детская одежда и обувь, различные документы (ксерокопии товарных накладных, заверенные стороной отправителя, копии свидетельств организаций поставщиков, рукописная тетрадь).

Далее оперуполномоченным <дата> был направлен запрос в отдел «К» ГУ МВД России по Саратовской области и <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. №<дата> прокуратурой города Саратова материал был возвращён на дополнительную проверку (вх. № доп. от <дата>) с указаниями получить информацию о владельцах абонентских телефонных номеров и опросить ИП Ермолаеву О.В. Лейтенантом полиции Мажниковым А.Н. к материалу был приобщён ответ из ООО «<данные изъяты>», но Ермолаева О.В. опрошена не была, а <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> вышеуказанное решение было отменено прокуратурой, материал поступил для проведения дополнительной проверки (вх.№доп *от <дата>) с требованиями выполнить указания от <дата>. В ходе проверки лейтенантом полиции Мажниковым А.Н. <дата> за исх. № направлен запрос в отдел «К», а <дата> в УМВД России по городу Саратову был приглашён представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, который являлся поставщиком детских вещей для ИП Ермолаевой О.В. Вышеназванному для опознания были представлены вещи, изъятые <дата> в магазине «<данные изъяты>», среди которых опознаны комбинезоны - 3 шт.

Данное действие лейтенантом полиции Мажниковым А.Н. оформлялось протоколом осмотра места происшествия, опознанные вещи были отдельно упакованы и в настоящее время находятся в УМВД России по городу Саратову. Аналогичная процедура оперуполномоченным Мажниковым А.Н. была проведена <дата> с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, которой была опознана обувь - 62 коробки.

От вышеуказанных представителей были получены соответствующие объяснения, а также копии товарных накладных, сопроводительной документации на отправку детских вещей, в том числе на опознанное имущество.

<дата> по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а <дата> материал поступил из прокуратуры города Саратова на дополнительную проверку (вх.№доп от <дата>) с указаниями: установить и опросить Ермолаеву О.В., получить сведения в отделе «К».

<дата> в нежилом помещении по адресу: <адрес>, зал площадью <данные изъяты> кв.м. (магазин «Смайлик») сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову Мажниковым А.Н. и Самойловым И.А. проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты товарно-материальные ценности – детские товары (одежда и обувь), а так же имеющаяся документация по принадлежности товара 8 № (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книгу учета ТМЦ), а также изъят товар, который был опечатан в целлофановые пакеты <дата>

Изучение протокола осмотра места происшествия от <дата> показало, что осмотр по адресу: <адрес> Торговый Центр «<данные изъяты>», 3 этаж, магазин «Смайлик» начался в 12 часов 15 минут, окончен в 22 часа 00 минут, проводился в присутствии двух понятых гражданок ФИО5 и ФИО6, ИП Ермолаевой О.В. При этом в осмотре участвовал лейтенант полиции Мажников А.Н., а вёл протокол капитан полиции Самойлов И.А. В протоколе указано, что изъято 1128 пар детской обуви и 1015 штук детской одежды, а именно: джинсовые куртки для мальчиков - 15 штук; зимняя куртка для девочек - 5 штук; осенние куртки - 18 штук; летние костюмы для мальчиков -7 штук; спортивные костюмы для мальчиков - 12 штук; жилеты зимние для девочек - 6 штук; осенние костюмы для мальчиков и девочек - 17 штук; осенние куртки - 13 штук; костюм белый для мальчика 1 штука; осенние куртки для мальчиков - 18 штук; свитера для мальчиков -54 штуки; юбки - 15 штук; шорты - 44 штуки; бриджи - 11 штук; джинсы -24 штуки; брюки - 42 штуки; футболки - 228 штук; галстуки - 10 штук; платья - 110 штук; боди - 3 штуки; майки - 36 штук; ветровки - 8 штук; водолазки - 11 штук; толстовки - 35 штук; танковки - 31 штука; брюки - 18 штук; джинсовый комбинезон - 1 штука; рубашки - 4 штуки; кофты - 44 штуки; костюмы для мальчиков и девочек - 40 штук, включая бельё для сна и пижамы; шапки - 35 штук; пуховики - 28 штук; платье - 51 штука; толстовки 4 штуки; пиджаков - 9 штук; брюки - 4 штуки; жилет 1 штука; свитера - 2 штуки. В <дата> г. в ГУ МВД России по Саратовской области поступило обращение ИП Ермолаевой О.В. (вх.№) о том, что сотрудниками ОЭБиГЖ в составе УМВД России по городу Саратову были изъяты товарно-материальные ценности в Торговом Центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», которые впоследствии были возвращены ей не в полном объёме, что стало возможным, по мнению заявительницы, из-за ненадлежащих условий хранения.

По данному обращению Ермолаевой О.В. было назначено проведение служебной проверки, которое было поручено УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области. Опрошенный в ходе проведения проверки оперуполномоченный ОЭБиПК в составе УМВД России по городу Саратову лейтенант полиции Мажников А.Н. сообщил, что <дата> в ходе осмотра в магазине «<данные изъяты>» изымалась детская обувь. Так, в протоколе № указано, что изъято «детской обуви - 1128 пар», что является не совсем точной суммой, так как капитан полиции Самойлов И.А., заполнявший протокол, ошибся в том, что указал - «1128 пар», хотя изымалась обувь как в парах, стоящая на витринах, так и в коробках, располагавшихся в магазине.

При этом, в коробках, как позже стало известно лейтенанту полиции Мажникову А.Н. и капитану полиции Самойлову И.А., находилась обувь, как парная, так и разъединённая, то есть лежал один правый ботинок либо левый. В своём объяснении вышеописанное подтвердил капитан полиции Самойлов И.А., пояснив, что в протоколе указано, что изъято было «1128 пар» обуви, таким образом – это «2256 штук» обуви. В сохранной расписке Ермолаевой О.В. указано, что ей <дата> было возвращено «930 шт.» обуви, однако оперуполномоченные Самойлов И.А. и Мажников А.Н. пояснили, что возвращено ей было не 930 штук, а 930 пар обуви. Причиной данного стало то, что когда лейтенант полиции Мажников А.Н. возвращал предпринимателю под сохранную расписку обувь, то изначально не разобрал, что Ермолаева О.В. в ней написала, что получила «930 штук», а не «930 пар» обуви, так как почерк у данной женщины не разборчивый. Далее сотрудники полиции пояснили, что возвращённые Ермолаевой О.В. «930 пар» обуви – это «1860 штук» обуви. Сейчас в УМВД России по городу Саратову находится «135,5 пар» обуви опознанных и для опознания поставщиками, то есть это - «271 штука» обуви. Таким образом, капитан полиции Самойлов И.А. отметил, что если к «1860 шт.» обуви возвращенных Ермолаевой О.В. прибавить «271 шт.» обуви, находящейся в УМВД России по городу Саратову, то получается суммарная цифра - «2131 штука» обуви (1065,5 пар), что является числом фактически изъятого. Далее капитан полиции Самойлов И.А. пояснил, что если от «2256 шт.» обуви указанной в протоколе отнять «2131 шт.» фактически изъятой обуви, то получается «125 шт.» обуви (62,5 пары), которые он посчитал как коробки, не открывая их, и полагая, что в каждой должна находиться пара обуви (т.е. в коробке лежат правый и левый ботинок).

Однако, в коробках оказалось по одному ботинку, что и объясняет полученную разницу. Опрошенный оперуполномоченный ОЭБиПК в составе УМВД России по городу Саратову лейтенант полиции Мажников А.Н. также сообщил, что в протоколе указано, что было изъято «1015 шт.» одежды, а в сохранной расписке Ермолаевой О.В. указано, что ей <дата> было возвращено «1318 шт.» одежды.

При этом сейчас в УМВД России по городу Саратову находится одежда - «3 шт.», опознанная поставщиками. В своём объяснении вышеописанное подтвердил капитан полиции Самойлов И.А., пояснив, что получается, что если от «1318 шт.» вещей возвращенных Ермолаевой О.В. № отнять «1015 шт.» вещей указанных в протоколе и ещё «3 шт.» вещей, находящихся в УМВД России по городу Саратову, то получится - «300 шт.», что является разницей между суммой указанной в протоколе и фактическим изъятием.

При этом, данная разница возникла из-за того, что в ходе осмотра изымались полноценные костюмы, которые при возврате Ермолаевой О.В. были разъедены и посчитаны, как отдельные элементы одежды, а именно: - изымался «летний костюм крепом для мальчика - 7 штук», в который входило: брюки и пиджак, то есть два предмета одежды. Таким образом, при возврате Ермолаевой О.В. считалось, что возвращено не 7 костюмов, а 14 штук элементов одежды, что на 7 штук больше. - изымался «спортивный костюм для мальчика - 12 штук», в который входило: олимпийка и спортивные штаны, т.е. два предмета одежды. Таким образом, при возврате Ермолаевой О.В. считалось, что возвращено не 12 спортивных костюмов, а 24 штуки элементов одежды, что на 12 штук больше. - изымался «костюм для мальчиков и девочек, включая бельё для сна и пижамы - 40 штук» в который входило: майка, шорты, толстовка, штаны. Таким образом, при возврате Ермолаевой О.В. считалось, что возвращено не 40 костюмов, а 160 штук элементов одежды, что на 120 штук больше. - изымались «платья - 110 штук», которые состояли из: сарафана и болеро. Таким образом, при возврате Ермолаевой О.В. считалось, что возвращено не 110 костюмов, а 220 штук элементов одежды, что на 110 штук больше. - изымались «платья 51 штука», которые состояли из: сарафана и болеро. Таким образом, при возврате Ермолаевой О.В. считалось, что возвращено не 51 платье, а 102 штуки элементов одежды, что на 51 штуку больше. Изучение протокола осмотра места происшествия от <дата> показало, что в нём имеется рукописное замечание, сделанное Ермолаевой О.В., а именно: «с протоколом не ознакомлена, копию протокола не получила, товара изъято больше, чем указано в описи, товар изъят при наличии всей первичной документации. К протоколу приложена жалоба и заявление об ознакомлении с материалом. С конфискацией не согласна». Опрошенные капитан полиции Самойлов И.А. и лейтенант полиции Мажников А.Н. пояснили, что ИП Ермолаева О.В. знакомилась с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, о чём свидетельствует её подпись на каждой странице протокола, какие-либо жалобы или заявления вышеназванная предприниматель к протоколу не прилагала и им не передавала. № В качестве доказательства своих требований истец представляет инвентаризационную опись товара, составленную уже после изъятия от <дата>, с подробным описанием товара: наименованием, назначением и краткими характеристиками изъятых объектов, с указанием года выпуска, заводскими номерами изделий, документами, подтверждающими принятие объекта на ответственное хранение. В протоколах осмотра от <дата> и от <дата> такое подробное описание изъятых вещей отсутствует. Кроме того, в протоколах не указана стоимость товара, в результате чего, невозможно идентифицировать изъятые у истца вещи. Ответчик – Управление МВД по г. Саратову, возражая против исковых требований, пояснил, что представленная ИП Ермолаевой О.В. инвентаризационная опись без данных бухгалтерского учёта от <дата> и детализация акта сверки от <дата> не предоставляют возможности сделать однозначных выводов о товарно-материальных ценностях, находившихся в магазине «<данные изъяты>» по состоянию на <дата>, на <дата> и на <дата>.

Кроме того, изъятые вещи хранились в УМВД России по городу Саратову в отдельном, специально выделенном кабинете, который закрывался на ключ. Доступ в этот кабинет имел только старший лейтенант полиции Мажников А.Н., который никому ключи от него не отдавал. При этом Ермолаева О.В. видела, что изъятое имущество хранится вышеописанным образом, так как <дата> забирала свой товар под сохранную расписку именно оттуда. <дата> лейтенант полиции Мажников А.Н. вернул под сохранную расписку ИП Ермолаевой О.В. детскую одежду - 1318 штук и детскую обувь - 930 штук, что в суммарном исчислении составляет - 2248 штук, также без указания на наименование назначение и краткие характеристики изъятых объектов, без указанием года выпуска, заводских номеров изделий, без указаний на документы, подтверждающими принятие объекта на ответственное хранение.

Судом установлено, что изъятие имущества и документации осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Саратову доследственной проверке по заявлению поставщиков товаров деятельности истца.

После проведения доследственной проверки при возврате товарно-материальных ценностей не был возвращен товар в количестве 1041 штук на сумму 670 820 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность совершенных действий по изъятию товара, принадлежащего ИП Ермолаевой О.В. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, материалами дела подтверждается незаконность действий работников органов внутренних дел, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, отсутствия действий по признанию товара вещественным доказательством, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой товара.

Также судом указано, что материалами дела доказана противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, вина указанных выше сотрудников, наличие прямой причинноследственной связи между действиями указанных сотрудников и утратой товара, то на лицо, причинение убытков ИП Ермолаевой О.В., который в свою очередь в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен быть возмещен в полном объеме.

Решением Арбитражного суда исковые требования ИП Ермолаевой О.В. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца – индивидуального предпринимателя Ермолаевой О.В., г. Саратов ущерб в размере 639 080 рублей 00 копеек.

В силу требований ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства причинения ИП Ермолаевой О.В. ущерба и виновность сотрудников ОВД в его причинении установлены вступившим в законную силу решением суда, и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец неоднократно уточняла основания заявленных требований и указывала, что ею взыскивается в настоящем судебном процессе реальный ущерб, причиненный действиями сотрудников полиции.

Так ею ставится вопрос о взыскании убытков в виде разницы стоимости закупки товара в <дата> и <дата> года и в <дата> году в размере 225 522 рублей 00 копеек, в виде расходов на оплату услуг по сортировке, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески, раскладки в торговом зале в размере 40 000 рублей 00 копеек, транспортных расходов, понесенных на доставку товара в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Данные расходы суд полагает относящими к реальному ущербу, и их несение истцом в связи с действиями сотрудников МВД доказанными в ходе рассмотрения дела.

Так, в подтверждение убытков в виде разницы стоимости закупки товара в <дата> и <дата> года и в <дата> году в размере 225 522 рублей 00 копеек в деле имеется заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 4-175).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу. Заключение судебной экспертизы не противоречит представленному истцом заключению досудебной экспертизы, перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертиз, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения.

Расходы истца на оплату услуг по сортировке, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески, раскладки в торговом зале в размере 40 000 рублей 00 копеек подтверждены договорами от <дата> (л.д. 86-87, 88-89), а также чеками о переводе лицам, выполняющим указанные работы, денежных средств (л.д. 40-43).

Необходимость выполнения работ по сортировке товара подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>. В котором установлено, что та часть товара, которая возвращены истцу, возвращена в неупакованном и разукомплектованном виде.

Транспортные расходы, понесенные истцом в связи с доставкой товара из полиции <дата>, подтверждены справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д. 212).

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации ред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02 ноября 2011 года № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает положения ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки истца могут быть возложены на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05 декабря 2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Федеральным законом от 29 ноября 2018 г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента российской Федерации от 21 декабря 2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации».

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то их предъявление к ответчику – Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, суд полагает необоснованным, надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде разницы стоимости закупки товара в <дата> и <дата> года и в <дата> году в размере 225 522 рублей 00 копеек, в виде расходов на оплату услуг по сортировке, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески, раскладки в торговом зале в размере 40 000 рублей 00 копеек, транспортных расходов в размере 7 200 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не относящимися к убыткам в виде реального ущерба, вносимую истцом арендную плату за помещение для осуществления торговли.

Арендную плату за помещение магазина истец вносила до признанных незаконными действий сотрудников МВД, так и продолжала вносить после этих действий и вносила бы при их отсутствии.

Арендная плата не являлась расходами, которые истец понесла в связи с этими действиями, эти расходы истец понесла в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не полученная от предпринимательской деятельности в связи с действиями сотрудников МВД прибыль не относится в реальному ущербу, а относится к упущенной выгоде, которую в рамках настоящего процесса истец не взыскивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермолаевой О.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаевой О.В. убытки в виде разницы стоимости закупки товара в <дата> и <дата> года и в <дата> году в размере 225 522 рублей 00 копеек, в виде расходов на оплату услуг по сортировке, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески, раскладки в торговом зале в размере 40 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 7 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к УФК по Саратовской области, УМВД РФ по г. Саратову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская