Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопович Натальи Алексеевны и Карпенко Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Куликову Денису Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щекин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Кватро-ломбард» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № (далее - Договор), на основании которого, ООО «Кватро-ломбард» обязалось выполнить истцу работы по изготовлению и сборке из SIP панелей индивидуального дома и передать его по акту выполненных работ.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора, а именно пунктом 4.1. и 4.2. Договора, срок выполнения работ по договору составил 60 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктами 3.2, 3.3.1, 3.3.2 Договора определена стоимость работ по настоящему договору, которая составляет 1421000 руб. 00 коп, авансовый платеж составляет 420000 руб. 00 коп., подлежащий оплате в течение 7 банковских дней с момента заключения договора. Оставшаяся часть оплачивается после выполнения работ, указанных в плане-графике работ.

Истец свои обязательства по оплате стоимости работ (авансовых платежей) выполнил частично, во исполнение договора им внесены денежные средства в размере 1320000 рублей.

На день составления искового заявления, ответчиком обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме исполнены не были. Разница между ценой, определенной за всю работу и ценой выполненных работ, составляет 440000 руб. 00 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была получена адресатом.

Щекин Ю.А. в иске просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кватро-ломбард» в его пользу денежные средства в сумме 440000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 560000 рублей (исходя из цены договора в 1421000 рублей, 33 дней просрочки и 3% размера неустойки), компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Андреева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержала исковое заявление, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Щекин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, об отложении не просил, доверил представлять его интересы в суде представителю, выдав ему доверенность.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по имеющимся у суда адресам, однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что им предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статья 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щекиным Ю.А. (Заказчик) и ООО «Кватро-ломбард» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, на основании которого общество обязалось выполнить истцу работы по изготовлению и сборке из SIP панелей индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № и передать его по акту выполненных работ (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями Договора, а именно пунктами 2.3.1., 4.1. Договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 60 календарных дней (время необходимое для изготовления домокомплекта на производстве) с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2., 3.3. Договора стоимость работ по договору составляет 1421000 рублей, оплата по договору осуществляется авансовым платежом в размере 420000 рублей в течение 7 банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора оставшаяся часть работ оплачивается после выполнения работ, указанных в плане, а именно: поставка домокомплекта на объект, пиломатериалов включая террасу, установка свайного поля, оплата 10%, что составляет 140000 рублей, обвязка фундамента брусом, выставление полов первого этажа, стены теплого контура, 1 этаж перегородки, несущие и не несущие 1 этаж, включая перекрытия первого и второго этажа - оплата 30%, что составляет 420000 рублей, поставка окон, дверь входная, террасная доска, комплект материалов для лестницы, кровельное покрытие и установка полов второго этажа, выставление стен второго этажа, перегородки второго этажа, материалы и работы крыша теплого контура, (комплект), оплата 15%, что составляет 210000 рублей, установка кровельного покрытия, установка сайдинга, водосточная система и сдача объекта, окончательный расчет 15%, что составляет 231000 рублей.

Согласно пунктам????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату работ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму в 1320000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.14-15), а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по изготовлению индивидуального жилого дома, срок выполнения работ был определен сторонами в 60 календарных дней с момента заключения договора.

Истец указал, что ООО «Кватро-ломбард» приступило к выполнению работ по договору, однако завершены работы не были, в установленный договором срок работы по договору в полном объеме не выполнены, стоимость выполненных работ ответчиком составила 880000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не опровергнуто утверждение истца о не завершении работ по договору в полном объеме в установленный договором срок, также как не опровергнут расчет истца о стоимости выполненных ответчиком работ по договору в размере 880000 рублей.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик просрочил обязательство по выполнению работ в обусловленный договором срок, а значит, заявленные исковые требования истца по избранному им способу защиты права о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных в размере стоимости невыполненных работ по договору в размере 440000 рублей и взыскании неустойки в размере 560000 рублей за просрочку выполнения работ - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки (л.д. 31) судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с позиции требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяется судом с учетом наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца - в 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (л.д.16-21), которая не была получена ответчиком по независящим от истца обстоятельствам.

Руководствуясь указанным положением Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 510000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, подтвержденных договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д.23).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ « 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено возражений против заявленного требования и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также сложность спора, обоснованность заявленных Щекиным А.Ю. требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Андреева А.А., объем составленных ею документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд находит, что отвечающей критерию разумности является сумма компенсации расходов истца по оплате услуг представителя в 20000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ООО «Кватро-ломбард» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопович Натальи Алексеевны и Карпенко Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокопович Натальей Алексеевной и индивидуальным предпринимателем Куликовым Денисом Викторовичем.

Признать расторгнутым договор купли-продажи № RU-161377 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карпенко Ириной Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Куликовым Денисом Викторовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Дениса Викторовича в пользу Прокопович Натальи Алексеевны уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 8500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Дениса Викторовича в пользу Карпенко Ирины Анатольевны уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15250 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Прокопович Натальи Алексеевны и Карпенко Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Дениса Викторовича в местный бюджет государственную пошлину в размере 1925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.

Судья Смирнов А.С.