Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, Муниципальному казенному учреждению Белореченского городского поселения Белореченского района «Служба заказчика» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Белореченского городского поселения Белореченского района «Служба заказчика» о восстановлении ее на работе в должности главного специалиста отдела благоустройства и ЖКХ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 27 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 изменила исковые требования, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли на основании допуска истца к работе по должности равнозначной главному специалисту отдела земельных отношений с ведома и по поручению работодателя; признать увольнение истца незаконным; восстановить истца в должности главного специалиста отдела земельных отношений администрации Белореченского городского поселения; выплатить компенсацию разницы в заработной плате по должности главного специалиста отдела благоустройства и ЖКХ МКУ БГП БР «Служба заказчика» в соответствии с ранее выполненной работой в должности главного специалиста отдела земельных отношений администрации Белореченского городского поселения за весь период работы; внести соответствующие изменения в трудовую книжку о восстановлении истца в фактической должности, которую она занимала с присвоением положенного классного чина муниципального служащего; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 723 рублей 68 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.40-41).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию разницы в заработной плате по должности главного специалиста отдела благоустройства и ЖКХ МКУ БГП БР «Служба заказчика» в соответствии с ранее выполненной работой в должности главного специалиста отдела земельных отношений администрации Белореченского городского поселения, указав, что подлежащая взысканию разница составляет 60 000 рублей. Истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в МКУ БГП БР «Служба заказчика» администрации Белореченского городского поселения в должности главного специалиста отдела благоустройства и ЖКХ и получала заработную плату в соответствии с занимаемой должностью. Однако фактически, с момента заключения трудового договора, ФИО1 осуществляла работу муниципального служащего в отделе земельных отношений администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, поскольку с ведома и по поручению главы администрации Белореченского городского поселения она исполняла должностные обязанности главного специалиста земельных отношений администрации Белореченского городского поселения. Истец напрямую подчинялась и исполняла поручения главы Белореченского городского поселения и его заместителей. У истца имелись пропуск и ключи от рабочего кабинета. При этом местом ее работы являлся кабинет №, расположенный в администрации Белореченского городского поселения по адресу: <адрес>. При трудоустройстве ФИО1 в МКУ БГП БР «Служба заказчика» ее документы подписывала руководитель МКУ «Служба заказчика» - ФИО3, которая формально являлась ее руководителем, однако истец за весь период никаких поручений от нее не получала. Она исполняла обязанности по должности главного специалиста земельных отношений, поскольку работала с обращениями граждан, выезжала на обследование земельных участков, готовила проекты договоров аренды земельных участков, то есть выполняла всю работу, которую выполняли иные специалисты отдела земельных отношений. Тот факт, что ФИО1 официально не была принята на должность главного специалиста земельных отношений в соответствии с законодательством, но исполняла обязанности по этой должности, существенно нарушает ее права и законные интересы. Действительно, на момент принятия на работу она не имела высшего образования, не имеет высшего образования ФИО1 и в настоящее время. Однако, тот факт что она якобы не подходила по квалификационным требованиям не помешал главе администрации Белореченского городского поселения привлечь ее к работе в администрации Белореченского городского поселения в должности главного специалиста земельных отношений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по требованию главы Белореченского городского поселения ФИО4 В результате обмана и под прямым психологическим давлением истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, подписание заявления об увольнении по собственному желанию не является прямой волей истца. Кроме того, заявление об увольнении принято с грубейшими нарушениями требований трудового законодательства, без соблюдения обязательной процедуры при увольнении в соответствии со ст.80 ТК РФ. И хотя ДД.ММ.ГГГГ официально она была уволена с работы с должности главного специалиста отдела по благоустройству города и жилищно-коммунального хозяйства МКУ «Служба заказчика», истец просит суд восстановить ее на работе именно в должности главного специалиста отдела земельных отношений администрации Белореченского городского поселения <адрес> с присвоением ей классного чина муниципального служащего.

Представитель ответчика администрации Белореченского городского поселения <адрес> - ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что на основании письменного заявления, поданного ФИО1 в МКУ БГП БР «Служба заказчика», между истцом и МКУ БГП БР «Служба заказчика» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу ФИО1 на должность главного специалиста отдела по благоустройству города и жилищно-коммунального хозяйства МКУ БГП БР «Служба заказчика». Истец под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией главного специалиста отдела по благоустройству города и ЖКХ МКУ БГП БР «Служба заказчика». Работодателем предоставлено ФИО1 рабочее место в здании, расположенном по адресу: <адрес>, и обеспечены необходимые условия труда. Работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя МКУ БГП БР «Служба заказчика». В должностные обязанности истца входили вопросы, связанные с осуществлением функций, носящих вспомогательный характер по обеспечению деятельности администрации Белореченского городского поселения <адрес> при реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Истцом не осуществлялись контрольно-распорядительные управленческие функции, которые могли бы быть отнесены к муниципальной должности. Кроме того, наличие высшего образования по профилю деятельности органа или по профилю замещения муниципальной должности главного специалиста, на которую претендует истец, является обязательным. Между тем, ФИО1 высшего образования, необходимого для замещения должности главного специалиста не имеет. Соответственно истец не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к уровню профессионального образования, профессиональным навыкам и знаниям, необходимым для исполнения должностных обязанностей по должности, на замещение которой она претендует. Следовательно, истец в принципе не может занимать должность муниципальной службы главного специалиста, так как для данной должности определены обязательные требования к уровню профессионального образования. Принятие на муниципальную службу лица, не соответствующего квалификационным требованиям, которым является истец, нарушает права муниципального образования, поскольку на претендующую должность муниципального служащего органа местного самоуправления будет назначено лицо без учета требований закона, регулирующего отношения муниципальной службы и устанавливающего специальные требования к муниципальным служащим, что противоречит принципу профессионализма с особенностями, предусмотренными Законом о муниципальной службе. Соответственно у истца, не отвечающего квалификационным требованиям муниципальной службы, изначально отсутствует право, в защиту которого ФИО1 предъявила настоящие требования. Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно на законных основаниях была уволена с работы с должности главного специалиста отдела по благоустройству города и жилищно-коммунального хозяйства МКУ «Служба заказчика», поскольку лично написала заявление об увольнении по собственному желанию, вследствие чего с ней был расторгнут трудовой договор. Также представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО6 возражал против исковых требований, пояснил, что истец ФИО1 была принята на работу в МКУ БГП БР «Служба заказчика», при этом она понимала, что трудовой договор она заключает именно с МКУ «Служба заказчика». Истец осуществляла свои должностные обязанности главного специалиста отдела по благоустройству города и жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с должностной инструкцией. При этом истец не состояла в трудовых отношениях с администрацией Белореченского городского поселения, никакого решения о допуске истца к работе в качестве главного специалиста земельных отношений главой администрации Белореченского городского поселения никогда не принималось. Такого решения и не могло быть принято, поскольку ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы, следовательно истец не могла быть принята на муниципальную службу, либо допущена к выполнению обязанностей, отнесенных к компетенции только муниципальных служащих органа местного самоуправления.

Представитель ответчика МКУ БГП БР «Служба заказчика» - ФИО3 просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что является руководителем МКУ БГП БР «Служба заказчика», именно она принимала на работу истца ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в должности главного специалиста отдела по благоустройству и ЖКХ в МКУ БГП БР «Служба заказчика». Местом работы истца было определено помещение администрации Белореченского городского поселения, поскольку в должностные обязанности ФИО1 также входила подготовка документов по вопросам землепользования и благоустройства города. ФИО1 в качестве главного специалиста отдела по благоустройству и ЖКХ в составе комиссии выезжала на обследование земельных участков.

Представитель ответчика МКУ БГП БР «Служба заказчика» - ФИО7 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ МКУ БГП БР «Служба заказчика» ФИО1 была принята на должность главного специалиста отдела по благоустройству и ЖКХ и между сторонами был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав при этом в заявлении, что желает уволиться именно с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель согласился с решением истца, что подтверждается резолюцией руководителя МКУ БГП БР «Служба заказчика» о согласовании увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении и расторжении с ней трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из журнала движения трудовых книжек, истец на руки получила свою трудовую книжку. При этом, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу вМКУ БГП БР «Служба заказчика» на должность главного специалиста отдела по благоустройству города и жилищно-коммунального хозяйства по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-л/с (л.д. 51).

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью (л.д.65-68).

Из указанной должностной инструкции следует, что главный специалист непосредственно подчиняется руководителю МКУ БГП БР «Служба заказчика», рабочее место находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности главного специалиста отдела по благоустройству города и жилищно-коммунального хозяйства в МКУ БГП БР «Служба заказчика».

В должностные обязанности ФИО1 входили вопросы, в том числе, связанные с осуществлением функций, носящих вспомогательный (технический характер), по обеспечению деятельности администрации Белореченского городского поселения <адрес>, при реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (направление межведомственных запросов, их регистрация в журналах входящей и исходящей корреспонденции, участие в обследовании земельных участков на предмет соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания, сбор иной первичной документации по профилю деятельности).

При этом доводы истца и его представителя о том, что хотя согласно трудовому договору ФИО1 была принята на работу в МКУ БГП БР «Служба заказчика», трудовые отношения между работником и работодателем якобы возникли у истца с администрацией Белореченского городского поселения на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению главы администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО4, суд не может принять во внимание.

Согласно п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений п.3 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Однако следует учесть, что в рассматриваемом случае трудовой договор с ФИО1 уже был заключен 01.06.2018 года. Трудовой договор, заключенный между муниципальным казенным учреждением Белореченского городского поселения Белореченского района «Служба заказчика» и ФИО1 был надлежащим образом оформлен, договор содержит все существенные условия договора, определяющие особенности трудовых отношений между истцом и МКУ «Служба заказчика» (л.д.55-58).

При этом, утверждая, что фактически трудовые отношения возникли между работником ФИО1 и работодателем администрацией Белореченского городского поселения, истец не предъявляла в судебном заседании требований о незаконности заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с МКУ Белореченского городского поселения <адрес> «Служба заказчика», как и не оспаривала приказ о приеме на работе, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного трудового договора руководителем МКУ «Служба заказчика» ФИО8

Истец также подтвердила в судебном заседании, что никто не принуждал заключать ее трудовой договор с МКУ «Служба заказчика», при этом она понимала и осознавала, что принимается на работу на должность главного специалиста отдела по благоустройству и ЖКХ МКУ «Служба заказчика».

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что она якобы выполняла все трудовые функции, которые выполняли иные сотрудники отдела земельных отношений администрации Белореченского городского поселения.

В судебном заседании обозревались журналы входящей и исходящей корреспонденции отдела земельных отношений администрации Белореченского городского поселения, журнал учета договоров аренды земельных участков и иные журналы.

Действительно, в данных журналах имеются записи, произведенные собственноручно истцом ФИО1, при этом данный факт представителями ответчика администрации Белореченского городского поселения не оспаривался.

Напротив, представители ответчика пояснили, что истец ФИО1 выполняла чисто техническую работу, при этом она не принимала никаких решений, не выносила от своего имени никаких документов, вся ее деятельность была направлена на подготовку проектов документов по вопросам землепользования и благоустройства города в соответствии со своей компетенцией, о чем было указано в должностной инструкции истца.

Также неоднократно истец в составе комиссии выезжала для обследования земельных участков.

При этом, в состав комиссии ФИО1 входила именно как главный специалист отдела по благоустройству города МКУ БГП БР «Служба заказчика», о чем указано в предоставленных актах обследования земельных участков (л.д.73-78).

Истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что данные акты она подписывала именно как главный специалист отдела по благоустройству города МКУ БГП БР «Служба заказчика» и осознавала данное обстоятельство.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что она работает в должности главного специалиста отдела земельных отношений администрации Белореченского городского поселения, подтвердила, что ФИО1 работала вместе со свидетелем в одном кабинете. В обязанности ФИО1 входило консультирование граждан, ведение делопроизводства, выезды на земельные участки. В актах обследования земельных участков ФИО1 всегда подписывалась как специалист службы заказчика. Итоговые документы ею не подписывались.

Тот факт, что ФИО1 выполняла только техническую работу, подготавливая проекты документов, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, которая показала, что она является муниципальным служащим в земельном отделе администрации Белореченского городского поселения. Пояснила, что должностные обязанности истца носили вспомогательный характер. Она занималась подготовкой запросов, осуществлением выездов, выполняла обеспечительную работу для отдела. ФИО1 готовила лишь шаблоны документов.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО1 фактически состояла в трудовых отношениях с администрацией Белореченского городского поселения <адрес>, являясь муниципальным служащим, судом признаются надуманными и необоснованными.

Также следует учесть, что ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности в МКУ БГП БР «Служба заказчика» не осуществляла контрольно-распорядительные, управленческие и иные функции, которые могли бы быть отнесены к муниципальной должности, ответственность, предусмотренную для должностей муниципальной службы за качество подготовки документов и законность принимаемых решений истец также не несла.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

В части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-K3 «О Реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в <адрес>» закреплено, что реестр должностей муниципальной службы представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, муниципальным органам, группам должностей и другим функциональным признакам должностей.

В силу п. «г» ч.5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-K3 «О Реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в <адрес>» должность главного специалиста муниципальной службы, на занятие которой претендует истец, относится к категории ведущих должностей муниципальной службы.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" закрепляет принцип профессионализма и компетентности муниципальных служащих, отражающий сущность муниципальной службы как профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба признается профессиональной деятельностью, что предполагает наличие высокой квалификации у муниципальных служащих и требует от них особого мастерства, приобретаемого и поддерживаемого в результате систематического и непрерывного образования.

Закрепляя принцип профессионализма и компетентности муниципальных служащих, указанный Федеральный закон признает необходимым условием прохождения муниципальной службы наличие у муниципального служащего или гражданина, претендующего на замещение муниципальной должности, необходимой квалификации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2490-КЗ "О типовых квалификационных требованиях для замещения должностей муниципальной службы в Краснодарском крае" типовые квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы включают требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей.

Постановлением администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о квалификационных требованиях для замещения должностей муниципальной службы в администрации Белореченского городского поселения <адрес>, которым установлены квалификационные требования к уровню профессионального образования, в частности, по ведущим должностям муниципальной службы - высшее образование по профилю деятельности органа или по профилю замещаемой должности необходимо иметь высшее образование (л.д.115-126).

Следовательно, наличие высшего образования по профилю деятельности органа или по профилю замещаемой должности, в частности для замещения муниципальной должности главного специалиста, на которую претендует Д.А., является обязательным в силу прямого указания закона.

Также признаются необоснованными и доводы истца о незаконности ее увольнения.

Согласно п. 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства МКУ БГП БР «Служба заказчика» Д.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Таким образом, в заявлении об увольнении по собственному желанию Д.А. лично указала дату - ДД.ММ.ГГГГ, с которой она желала, чтобы трудовой договор был расторгнут.

Истец Д.А. подтвердила в судебном заседании, что указанное заявление было написано ею лично, даты в заявлении также указаны собственноручно.

Указанное заявление прошло согласование с руководителем МКУ БГП БР «Служба заказчика», о чем свидетельствует резолюция руководителя на заявлении.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, заключенный между МКУ БГП БР «Служба заказчика» и Д.А., расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.64).

При этом, доводы истца о том, что она была вынуждена написать заявление об увольнении под давлением и принуждением главы администрации Белореченского городского поселения <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Тогда как в подтверждение своих доводов истец не предоставила суду никаких достоверных доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом доводы представителя ответчика администрации Белореченского городского поселения о том, что основанием для отказа в иске является и пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не может принять во внимание, поскольку первоначальное заявление о восстановлении на работе было подано в суд 09.07.2019 года, то есть в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец ФИО1 основывала свои требования, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, Муниципальному казенному учреждению Белореченского городского поселения Белореченского района «Служба заказчика» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая