Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Аверкович П.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что согласно решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №...Н (кадастровый №...) в НСТ «Строитель» Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Указанный участок был выделен истцу как работнику УЭС СПАО «Сибакадемстрой» ДД.ММ.ГГГГ и огорожен деревянным забором из штакетника. С течением времени под воздействием неблагоприятных погодных условий (дожди, колебания температуры, ветровая нагрузка, механические повреждения) забор пришел в негодность и перестал выполнять свои функции по охране участка от проникновения посторонних лиц и животных. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказное письмо с предложением о строительстве капитального забора на участке №...Н в НСТ «Строитель» Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, а также два экземпляра сметы на это строительство для ознакомления, согласования и подписания в целях дальнейшего составления договора подряда. Письмо было получено лично ФИО2, но осталось без ответа. За прошедшие два года ФИО2 на участке не появлялась, обветшавший забор не ремонтировала, свою долю земельного участка не обрабатывала, мусор не вывозила, противопожарные мероприятия по скашиванию травы не выполняла. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ВидКом» договор строительного подряда №... на строительство капитального забора на участке №...Н в НСТ «Строитель» Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на сумму 295 200 руб. Строительство выполнено в срок по договору и истцом оплачено в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование в досудебном порядке компенсировать затраты, понесенные истцом на строительство забора в размере 1/2 доли, а именно 147 600 руб. Требование осталось без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 15, 165.1, 210, 249, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу половину стоимости строительства капитального забора на участке №...Н в НСТ «Строитель» (кадастровый №...) Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в размере 147 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что половиной земельного участка, принадлежащей ответчику, не пользуется, поскольку там отсутствуют посадки. Истец и ответчик не договорились о выкупной цене доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ответчику, в связи с чем, доля ответчика истцом не выкуплена. При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества определена цена земельного участка в размере 98 000 руб., доля ответчика не выделена в натуре. Забор установлен не по всему периметру земельного участка. На половине участка ответчика также установлен забор, однако на участке она не появляется.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик дополнительно пояснила, что своей долей участка не пользуется, намерений в дальнейшем пользоваться участком не имеет, в связи с чем, направляла истцу предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив ее стоимость в размере 300 000 руб., ответчик согласился, но никаких дальнейших действий не предпринял.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Положениями ст. 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Таким образом, из смысла закона следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе). Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

При таких обстоятельствах, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами М-выми имущества, в том числе земельного участка, площадью 678 кв.м, с кадастровым номером 54:19:164601:325, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, НСТ «Строитель», №...Н. (л.д. 60-73). За ФИО1 и ФИО2 судом признано право собственности на указанный земельный участок в равных долях – по 1/2. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:325, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, НСТ «Строитель» СПАО Сибакадемстроя, участок №...Н, принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле (л.д. 81-84).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 147 600 руб., мотивируя тем, что он установил забор на участке, принадлежащем ему и ФИО2, которая права собственника не осуществляет, тогда как к участку имеется беспрепятственный доступ животных и третьих лиц, имеющих посягательства на имущество, расположенное на земельном участке.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что он, уведомив ФИО2 заказным письмом (л.д. 11-14), осуществил строительство забора на общем земельном участке, вложил личные средства в постройку забора на сумму в размере 295 200 руб., тогда как ФИО2, получив предложение о строительстве забора, не ответила на него, смету не согласовала, личные денежные средства в строительство забора не вкладывала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВидКом» был заключен договор строительного подряда №... (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией №... от ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство капитального забора на участке №...Н в СНТ «Строитель» СПАО «Сибакадемстрой» Барышевского сельсовета Новосибирской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме.

Согласно локальному сметному расчету №... сметная стоимость работ составила 295 201,20 руб. (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ по акту о приемке выполненных работ №..., составленным ООО «ВидКом», ФИО1 были приняты работы по договору подряда (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в кассу ООО «ВидКом» оплачены денежные средства в размере 295 200 руб. по договору строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 980 ГК РФ любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица. Последнее не должно быть поставлено перед необходимостью чрезмерных затрат, несоразмерных достигнутому результату. По юридической природе действия в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК) - разновидность самозащиты гражданских прав, они должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, как следует из вышеперечисленных норм действующего законодательства, действия, совершающиеся лицом, в данном случае ФИО1, не должны совершаться в его интересе и с целью охраны его имущества.

Достоверно установлено, что в 2016 году между истцом и ответчиком прекращен брак, в 2017 году произведен раздел совместно нажитого имущества - земельного участка, определены равные доли, на которые за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности, в 2021 году истцом на земельном участке построен забор, при этом каких-либо доказательств наличия согласования с ФИО2 действий по строительству забора на принадлежащей ей части земельного участка, суду не представлено.

Ссылка истца на положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не может быть принята во внимание, поскольку облагораживание одним из сособственников имущества по своему личному усмотрению, не относится к его содержанию в смысле, придаваемом данной нормой.

Согласно доводам ответчика ФИО2, она не имеет намерений пользоваться принадлежащей ей 1/2 долей земельного участка, в том числе, установленным на ней забором. Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО2 в течение двух лет не осуществляет права собственника в отношении ее доли земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, НСТ «Строитель» СПАО Сибакадемстроя, участок №...Н, на земельном участке не появляется, посадки не осуществляет. В дальнейшем истец намерен пользоваться всей площадью земельного участка и фактически ею и пользуется.

Истцом в исковом заявлении и в объяснениях назван конкретный гражданско-правовой интерес, в котором он действовал – это защита земельного участка от доступа животных и преступных посягательств третьих лиц на имущество, расположенное на земельном участке, однако суд полагает, что у истца отсутствовала обязанность устанавливать забор на части земельного участка, принадлежащей ответчику, в отсутствие на то ее поручения или дальнейшего согласования таких действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий в целях предотвращения вреда имуществу ответчика, исполнения его обязательств, судом не установлено. Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия необходимости замены старого забора на новый.

Также к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения ст. 15,1064 ГК РФ на которые ссылается истец, поскольку судом не установлен факт причинения ФИО2 вреда ФИО1 или его имуществу, вследствие которого ФИО1 имел бы право требования полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з П.Б. Аверкович

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.