Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Грачеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности,

Установил:

Открытое акционерное общество «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «ПСБ», истец) обратилось в суд с иском к Грачеву В.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Платежный сервисный банк» и Грачев В.А. заключили соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта с использованием банковской карты *** от 31 марта 2014 года.

Согласно заявлению на оформление кредитной карты ответчик выразил свое согласие о присоединении к Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк «ПСБ», а также к тарифам и типовым условиям по кредитным картам MasterCard Gold с льготным периодом кредитования в ОАО Банк «ПСБ».

Согласно уведомлению о предоставлении кредитного лимита ОАО «ПСБ» установлен кредитный лимит в размере 500 000 рублей, процентная ставка составляет 25% годовых, срок действия (на срок действия кредитной карты), минимальный платеж в счет погашения суммы долга в размере 10% от кредита, процентной ставки за пользование кредитом.

Грачев В.А. получил кредитную карту и ПИН 22 апреля 2014 года, что подтверждается распиской в получении от 22 апреля 2014 года.

Обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с 24 апреля 2014 года по 21 октября 2016 года, которая составила 880 120,26 рублей, в том числе основной долг – 392 609, 96 рублей, проценты – 331 646, 69 рублей, пени на проценты – 155 863, 61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 428, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Грачева В.А. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита по счету банковской карты № РМК-000005 от 31 марта 2014 года в размере 880 120, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 002, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Зайнагабдинов И.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С результатами проведенной экспертизы не согласен. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Грачев В.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Папелькина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ее доверитель не подписывал заявление-анкету на оформление кредитной карты, расчет полной стоимости кредита (овердрафта), расписку в получении карты и ПИН-конверта, уведомления о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте ОАО Банк «ПСБ», что подтверждается выводами эксперта. Таким образом, письменный договор о предоставлении кредита с ответчиком не заключался.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом из представленных истцом документов, ОАО «Платежный сервисный банк» и Грачев В.А. заключили соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта с использованием банковской карты *** от 31 марта 2014 года.

Согласно уведомлению о предоставлении кредитного лимита ОАО «ПСБ» установлен кредитный лимит в размере 500 000 руб., процентная ставка составляет 25% годовых, срок действия (на срок действия кредитной карты), минимальный платеж в счет погашения суммы долга в размере 10% от кредита, процентной ставки за пользование кредитом.

Обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с 24 апреля 2014 года по 21 октября 2016 года, которая составила 880 120, 26 рублей, в том числе основной долг – 392 609, 96 рублей, проценты – 331 646, 69 рублей, пени на проценты – 155 863, 61 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копию паспорта, на основании которых был выдан кредит Грачеву В.А. (копию заявления-анкеты на оформление кредитной карты, уведомление о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте ОАО Банк «ПСБ», расчет полной стоимости кредита (овердрафта)).

Денежные средства во исполнение договора были предоставлены Банком заемщику Грачеву В.А., которым были собственноручно подписаны указанные выше документы, составляющие в совокупности договор, предусмотренный статьей 428 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По ходатайству ответчика определением суда от 31 июля 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи, исполненной от имени Грачева В.В., в представленных банком документах.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 октября 2018 года № 1187/01-2 подписи от имени Грачева В.А. в следующих документах: заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 14 апреля 2014 года, расчете полной стоимости кредита (овердрафта) от 22 апреля 2014 года, расписке в получении карты и ПИН-конверта от 22 апреля 2014 года, уведомлении о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте ОАО Банк «ПСБ» от 22 апреля 2014 года выполнены не Грачевым В.А., а другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается как допустимое доказательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, не смотря на несогласие представителя истца с выводами эксперта, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы № 1187/01-2 от 12 октября 2018 года установлено, что заявление-анкета на оформление кредитной карты от 14 апреля 2014 года, расчет полной стоимости кредита (овердрафта) от 22 апреля 2014 года, расписка в получении карты и ПИН-конверта от 22 апреля 2014 года, а также уведомление о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте ОАО Банк «ПСБ» от 22 апреля 2014 года подписаны не Грачевым В.А., а другим лицом, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении кредита не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Грачеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко