Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась, в суд с иском к ответчикам ООО «Город», ООО «Союз членов город» о признании договоров займа требования недействительными. В обоснование требований указала, что 16.05.2011 года между истцом и КПКГ «Город» был подписан договор займа № *** на сумму 1 880000 рублей, 21.06.2011 года между истцом и КПКГ «Город» был подписан договор займа № *** на сумму 10000000 рублей.

Вместе с тем истец членом КПКГ «Город» не являлась. Решения Правления кооператива о принятии истца в члены кооператива, в соответствии с п. 5.3.1 Устава кооператива не имеется. Следовательно договоры займа от 16.05.2011 года и 21.06.2011 года не соответствуют закону, и ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ.

Поскольку сделки (договоры займа) заключены до 01.09.2013, они являются ничтожными, и в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) суд и по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожных сделок

Кроме того, в ч. 3 ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» от 03.07.2009 года указано: «Сделки кредитного кооператива, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности кредитного кооператива имущества, а также сделки, влекущие за собой уменьшение балансовой стоимости имущества кредитного кооператива на 10 процентов и более балансовой стоимости активов кредитного кооператива, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитного кооператива за последний отчетный период, смогут быть совершены при наличии решений правления кредитного кооператива об одобрении сделки». Такого одобрения не было.

Так же договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безнадежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Суммы в размере 11 880 000 руб., которая якобы выдана истцу по двум договорам, истцу мне не выдавалась.

Просит признать договор займа №*** от 16.05.2011 на сумму 1880000 руб., №*** от *** на сумму 10000000 руб. заключенными между КПКГ «Город» и ФИО1 недействительными.

Судом в ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Союз членов город» на надлежащего ответчика КПК «Город».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчиков КПК «Город», КПКГ «Город», ООО «Союз членов город», третье лицо Колузанов Д..Б., конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Ревдинским городским судом Свердловской области 23 ноября 2016 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз членов город» в лице конкурсного управляющего ФИО4 действующей на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37027/2016 от 24.09.2016 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз членов город» о признании договоров займа не заключенными,

Как следует из копии решения судом установлено, что между КПК «Город» и ФИО1. были заключены два договора займа: от 16.05.2011 №***, по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в размере 1 880 000 руб. на срок до 16.05.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 16.05.2011, а Ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, что подтверждается распиской к договору займа, заявлением, в котором ответчик указала, что обязуется своевременно и в срок возвратить полученную ею денежную сумму; от 21.06.2011 №***, по условиям которого Кооператив предоставил Ответчику заем в размере 10000 000 рублей на срок до 21.06.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером №50 от 21.06.2011, а Ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, что подтверждается распиской к договору займа заявлением, в котором ответчик указала, что обязуется своевременно и в срок возвратить полученную ею денежную сумму.

Согласно, акта сверки о состоянии взаимных расчетов, подписанный 26.03.2013 КПКГ «Город», ФИО5. и ФИО1, ФИО1 признала долг по договорам займа. Довод ответчика о том, что данный акт подписан без расшифровки фамилии от КПКГ «Город», а так же на нем стоит печать иного юридического лица и поэтому, его нельзя признать доказательством признания долга, суд считает не состоятельным в силу позиции Верховного суда Российской Федерации о прерывании срока исковой давности признанием долга (ч. 1 ст. 203 ГК РФ) - течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. В акте сверки стоит подпись ФИО1, данная подпись ответчиком не оспорена, появление второй печати в акте, а так же расшифровки фамилии лица подписавшего акт, ни каким образом не ставит под сомнение, что на 26.03.2013 ФИО1 признавала сумму основного долга.

В силу п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», действовавшего при заключении договоров займа, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимися членами кредитного кооператива (пайщиками). Данной нормой предусмотрен прямой запрет на сделки займа между кредитными потребительскими кооперативами и лицами, не являюшимися членами кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 1 Федерального закона членство в кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кооператива (пайщиков). Такая запись вноситься после уплаты обязательного паевого взноса, а так же после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива. Согласно ч.1 ст. 11 данного Федерального закона, члену кредитного кооператива выдается документ, подтверждающий его членство в кооперативе. Истец не представил доказательства членства ответчика в кооперативе на даты заключения договоров, сославшись лишь на подачу заявления о принятии его в члены кооператива. Данное заявление не является допустимым доказательством с точки зрения относимости. Согласно п.5.3.1 Устава кооператива Правлением Кооператива выносится решение о принятии гражданина в члены кооператива. Соответственно факт принятия гражданина в члены кооператива должен быть подтвержден соответствующим решением кооператива, которое суду не представлено.

Таким образом, заключение кооперативом спорных договоров займа не с членом кооператива, свидетельствует о противоречии таких сделок пункту п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», их ничтожности по норме ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сделки заключены до 01.09.2013, являются ничтожными и в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред, до 01.09.2013) суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожных сделок. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга как неосновательного обогащения.

В судебном заседании факт получения денежных сумм в размере 1880 000 руб. и 10 000 000 руб. нашел свое подтверждение, подтвержден оригиналами расписок, и приходными кассовыми ордерами. Довод ответчика о том, что истцом не представлена кассовая книга, не опровергает достоверности данных ордеров, и подлинности подписи ответчика и не является доказательством безденежности договоров.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежит применению так же требования о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составит 11 880 000 руб. (1 880000 руб. – 10 000 000 руб.).

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договоров займа от 16.05.2011 за №*** и от 21.06.2011 за №*** незаключенными в силу безденежности своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден расходным кассовым ордером, распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

ФИО1 не представила суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она не получила от истца денежные средства по договору займа.

В деле имеется подписанная самой ФИО1 расписка о получении ей денежных средств у истца, буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, расходными кассовыми ордерами.

Кроме того, не предоставление кассовой книги со стороны истца юридически значимого факта не имеет, в силу того, что иные выдаваемые займы истцом в период с 16.05.2011 по 21.06.2012 в данном исковом требовании не заявлены.

Таким образом, требования указанные во встречном исковом заявлении удовлетворению не подлежат.

Решением суда исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз членов город» в лице конкурсного управляющего ФИО4 действующей на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60·37027/2016 от 24.09.2016 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворены частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз членов город» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. *** задолженность по договорам займа: № *** от 16.05.2011, № *** от 21.06.2011 сумму основного долга в размере 11 880000 руб. В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз членов город»_о признании договоров займа не заключенными - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 03.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КПК «Город» и ФИО1 были заключены два договора займа: от 16.05.2011 № ***, по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в размере 1 880 000 руб. на срок до 16.05.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 16.05.2011, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, что подтверждается распиской к договору займа, заявлением, в котором ответчик указала, что обязуется своевременно и в срок возвратить полученную ею денежную сумму; от 21.06.2011 № ***, по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в размере 10 000 000 руб. на срок до 21.06.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером № 50 от 21.06.2011, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, что подтверждается распиской к договору займа, заявлением, в котором ответчик указала, что обязуется своевременно и в срок возвратить полученную ею денежную сумму.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», действовавшего при заключении договоров займа, с учетом отсутствия доказательств членства ответчика в кооперативе на даты заключения договоров займа, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении кооперативом спорных договоров займа не с членом кооператива, противоречии таких сделок п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», их ничтожности по норме ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделки заключены до 01.09.2013, являются ничтожными, и в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга как неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт получения денежных сумм в размере 1 880 000 рублей и 10 000 000 руб. нашел свое подтверждение, подтвержден расписками в получении денежных средств, расходными кассовыми ордерами. Довод ответчика о том, что истцом не представлена кассовая книга, не опровергает достоверности данных расписок и ордеров и не является доказательством безденежности договоров.

Надлежащим образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 11 880 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку в деле имеется подписанные ФИО1 расписки о получении ей денежных средств у истца, буквальное толкование текста которых позволяет установить размер и факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, а также расходные кассовые ордера.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов от 26.03.2013 свидетельствует о признании ФИО6 долга по спорным денежным средствам, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт нельзя признать надлежащим доказательством признания долга, так как со стороны КПКГ «Город» он подписан без расшифровки фамилии, а так же на нем стоит печать иного юридического лица (КПК «Город»), поскольку в акте сверки стоит подпись ФИО1. и данная подпись ответчиком не оспорена, что является решающим обстоятельством, позволяющим придти к выводу о признании непосредственно ответчиком долга,

Как следует из материалов дела при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что и при вынесении решения Ревдинским городским судом Свердловской области от 23.11.2016 а именно ФИО1 и ООО «Город», правопреемник КПКГ «Город».

Истец просит признать договор займа №*** от 16.05.2011 на сумму 1880000 руб., №*** от 21.06.2011 на сумму 10000000 руб. заключенными между КПКГ «Город» и ФИО1 недействительными по снованиям безденежности и в связи с тем, что данные сделки не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов.

Вместе с тем данные вопросы были предметом рассмотрения и разрешены при вынесении решения Ревдинским городским судом Свердловской области от 23.11.2016.

Данные договоры Ревдинским городским судом Свердловской области в решении от 23.11.2016 признаны ничтожными сделками. Судом так же признан установленным факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам ФИО1 Установленные Ревдинским городским судом Свердловской области обстоятельства при рассмотрении данного дела оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о признать договор займа №*** от 16.05.2011 на сумму 1880000 руб., №*** от 21.06.2011 на сумму 10000000 руб. заключенными между КПКГ «Город» и ФИО1 недействительными по снованиям безденежности и в связи с тем, что данные сделки не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов.

Представителем третьего лица Колузанова Д..Б. по доверенности ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом ФИО2, суд полагает, что заявителя в силу заявленных истцом требований отсутствует право на обращение с регрессным требованием или требованием о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно расходы по госпошлине не подлежат взысканию

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ООО «Город», КПК «Город» о признании договоров займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов