Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что Ответчики 21.09.2018 в ночное время повредили часовой механизм, стекло и декоративные элементы уличных часов, установленных на территории площади «70-летия Ленинского района в городе Красноярске», по адресу: г.Красноярск пр.им.газеты «Красноярский рабочий» стр.52, - органами предварительного следствия им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 01.10.2020 за истечением сроков давности уголовного преследования; согласно экспертному заключению от 22.04.2020 №57-04/2020, стоимость восстановительных работ указанных уличных часов на момент совершения преступления с учетом износа на материалы составляет 204300 руб.; приводя правовое основание своих требований, просит взыскать указанную сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества, относящегося к муниципальной собственности, казне города Красноярска.

В судебном заседании представитель Истца и одновременно привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Саар М.С. (доверенности от 27.04.2021 №48 и от 16.02.2021 №24 (соответственно)) исковые требования поддержала, суду пояснила, что факт повреждения Ответчиками объекта муниципальной собственности - уличных декоративных часов, установленных на территории площади «70-летия Ленинского района в городе Красноярске», по адресу: г.Красноярск пр.им.газеты «Красноярский рабочий» стр.52, - подтвержден материалами уголовного дела, в ходе производства по которому был установлен и размер причиненного ущерба посредством проведения судебной товароведческой экспертизы, в силу Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – Приложения к Распоряжению администрации города от 23.05.2013 №110-р, Истец ведет учет объектов казны, вправе предъявлять иски о возмещении причиненного ущерба. Ответчики не предпринимают никаких мер к возмещению причиненного преступлением ущерба в добровольном порядке, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за взысканием названной суммы, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленного иска не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не выразили желания самостоятельно участвовать при рассмотрении иска, приняли решение вести дело через представителя. Их представитель – адвокат Усенко Е.В. (ордеры от 13.05.2021 №№305 и 306) их позицию изложил в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому экспертное заключение от 22.04.2020 №57-04/2020, положенное в основу иска при определении размера исковых требований, не отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности, так как в нем не указано на основании каких данных эксперт получил информацию о полученных повреждениях в результате действий Ответчиков на момент совершения преступления, поскольку акт их осмотра составлен, спустя более года, условия их хранения не оценивались, балансовая стоимость часов составляла на тот момент 117700 руб., которую значительно превышает установленная стоимость их восстановительного ремонта; взыскание с Ответчиков суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества не допустимо; наличие причинно-следственной связи между размером убытков и действиями Ответчиков не доказано. В судебном заседании пояснил, что Истец не представил достоверных доказательств того, что он является надлежащим Истцом, не уточнил, кому конкретно причинен имущественный вред повреждением указанных уличных часов, поскольку таковые переданы собственником в оперативное управление третьему лицу; кроме того, не представил доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденных уличных часов и актуальности их восстановительного ремонта, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителей Сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела по обвинению Ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ – в вандализме, то есть порче имущества в иных общественных местах, совершенной группой лиц, производство по которому прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 01.10.2020, прихожу к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований по изложенным ниже основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29.07.2014 №2-5136/2014 часы, расположенные по адресу: г.Красноярск в районе строения №52 по пр.им.газеты «Красноярский рабочий», - признаны безхозяйным имуществом; признано право муниципальной собственности на безхозяйное движимое имущество – указанные часы; таковые, согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Красноярска от 07.12.2020, числятся в реестре муниципальной собственности под №ОСН118543; распоряжением Администрации города Красноярска от 26.06.2018 №2737-недв «О передаче движимого имущества в оперативное управление МКУ «УДИБ» переданы из городской казны со дня подписания акта приема-передачи от 05.07.2018 №93 в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», затем распоряжением Администрации города Красноярска от 08.11.2019 №5726-недв «О передаче движимого имущества из оперативного управления МКУ «УДИБ» в городскую казну» переданы в городскую казну по акту приема-передачи от 08.11.2019 №227, после чего распоряжением Администрации города Красноярска от 12.11.2019 №5747-недв «О передаче движимого имущества в оперативное управление МКУ «УДИБ» закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с остаточной стоимостью 364574,04 руб., переданы последнему по акту приема-передачи имущества городской казны от 12.11.2019 №232. В соответствии с п.п.17,23-25,32-33 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – Приложения к Распоряжению администрации г.Красноярска от 23.05.2013 №110-р, Истец формирует и ведет бухгалтерский (бюджетный) учет объектов казны, включая муниципальный жилищный фонд. Организует непосредственное выполнение мероприятий, связанных с передачей и приемом в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры, движимого имущества. Разрабатывает предложения по эффективному использованию муниципального имущества. Управляет и распоряжается муниципальным имуществом, передавая его по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, концессионным соглашениям, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, залог, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, правовыми актами города. Формирует имущественную часть городской казны. В пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Проверяет законность имущественных сделок с объектами муниципальной собственности. Направляет в органы прокуратуры материалы для решения вопросов о возбуждении уголовных дел.

Порядок управления и распоряжения (в том числе формирования, учета и использования) муниципальным имуществом, составляющим казну города Красноярска (далее - городская казна), определен Положением о городской казне – Приложением к Решению Красноярского городского Совета от 06.06.2000 №24-273 «О городской казне».

Ответчики органами следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, согласно обвинительному заключению, 21.09.2018 в ночное время Ответчики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории площади «70-летия Ленинского района в городе Красноярске», расположенной перед домом №52 по пр.им.газеты «Красноярский рабочий» в Ленинском районе г.Красноярска, где расположены уличные часы декоративного сооружения, грубо нарушая общественный порядок, не уважая общество, пренебрегая общественными интересами, осознавая, что указанная площадь является общественным местом, подошли к уличным часам, ФИО1 нанес несколько ударов ногами по стеклу в металлическом корпусе уличных часов, в результате чего стекло разбилось; в это время ФИО2, дополняя действия ФИО1, действуя в составе группы лиц, нанес несколько ударов по стеклу металлического корпуса с другой стороны уличных часов, после чего взявшись вместе за маятник уличных часов, сломали его и бросили на землю, тем самым нанесли повреждения часам, повредив часовой механизм, стекло, а также декоративные элементы, приведя их в частичную непригодность. Согласно экспертному заключению от 22.04.2020 №57-04/2020, данному ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы», стоимость восстановительных работ указанных уличных часов на момент совершенного преступления составляет 204300 руб., на указанную сумму причинен ущерб администрации г.Красноярска. Производство по уголовному делу прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 01.10.2020 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ответчики фактические обстоятельства дела и наличие своей вину в повреждении движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности не оспаривают. Таковая достоверно установлена в ходе предварительного следствия по названному уголовному делу, представленному для обозрения, подробно исследовано в настоящем судебном заседании. Оспаривая размер причиненного ущерба, Ответчики каких-либо опровергающих представленные Истцом доказательства иные доказательства не представили, объективно свою позицию ничем не подтвердили, каких-либо ходатайств по проверке обоснованности установленного размера ущерба, в том числе о проведении какой-либо судебной экспертизы, не заявляли.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняет, что согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п.2). Согласно п.5 ст.393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4). По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ) (п.5).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъясняет, что с учетом требований ч.1 ст.54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый (п.5). Судам следует исходить из того, что с учетом положений п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе (п.21).

Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец о возложении на Ответчиков, совместно причинивших вред, ответственности в долях, определении их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ вопрос не ставил.

В ходе производства по уголовному делу размер причиненного преступлением ущерба государственным обвинением установлен; Ответчики, возражая относительно размера причиненных преступлением убытков, доказательств, что Истец (собственник) мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представил; возникновение убытков, возмещения которых требует Истец, является очевидным последствием совершенного преступления, то наличие причинной связи между преступлением и доказанными в ходе производства по уголовному делу убытками предполагается; Ответчики, опровергающие доводы Истца относительно причинной связи между своим поведением и заявленными убытками, не лишены возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, однако, таковых доказательств суду не представили. Оснований не доверять представленным вышеописанным доказательствам не имеется, установленная в ходе предварительного следствия сумма причиненного Истцу ущерба подлежит взысканию с Ответчиков в пользу городской казны. Согласно п.2.1 Положения о городской казне – Приложением к Решению Красноярского городского Совета от 06.06.2000 №24-273 «О городской казне», город Красноярск самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, входящего в состав городской казны. Иск надлежит удовлетворить.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им предъявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением; сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, надлежит взыскать с Ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Муниципального образования город Красноярск в возмещение вреда, причиненного преступлением 204300 (Двести четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5243 (Пять тысяч двести сорок три) рубля.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2021