Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кондыревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Сервис», Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области, МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславль-Залесский» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Сервис», Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства,

признать недействительным протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, проведенного в форме заочного голосования о переходе с непосредственного способа управления на управление управляющей компанией МУП «Сервис»;

признать незаконными действия МУП «Сервис» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги с июля 2018 года по настоящее время;

признать нерасторгнутым и действующим договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключенный с ООО «Ремкос Плюс»;

обязать Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области исключить запись из приложения к реестру лицензий по управлению многоквартирными домами компании МУП «Сервис» по многоквартирному дому <адрес скрыт>;

взыскать с ответчиков в пользу истца 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения <адрес скрыт>. Дом имеет непосредственный способ управления. Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества заключен с ООО «Ремкос Плюс». В июне 2018 года некое МУП «Сервис» разместило объявление на подъездах дома о том, что данное предприятие с июня 2018 года является управляющей компанией дома. О выборе новой управляющей компании жители ничего не знали. Решений о выборе управляющей организации в лице МУП «Сервис» собственники не принимали. О проведении собрания по выбору управляющей компании МУП «Сервис» собственников никто не оповещал. В протоколах и листах голосования, на основании которых произошла смена способа управления домом и выбор управляющей компании МУП «Сервис», собственники нигде не расписывались. Никакого общего собрания собственников помещений 14 мая 2018 года о переходе с непосредственного способа управления на управление управляющей организации МУП «Сервис» не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания собственники дома не получали. Соответственно сведений о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Договора управления собственники с МУП «Сервис» не заключали, доверенностей на действие от имени собственников при заключении договора не давали. Допущенные нарушения при проведении оспариваемого общего собрания лишили возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом. На основании оспариваемого решения ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников жилых помещений. На основании спорного протокола общего собрания, составленного по результатам общего собрания проведенного с нарушением действующего законодательства, а также в отсутствие договора управления с собственниками помещений в МКД, действия МУП «Сервис» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья являются незаконными. Требования основаны на положениях ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46, п. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 161, п. 4 ч. 2 ст. 44, ст. 46, ст. 161, ст. 162, п. 1 ст. 62 ЖК РФ, ст. 198 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, с учетом уточнений поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Указала, что никто из жителей о проведении общего собрания не слышал, решение о выборе новой управляющей компании не подписывал. Истец в доме проживает постоянно, уведомлений о проведении общего собрания с вопросом об изменении способа управления домом и о выборе управляющей компании не получала, какое-либо уведомление на досках объявлений, на подъездах о проведении собрания не размещалось. Возражает против того, что бы МУП «Сервис» было управляющей компанией. В настоящее время проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором принято решение о возврате договорных отношений с ООО «Ремкос Плюс».

Представитель ответчика МУП «Сервис» по доверенности – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что <адрес скрыт> находился под управлением предприятия на законных основаниях, по дому проводятся все необходимые работы, выполняются заявки жильцов, осуществлена подготовка к зимнему периоду силами МУП «Сервис». Собрание не организовывали и не проводили. Был предоставлен протокол и договор, по которому осуществляли работу. Оплата поступала, кто-то из жителей оплачивал полностью, кто-то за исключением содержания и ремонта, кто-то вообще не оплачивал. Задолженность в судебном порядке не взыскивалась. Отзыв в письменном виде приобщен к материалам дела (л.д.44). В настоящее время дом исключен из списка домов, по которому МУП «Сервис» осуществляет управление.

Представитель ответчика Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что 05 июня 2018 года в адрес Департамента от МУП «Сервис» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Переславля-Залесского, в том числе <адрес скрыт><адрес скрыт>. В связи с отсутствием оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, 15 июня 2018г. Департаментом был издан приказ ЛИЦ18/1142 о внесении изменений в реестр лицензий и включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Сервис», сведений о <адрес скрыт><адрес скрыт>. Требование истца о понуждении Департамента исключить сведения об этом доме из перечня представитель ответчика полагает излишним и потому не подлежащим удовлетворению (л.д. 66-67).

Представитель третьего лица администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании по доверенности – ФИО3 решение оставила на усмотрение суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМС администрации г. Переславля-Залесского, ООО «Ремкос Плюс», МУКП «ЕИРЦ», ФИО4, "К.А.А." ФИО5.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Центр развития г. Переславля-Залесского».

Представитель ответчика МКУ «Центр развития г. Переславля-Залесского» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО6 в удовлетворении требований возражала. В письменном отзыве указала, что сотрудники учреждения по <адрес скрыт> не инициировали общее собрание собственников помещений по вопросу изменения способа управления МКД, в проведении собрания не участвовали и не присутствовали на нем, протокол собрания не составляли, реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания, списки присутствующих на собрании собственников, решения (листы голосования) общего собрания не подписывали, протокол общего собрания в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области для включения в лицензию МУП «Сервис» не предоставляли, договор управления МКД МУП «Сервис» не подписывали. Гр-н "Г.А.А." действовавший от имени МКУ «Центр развития г. Переславля-Залесского» на основании доверенности, подписанной директором ФИО7, сотрудником учреждения не является (л.д. 98-99).

Представитель третьего лица ООО «Ремкос плюс» по доверенности – ФИО8, в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что внеочередное общее собрание проведено с нарушениями действующего законодательства и потому является недействительным. "К.А.А." является несовершеннолетней, ФИО5 является инвалидом, проживает в <адрес скрыт>, ФИО4 проживает в <адрес скрыт>, представила заявление, что была на работе в собрании не участвовала.

Представитель третьего лица УМС администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лицо МУКП г. Переславля-Залесского «Единый информационно-расчетный центр» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Предоставила отзыв в котором указала, что постоянно проживает в <адрес скрыт>, работает полный рабочий день, принимать участия в общем собрании не могла и подпись свою в документах, посвященных данному вопросу, не ставила. В полиции рассматривается заявление по поводу подделки подписи в спорном решении (л.д.96).

Третьи лица ФИО5, "К.А.А." в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Главой 9.1 ГК РФ предусмотрены правила общего собрания, которые применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Из материалов дела судом установлено, что 01 октября 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт>, на котором было принято решение о непосредственном управлении домом и о заключении договора на осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО «Ремкос Плюс» (л.д.16-18). Соответствующий договор с ООО «Ремкос Плюс» был заключен <дата скрыта> (л.д. 19-27).

В соответствии с протоколом № 1 от 14 мая 2018 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, помимо организационных, приняты решения о выборе способа управления (управление управляющей организацией), о выборе управляющей компании (МУП «Сервис») (л.д.68-72).

К данному протоколу приложены решения четырех собственников квартир (УМС, ФИО4, ФИО5, "К.А.А." в доме, согласно которым решения приняты единогласно (л.д.77-80).

<дата скрыта> между МУП «Сервис» и Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского в лице "Г.А.А." подписан договор <номер скрыт> управления многоквартирным <адрес скрыт> (л.д.81-85).

В соответствии с приказом Департамента жилищного надзора Ярославской области от 15 июня 2018 №ЛИЦ18/1142, спорный жилой дом включен в перечень многоквартирных жилых домов, деятельность по управлению которыми осуществляется МУП «Сервис» (л.д. 86).

Третье лицо ФИО4 в своем заявлении, адресованном суду утверждает, что решение об изменении способа управления домом и о выборе управляющей компании в лице МУП «Сервис» не подписывала, ее подпись в решении является поддельной (л.д. 96).

При сопоставлении подписи в решении, являющимся приложением к протоколу № 1 от 14 мая 2018 года, и подписи в заявлении ФИО4, с очевидность видна их разница.

ФИО4 15 марта 2018 года сроком на один год на имя "И.Н.Н." была выдана доверенность на представление интересов на собрании собственников жилья (л.д.164).

Свидетель "И.Н.Н." в судебном заседании показала, что истец является соседкой. ФИО4 приезжает два раза в год. О собрании в мае не знали. Узнали из объявления о смене УК. ФИО4 приезжала в марте 2018 года. Дала доверенность, затем приехала только в июле. Если бы ФИО4 приезжала, свидетель бы знала, поскольку между квартирами тонкие перегородки, свидетель слышала бы. Когда собирается собрание, уведомления разносятся по квартирам. Раньше вывешивали на стендах на улице, в подъездах. О майском собрании никто не знал, все были возмущены. Свидетель разговаривала с ФИО4, которая сказала, что в этот день была на работе.

Свидетель "К.А.В." в судебном заседании показал, что ФИО5 приходиться матерью, является инвалидом, живет с братом в <адрес скрыт>, выходит только на балкон. "К.А.А." н/л дочь, ей 11 лет, проживает под опекой брата в <адрес скрыт>, свидетель освободился в октябре 2018 года. Брат сказал свидетелю, что приезжал лишь 30.08.2018 года, когда ограбили квартиру, более не был.

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру по адресу <адрес скрыт>"К.А.А."<дата скрыта>/р., владеет 1/2 долей квартиры (л.д.152-153).

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в решении, оформленном от имени ФИО4, как собственника <адрес скрыт>, подпись поставлена не ей.

Кроме этого, в числе приложенных к протоколу <номер скрыт> от 14 мая 2018 года, имеется решение от имени собственника 1/2 доли <адрес скрыт>"К.А.А." которая является несовершеннолетней.

Решения, оформленные от имени других собственников квартир (УМС, ФИО5), в судебном заседании надлежащим образом не оспорены, оснований для исключения их из числа голосующих у суда не имеется.

Площадь МКД <адрес скрыт> составляет 457,90 кв.м. (л.д.68). Суммарная площадь, принадлежащая собственникам дома, принявшим в голосовании 14 мая 2018 года, составляет 217,55 кв.м., что составляет менее 50% от площади жилого дома (47,51%). Таким образом, кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании 14 мая 2018 года, отсутствовал, собрание не было правомочным, решения, принятые на собрании и оформленные протокол № 1 являются недействительными (ничтожными).

При указанных обстоятельствах, довод представителя МУП «Сервис» о том, что предприятие фактически приступило к исполнению обязательств по управлению спорным жилым домом, не имеет правового значения.

Суд так же полагает необходимым указать, что в нарушение установленного порядка, уведомление о проведении общего собрания собственникам помещений <адрес скрыт> заказными письмами не направлялись, доказательств этому суду не представлено. Иной способ направления сообщения в доме не предусмотрен. Истец, свидетель "И.Н.Н." получение такого уведомления отрицают, равно как и размещение информации на доске объявлений в доме. Таким образом, судом установлено нарушение процедуры подготовки общего собрания, являющееся существенным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным (оспоримым) в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, протокол № 1 от 14 мая 2018 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, а так же решения принятые на этом собрании, подлежат признанию недействительными.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются излишне заявленными. Решение суда о недействительности указанного протокола, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в реестр лицензий в силу ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ. Возлагать на Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обязанность по совершению данных действий не требуется. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора от <дата скрыта>, заключенного с ООО «Ремкос плюс», отсутствуют, не требуется решение о признании данного договора нерасторгнутым и действующим.

Истец просит признать действия МУП «Сервис» по начисление оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги с июля 2018 года по настоящее время незаконными.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Учитывая, что решения общего собрания о выборе управляющей компанией МУП «Сервис», об утверждении условий договора управления с МУП «Сервис» были признаны судом недействительными, у МУП «Сервис» отсутствовали основания для начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги. Данные требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что истцу причинен вред ее личным неимущественным правам, причинены физический или нравственные страдания, суду не представлено. Между сторонами имеется имущественный спор. Возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, законом не предусмотрено.

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, оформленные в виде протокола № 1 от 14 мая 2018 года.

Признать незаконными действия МУП «Сервис» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги с июля 2018 года по настоящее время в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года.