Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/19 по иску ФИО7 к ФИО8 об установлении платы за сервитут и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО8 (далее ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд об установлении для ответчика ежемесячной платы за право пользования частью, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., обремененного сервитутом, в размере <данные изъяты> рублей в месяц, обязав производить плату ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (т. к. пенсия выдается в десятых числах месяца); указать, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение; взыскать плату за сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование иска ФИО7 указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником жилого дома и земельного участка с К№, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО8 является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с последующим вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении имеющихся в нем описок, ФИО8 установлено право ограниченного пользования (бессрочный сервитут) частью, принадлежащего ей (истице) земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО8 пользуется ее земельным участком, обремененным сервитутом, а именно, она отремонтировала и покрасила дом, сделала отмостку, ФИО7, с учетом заключения судебной экспертизы, просит о взыскании платы за право пользование участком в размере <данные изъяты> рублей в месяц и взыскании платы за сервитут за прошедшее время.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Фролова В.Н. иск своей доверительницы поддержала и показала, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. Согласно отчета ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке рыночной стоимости части ее участка, предоставленного ФИО8 на праве ограниченного пользования согласно решения суда, рыночная стоимость оценки объекта, предоставленного на условиях ограниченного пользования, составляет в месяц <данные изъяты> рублей. Они соглашаются и не оспаривают заключение проведенной экспертом Центра недвижимости и оценки ИП ФИО5 по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, уточнили заявленные исковые требования, также просят о взыскании с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) суммы оплаты за сервитут в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы ФИО7 по доверенности ФИО9 требования своей доверительницы поддержала, просила суд их удовлетворить, показав, что ФИО8 обращалась в суд с иском об установлении сервитута, заявленные ею требования были удовлетворены, бессрочный сервитут решением суда установлен, ответчице предоставлено право ограниченного пользования частью их земельного участка для обслуживания ее жилого дома, проведения ремонтных работ дома, оборудования отмостки, для чего ФИО8 оборудовала калитку в ограждении для прохода на земельный участок, обремененный сервитутом; право ограниченного пользования объектом недвижимости (сервитут) в ЕГРН она не регистрирует, в добровольном порядке оплату за сервитут не производит, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд, представила пояснения (т. 1, л.д. 118-120, 165-167).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения иска и в судебном заседании показал, что решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО6 установлен бессрочный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ФИО7, ФИО8 предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка истицы площадью <данные изъяты> кв.м. для обслуживания жилого дома и проведения ремонтных работ дома. Целью установления сервитута было осуществление ремонта дома и примыкающих к нему хозяйственных построек, принадлежащих ФИО8, т. к. проведение указанных работ невозможно без захода на территорию земельного участка, принадлежащего истице. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами, собрать нужную денежную сумму, необходимую на проведение капитального ремонта дома, ФИО8 не смогла, до настоящего времени она сервитутом фактически не пользуется. В соответствии с гражданским законодательством сервитут подлежит государственной регистрации, право ограниченного пользования объектом недвижимости (сервитут) возникает у лица, в пользу которого он установлен только после регистрации сервитута в ЕГРН. ФИО8 регистрацию ограничения права пользования земельным участком, принадлежащим ФИО7 в ЕГРН не производила, поэтому право пользования сервитутом у нее не возникло, таким образом право ФИО7 на требование соразмерной платы за пользование сервитутом не обоснованно, в связи с чем иск незаконный и направлен на получение незаконного обогащения, что является злоупотреблением правом. Требование ФИО7 о взыскании платы за пользование сервитутом за прошлый период ответчик также не признает, т. к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО8 обязанность по внесению платы за пользование сервитутом не возлагалась и размер платы за сервитут не устанавливался (представлены возражения- т. 1, л.д. 101-102, 135-137, 156, 178, т. 2 л.д. 13-17).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, представители сторон против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО7 об установлении сервитута, устранении препятствий в проведении ремонтных работ, допросив свидетелей, обозрев фотоснимки (т. 1, л.д. 89-96, 141, 161-164, 171, т. 2, л.д. 18-21), суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

По своему правовому содержанию сервитут - это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом; основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена ч. 12 ст. 23 ЗК РФ.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Судом должно быть принято во внимание то, что: установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Согласно п. п. 12, 14 и пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из исследованных материалов гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО7 об установлении сервитута, устранении препятствий в проведении ремонтных работ следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ей также на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, расположенный при доме по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138-139). ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 8-12, 103-115, 127-134, 151-152).

ФИО8 обращалась в суд с иском об установлении сервитута на земельный участок для обеспечения подхода к ее жилому дому, обслуживания жилого дома, проведения ремонтных работ дома, оборудования отмостки на часть земельного участка с К№, принадлежащего ФИО7, расположенного при <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами поворотных точек, указанных в приложении № судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной по делу.

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 удовлетворен частично: суд установил бессрочный сервитут, предоставив ей право ограниченного пользования частью земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности ФИО7, расположенного по <адрес>, прилегающего к части жилого дома, принадлежащей ФИО8 для обслуживания жилого дома, проведения ремонтных работ дома, оборудования отмостки дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в точках, указанными в приложении № экспертизы, следующие геодезические координаты:

Имя точки X, м Y, м

<данные изъяты>

обязав ФИО8 заранее предупреждать о предполагаемых ремонтных работах собственника земельного участка ФИО7; суд обязал ФИО8 оборудовать калитку в заборе, разделяющем смежные земельные участки с К№ и с К№ для обеспечения ее доступа на часть земельного участка с К№, обремененную сервитутом, между точками н2 и н3, указанными в приложении № экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 об обязании ФИО7 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, обремененном сервитутом, а также в оборудовании калитки в заборе, разделяющем смежные земельные участки, в проведении уборки земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., обремененного сервитутом от снега и мусора, а также о запрете складировать строительные материалы и иные предметы, а также проведении строительных работ на земельном участке, обремененном сервитутом, производить посадку плодово-ягодных, овощных и иных насаждений и культур, а также иные работы и действия, которые могли бы препятствовать собственнику дома №№ ФИО8 проведению работ в целях которых был наложен сервитут на части земельного участка с кадастровым номером № было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22-37).

Поскольку сервитут установлен в пользу ФИО7 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленный законом принцип платности сервитута, суд считает требования истицы о необходимости взыскания платы сервитут с учетом результатов судебной экспертизы, в том числе за прошлый период обоснованными.

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями п. 5 ст. 274 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО7 вправе требовать от ФИО8 платы за пользование установленным в ее интересах сервитута на принадлежащую истцу часть земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом, необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что его доверитель постоянно не пользуется земельным участком, обремененным сервитутом, что было подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО2, не имеют преюдициальный значения по делу. При этом суд учитывает, что со стороны ФИО7 препятствий в пользовании ФИО8 данным земельным участком не чинится, обратного суду не представлено. Более того, стороны, а также свидетель ФИО3, подтвердили в ходе судебного разбирательства, что ФИО8 была оборудована калитка в заборе, разделяющем смежные земельные участки с К№ и с К№ для обеспечения ее доступа на часть земельного участка ФИО7, обремененного сервитутом. Также свидетель ФИО3 (супруг истицы) показал суду, что ответчиком после того как была сделана калитка и появился доступ на их земельный участок, был покрашен жилой дом, сделана около дома отмостка (т. 1, л.д. 175).

Поскольку факт пользования частью земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в точках, указанных в приложении № экспертизы по делу № (судья ФИО4), для обслуживания жилого дома, проведения ремонтных работ дома, оборудования отмостки дома, принадлежащего ФИО8 подтвержден материалами дела, истец имеет право на получение соответствующей компенсации (пункт 12 статьи 23 ЗК РФ). Сервитутные правоотношения носят длящийся характер, что обуславливает право собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, потребовать оплату за сервитут по своему усмотрению в любое время.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО10 о том, что сервитут может быть установлен только с момента обращения истца с таким требованием к ответчику, а таких требований в рамках гражданского дела № заявлено и рассмотрено не было, а также плата за сервитут подлежит только после его регистрации в ЕГРН, является необоснованным, поскольку, как изложено выше, действующими положениями закона закрепляется принцип платности сервитута. В данном случае сервитут установлен решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должна производить плату за пользование земельным участком истца.

Поскольку представитель ответчика по доверенности ФИО10 не согласился с представленным истцом отчетом ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-74), по его ходатайству было назначено проведение судебной оценочной экспертизы (т. 1, л.д. 209-212).

Согласно заключения эксперта Центра недвижимости и оценки ИП ФИО5, размер платы за ограниченное пользование частью земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в точках, указанных в приложении № экспертизы по делу № (судья ФИО4), для обслуживания жилого дома, проведения ремонтных работ дома, оборудования отмостки дома, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, составляет за один год <данные изъяты> рублей, за один месяц <данные изъяты> рублей, за один день <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 216-251).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом ФИО5 предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение составлено высококвалифицированным специалистом, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересованы, отводов эксперту не заявлено. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. С учетом изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не возникло, вся документация была оценена экспертами, на все вопросы суда даны категоричные ответы.

Предложенный экспертом ФИО5 в заключении судебной экспертизы размер платы за сервитут ни истцом, ни ответчиком не оспорен, расчет не противоречит приведенным нормам федерального законодательства и соответствует экономическому смыслу правоотношений по установлению сервитута.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенной правовой позиции, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает возможным установить размер платы для ФИО8 за сервитут, как он установлен судебной экспертизой, а именно: в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, обязав производить плату ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, при этом учитывая, что данная сумма компенсирует те ограничения, которые претерпевает истец в связи с обременением.

Требования истицы о взыскании с ответчицы платы за сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда, взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7 полежит плата за пользование частью земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., обремененного сервитутом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено требование о том, чтобы при установлении сервитута суд предусмотрел возможность изменения платы за сервитут в дальнейшем, исходя из уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Согласно заключения судебной экспертизы определенный экспертом ФИО5 годовой платеж за сервитут справедлив лишь для первого года пользования сервитутом. В дальнейшем, при расчете аннуитетных платежей за пользование сервитутом необходимо учесть ежегодное изменение уровня цен. При таких обстоятельствах, требования истицы об определении, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что несмотря на возражения представителя ответчицы ФИО10, контрасчет ФИО11 суду не представлен.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Поскольку истцом заявлено несколько самостоятельных требований, то государственная пошлина должна была быть уплачена ФИО7 в соответствии с положениями ст. 333.19 ГПК РФ. Поскольку при обращении с заявленными требованиями в суд ФИО7 была уплачена государственная пошлина в суд только в размере <данные изъяты> рублей, заявленные ею исковые требования частично удовлетворены, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7 к ФИО8 об установлении платы за сервитут и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Установить для ФИО8 в пользу ФИО7 ежемесячную плату за право пользования частью принадлежащего ФИО7 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., обремененного сервитутом, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, обязав производить плату ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 плату за пользование частью принадлежащего ФИО7 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., обремененного сервитутом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО8 платы за сервитут в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.