Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску прокурора Калининского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии», 3-е лицо Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возложении обязанности произвести повторную огнезащитную обработку кровли многоквартирного дома,

установил:

Прокурор Калининского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Городские строительные технологии», 3-е лицо Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возложении обязанности произвести повторную огнезащитную обработку кровли многоквартирного дома, в обоснование которого указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области с привлечением специалиста Федерального государственного казенного учреждения (далее ФГКУ) «8 отряд ФПС по Саратовской области» проведена проверка законности при осуществлении мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в части исполнения контрактов по ремонту кровли. Установлено, что по итогам открытого конкурса между Фондом капитального ремонта общего имущества (далее Фонд) в многоквартирных домах в Саратовской области в лице генерального директора Любушкина Д.Г и ООО «Городские строительные технологии» в лице генерального директора Дыкань А.В. заключен договор подряда № 471/16 от 28.04.2017 г. (далее по тексту –Договор) на осуществление капитального ремонта крыши многоквартирных ломов по ул. Коллективная д. 59;61;92 г. Калининск на общую сумму 1 767 161 руб., в том числе: Саратовская область, г. Калининск, ул. Коллективная д. 59 на сумму 847 000 руб.; Саратовская область, г. Калининск. ул. Коллективная, д. 61, на сумму 458 038 pvб.; Саратовская область, г.. Калининск, ул. Коллективная д. 92 на сумму 462123 руб. Согласно техническому заданию на выполнение работ, являющемуся приложением к указанному договору, одной из работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калининск. ул. Коллективная д. 59; 61, 92, является огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Озон-007» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251. В ходе проверки с привлечением специалиста ФГКУ «8 отряда ФПС по Саратовской области» получены образцы огнезащищённых конструкций, которые согласно контракту подвергались обработке. После чего указанные образцы были отправлены в ФГБУ СЭУ ФПО «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области» на проведение исследования на предмет выполнения огнезащитной обработки. По итогам испытаний сделан вывод, что по указанным многоквартирным домам поверхностная огнезащитная обработка считается некачественной по ГОСТ Р 53292 2009 (п.6.4), то есть признаки обработки огнезащитным составом на части замененных конструкций отсутствуют, либо работы по огнезащитной обработке были выполнены не в полном объеме. Согласно договору подряда №471/16 от 28.09.2017 г., заключенному Фондом и ООО «Городские строительные технологии», в п. 3.1.10 которого указано на обязанность подрядчика организовывать или осуществлять самостоятельно либо с привлечением субподрядчика контроль выполнения работ. В соответствии с п. 6.1 Договора выполняемые работы должны соответствовать требованиям действующего нормативных документов, утвержденных на данный вид работ. Однако протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 05.10.2017 г. показали, что работы по огнезащитной обработке поверхности многоквартирных домов, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Калининск. ул. Коллективная д. 59; 61; 92; являются некачественными, и не соответствуют условиям заключенного Договора, а также требованиям действующего законодательства. По указанным фактам в адрес генерального директора ООО «Городские строительные технологии», а также генерального директора Фонда, являющегося региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, внесены представления об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. Ответ на представление в адрес ООО «Городские строительные технологии» содержал сведения, что контроль качества материалов и работ по указанному договору осуществлял ООО «ЦенаСтройКонсалт». Согласно протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины № 84/03/17 от 21.03.2017 г. на вышеуказанных объектах капитального ремонта считается качественной и соответствующей ГОСТ. Повторная огнезащитная обработка кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Коллективная д. 59; 61; 92 до настоящего времени не производилась. Выявленные нарушения стали возможными по причине ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком по указанному договору - ООО «Городские строительные технологии». Просит обязать ООО «Городские строительные технологии» произвести повторную огнезащитную обработку кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Калининск. ул. Коллективная д. 59; 61; 92.

Старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Батурова Д.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не предоставили.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что извещения неоднократно направлялись по месту регистрации ответчика, и возвращены за истечением срока хранения согласно сайту Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Поскольку направлялись извещения с приложенными документами по месту государственной регистрации ответчика, то он считается извещенным надлежащим образом и несет риск вызванных этим последствий.

Третьим лицом извещение о судебном заседании получено согласно сведениям сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Таким образом, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167, 233-235 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что по итогам открытого конкурса между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и ООО «Городские строительные технологии» заключен договор подряда № 471/16 от 28 апреля 2017 года на осуществление капитального ремонта крыши многоквартирных домов по ул. Коллективная д. 59;61;92 г. Калининск на общую сумму 1 767 161 руб., в том числе: Саратовская область, г. Калининск, ул. Коллективная д. 59 на сумму 847000 руб. (в том числе НДС- 129203 руб. 39 коп.); Саратовская область, г. Калининск. ул. Коллективная, д. 61, на сумму 458038 руб. (в том числе НДС-69870 руб. 20 коп.); Саратовская область, г.. Калининск, ул. Коллективная д. 92 на сумму 462123 руб. ( в том числе НДС-70493 руб. 34 коп.) (л.д.95-97).

Согласно п. 19 технического задания на выполнение работ, являющегося приложением к договору № 471/16 от 28 сентября 2016 г., одним из видов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калининск. ул. Коллективная д. 59; 61, 92, является огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Озон-007» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 (л.д.98-103).

Также установлено, что прокуратурой Калининского района Саратовской области по поручению прокуратуры области с привлечением специалиста ФГКУ «8 отряд ФПС по Саратовской области» проведена проверка законности при осуществлении мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в части исполнения контрактов по ремонту кровли.

В ходе проверки с привлечением специалиста ФГКУ «8 отряда ФПС по Саратовской области» получены образцы огнезащищённых конструкций, которые согласно контракту подвергались обработке. После чего указанные образцы были отправлены в ФГБУ СЭУ ФПО «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области» на проведение исследования на предмет выполнения огнезащитной обработки.

По итогам испытаний сделан вывод, что по указанным многоквартирным домам поверхностная огнезащитная обработка считается некачественной по ГОСТ Р 53292 2009 (п. 6.4), то есть признаки обработки огнезащитным составом на части замененных конструкций отсутствуют, либо работы по огнезащитной обработке были выполнены не в полном объеме, что подтверждается протоколами испытаний № 841-20-3-2 от 5 октября 2017 года, 842-20-3-2 от 5 октября 2017 года, 843-20-3-2 от 5 октября 2017 года (л.д.8-10).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в федеральных законах, законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов (стандартах, нормах, отраслевых правилах, инструкциях и др.), направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей, имущества и окружающей среды в случае возникновения пожара.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в силу ч. 4 ст. 4 которого в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частью 1 ст. 6 Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные, ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.1.10 договора подряда № 471/16 от 28.09.2017 г. подрядчик, ответчик по настоящему делу, обязан организовывать или осуществлять самостоятельно (либо с привлечением субподрядчика) контроль выполнения работ (объемы, качество, стоимость и сроки выполнения работ) в соответствии с условиями Договора, техническим заданием и требованиями законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, государственных стандартов и пр.) (л.д.96).

В силу п. 6.1 Договора выполняемые работы должны соответствовать требованиям действующего нормативных документов, утвержденных на данный вид работ (л.д.99).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся огнезащитные и трубопечные работы.

Часть 1 статьи 137 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указывает, что конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению.

В соответствии с п. 3.2.1 Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденных МЧС России 03.07.2014 г., п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукакатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки), в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки), при отсутствии и инструкции сроков периодичности, проводится не реже 1 раза в год.

Протоколами испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 05 октября 2017 г. установлено, что работы по огнезащитной обработке поверхности многоквартирных домов, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Коллективная д. 59; 61; 92; являются некачественными, таким образом, не соответствуют условиям заключенного Договора, а также требованиям действующего законодательства.

06 октября 2017 года по указанным фактам в адрес генерального директора ООО «Городские строительные технологии», а также генерального директора Фонда, являющегося региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, внесены представления об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства (л.д.104-110).

Из ответа ООО «Городские строительные технологии» следует, что согласно протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины №84/03/17 от 21 марта 2017 г. на вышеуказанных объектах капитального ремонта считается качественной и соответствующей ГОСТ (л.д.117-118).

Установлено и не оспорено ответчиком, что повторная огнезащитная обработка кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Коллективная д. 59; 61; 92 до настоящего времени не производилась.

Отсутствие обработки огнезащитными составами деревянных конструкций ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, нарушает их права на безопасность и здоровье.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком в ходе разбирательства не оспорены, доказательств, свидетельствующих, о том, что отсутствует опасность жизни и здоровью людей в будущем, в материалы дела предоставлено не было, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и требованиями вышеуказанных нормативных актов, не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Калининского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» о возложении обязанности произвести повторную огнезащитную обработку кровли многоквартирного дома, являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-238 ГПК РФ,

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» произвести повторную огнезащитную обработку кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Калининск. ул. Коллективная д. 59; 61; 92.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.