Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 481 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 02.03.2020 в размере 101 577 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 года по день уплаты суммы этих средств, судебные расходы 126 563 руб. (расходы по госпошлине в сумме 36 563 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.)

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.11.2019 года она подала заявку на участие в торгах по продаже арестованного имущества, подвергнутого аресту – квартиры по адресу: <адрес>, организованных ООО «Консул», был заключен договор о задатке от 11.11.2019 года, денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены на счет организатора торгов – ООО «Консул», являющегося поверенным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на основании государственного контракта. Торги состоялись 20.11.2019 года, где она была признана победителем торгов. 21.11.2019 года был подписан протокол №№ о результатах торгов. В установленные протоколом сроки она внесла стоимость недвижимого имущества в полном объеме за вычетом задатка. Однако договор купли-продажи квартиры с ней не был заключен. 26.11.2019 года ответчик отозвал выданное ООО «Консул» поручение и 29.11.2019 года торги были отменены. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть уплаченные ею денежные средства в сумме 6 481 000 руб. 10.02.2020 года ответчиком было произведено два платежа по 500 000 руб. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Консул» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, считала, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является надлежащим ответчиком, как продавец имущества.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которых управление не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. денежные средства от ООО «Консул» не получило, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются извещенными, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 года на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № о проведении торгов по продаже арестованного имущества: лот № подвергнутое аресту по исполнительному производству № от 02.09.2016 по адресу: <адрес> кадастровый номер №, начальная цена 6 421 000 руб., сумма задатка – 200 000 руб., шаг аукциона – 20 000 руб., организатор торгов ООО «Консул». Аукцион был назначен на 20.11.2019 года в 17 час. 00 мин. К торгам допускаются лица, заключившие договор о задатке и оплатившие задаток на реквизиты ООО «Консул».

01.11.2019 года было опубликовано исправленное извещение №№, касающиеся опечатки в фамилии должника.

Истец подала заявку на участие в торгах, которая была зарегистрирована 13.11.2019 года за № на электронной торговой площадке .... по адресу: в сети Интернет .... 11.11.2019 года был заключен договор о задатке, сумма задатка в размере 200 000 руб. на счет организатора торгов – ООО «Консул» была перечислена истцом 11.11.2019 года, что подтверждается платежным поручением №№.

ООО «Консул» выступало в качестве организаторов торгов на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов № от 28.12.2018 года, заключенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) с ООО «Консул» в соответствии с выданным 30.09.2019 года поручением № на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По результатам проведенных 20.11.2019 года торгов истец была признана победителем торгов, стоимость имущества была определена в сумме 6 481 000 руб.

21.11.2019 года был подписан протокол № о результатах торгов.

25.11.2019 года истец в соответствии с установленными в протоколе сроками внесла стоимость имущества в полном объеме за вычетом суммы задатка на расчетный счет ООО «Консул», что подтверждается платежным поручением №№.

Договор купли-продажи имущества с ней не был заключен. Денежные средства, полученные от истца ООО «Консул» ответчику не перечислил до настоящего времени, в связи с чем МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском.

26.11.2019 года МТУ Росимущества отозвало поручение у ООО «Консул», 29.11.2019 года торги были отменены.

27.01.2020 года истцом в адрес ответчика было направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 6 481 000 руб.

Ответчиком 10.02.2020 года на счет истца были переведены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., которые были получены от ООО «Консул».

Истец полагает, что ответчик как продавец арестованного имущества, уполномочено продавать имущество в порядке исполнительного производства, несет ответственность за действия поверенного ООО «Консул», не освобождает ответчика от обязанности возврата денежных средств, перечисленных ею в качестве задатка и цены недвижимого имущества. Ответчик в отсутствии законных оснований удерживает уплаченные ею денежные средства, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «Консул» приняло на себя обязательства на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями МТУ Росимущества за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов. При этом согласно условий контракта с учетом Технического задания, являющегося приложением №1 к контракту, поверенному не предоставлялось право получения денежных средств во исполнение поручения на свой счет.

В данном ответчиком Поручении ООО «Консул» по реализации квартиры по адресу: <адрес> на торгах был обязан согласовать текст информационного сообщения о проведении торгов с ответчиком, в том числе в части реквизитов счета для перечисления денежных средств, что им проведено не было. В несогласованном ответчиком информационном сообщении ООО «Консул» разместил информацию о расчетном счете, принадлежащем ему для оплаты. Кроме того, поверенный нарушил условия данного ему поручения в части включения в состав комиссии представителя доверителя, провел все денежные операции не с использованием расчетного счета доверителя.

Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Консул», которое не перечислило денежные средства в полном объеме на счет ответчика. Таким образом, фактически денежные средства, заявленные истцом, не были получены ответчиком, у ответчика не могли возникнуть какие-либо обязательства в результате действий поверенного ООО «Консул», в том числе и по возврату задатка и уплаченных истцом денежных средств, т.к. поручение было выполнено не в соответствии с условиями данного ему поручения.

Суд полагает, что в данном случае неосновательного обогащения у ответчика не возникло, т.к. фактически он денежные средства в заявленном истцом размере не получил, МТУ Росимущество является ненадлежащим ответчиком. Полученные от ООО «Консул» денежные средства были возвращены истцу про его требованию 11.02.2020 года.

При этом суд учитывает, что ответчиком направлялось уведомление о неперечислении денежных средств на счет организатора торгов, в связи с отзывом у ООО «Консул» поручения, которое было получено истцом и не было принято во внимание.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц размещается на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru.

Поскольку суд установил, что денежные средства, перечисленные истцом ООО «Консул» ответчик не получил, то не имеется оснований для взыскания процентов за их использование вследствие неправомерного удержания.

В виду отсутствия основания для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 36 563 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....