Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – истец. Департамент) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что Департамент лесного комплекса Вологодской области и ООО «Кичгородецкая лесная компания» (далее - Общество) 01.01.2013 заключили договор аренды лесного участка № с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация комплексной переработки древесных ресурсов на ООО «Кичгородецкая лесная компания» с осуществлением заготовки древесины сроком действия до 31.12.2061.

В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 28.04.2015 № 973 инвестиционный проект ООО «Кичгородецкая лесная компания» исключен из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов.

Департамент произвел доначисление арендной платы по договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в общей сумме 14 153 780 рублей 26 копеек, взыскал ее в судебном порядке, доначисленная арендная плата в настоящее время уплачена в полном объеме ООО «Кичгородечцкая лесная компания».

В рамках уголовного дела Департамент обратился с гражданским иском, просил взыскать с виновных лиц в солидарном порядке сумму ущерба в размере 278 231 749 рублей 78 копеек, что соответствует стоимости планового объема заготовленной древесины обществом в соответствии с лесными декларациями за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 (<данные изъяты> куб.м.).

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 30.04.2019 по делу №1-1/2019, по которому Департамент признан потерпевшим, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области о взыскании с виновных лиц ущерба в размере 281 422 553 рубля 55 копеек оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере ущерба передан на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Судом сделан вывод о неверном определении размера ущерба в размере рыночной стоимости древесины.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15.07.2019 №22-1092/2019 приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30.04.2019 в отношении указанных лиц изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что на принадлежащем Российской Федерации лесном участке, право аренды которого было получено обманным путем в рамках приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов в период с 01.01.2013 по 30.06.2015 была произведена заготовка древесины в общем объеме <данные изъяты> куб.м. стоимостью 11 580 480 рублей, что является крупным размером, смягчено наказание. При этом указано, что размер причиненного ущерба не может быть определен в размере рыночной стоимости древесины, поскольку на дату приобретения права передаваемые лесные насаждения не могли быть оценены по рыночной стоимости заготовленной древесины. Стоимость древесины, право заготовки которой предоставлено арендатору, для РФ как собственника соответствует подлежащему оплате за период заготовки минимальному размеру арендной платы без применения льготного коэффициента. Расчет ущерба в размере стоимости фактически заготовленной древесины в объеме <данные изъяты> куб.м. определен как произведение минимального размера годовой арендной платы без применения льготного коэффициента 4 632 192 рубля и периода заготовки 2,5 года.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Департамент просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 11 580 480 рублей.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему и в возражениях на отзыв, полагала, что Департамент лесного комплекса Вологодской области является надлежащим истцом, факт внесения арендной в полном объёме не оспаривала, пояснила, что причинение ответчиками ущерба заключается в стоимости древесины, которая была заготовлена на участке, право аренды на который было оформлено обманным путем.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ФИО4 по устному ходатайству ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В возражениях указала и пояснила в судебном заседании, что приговор Сокольского районного суда Вологодской области не имеет преюдициального значения в части определения размера ущерба, установленные приговором обстоятельства не освобождают истца от доказывания факта причинения ущерба и его размера; истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, необходимая для взыскания ущерба; размер причиненного ущерба не доказан, реальный ущерб в виде стоимости древесины, заготовленной по договору аренды, заключенному с Обществом, возмещен, поскольку арендная плата с учетом установленных договором объемов древесины в общей сумме 20 562 493 рубля 80 копеек уплачена Обществом, в соответствии с договором аренды изъятие древесины уже входило в стоимость арендной платы по установленным ставкам и тарифам, расчет предъявленного ко взысканию ущерба представляет собой повторное начисление арендной платы, поскольку основан на формуле расчета арендной платы за пользование лесным участком; в спорный период Общество осуществляло заготовку древесины на законных основаниях, договор аренды не был признан незаключенным либо недействительным, ответчики не осуществляли заготовку древесины и не являлись участниками договора аренды лесного участка, приговором лишь подтверждено, что ответчики своими действиями только способствовали созданию юридического лица, но не заготавливали древесину; истец не обладает правом на обращение в суд с иском о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации, полномочия Департамента в части взыскания ущерба распространяются только на случаи возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, доказательств причинения ответчиками ущерба лесному фонду и иным природным объектам не представлено; со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания ущерба представлен контррасчет возможного причиненного ущерба, в соответствии с которым сумма ущерба составила 2 290 225 рублей 58 копеек.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала указанную выше позицию представителя ФИО7

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство финансов РФ в лице УФК по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральное агентство лесного хозяйства России в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом В соответствии (п. 3 ст. 31 ГПК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", следует, что в силу суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2013 Департамент лесного комплекса Вологодской области (арендодатель) и ООО «Кичгородецкая лесная компания» (арендатор) на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.12.2012 №1861, приказов Департамента лесного комплекса Вологодской области от 03.05.2012 №, от 29.12.2012 №, от 29.12.2012 № заключили договор аренды лесного участка №, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование лесной участок общей площадью <данные изъяты> га, находящийся в федеральной собственности с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация комплексной переработки древесных ресурсов на ООО «Кичгородецкая лесная компания» с осуществлением заготовки древесины сроком действия до 31.12.2061 в объемах в соответствии с приложением № 3 к договору.

Размер годовой арендной платы составил 2 777 521 рубль 20 копеек, при этом для арендатора установлен понижающий коэффициент, учитывающий включение инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов, равный 0,5. В соответствии с п. 7 договора при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента.

В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 28.04.2015 № инвестиционный проект ООО «Кичгородецкая лесная компания» исключен из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2016 по делам № с ООО «Кичгородецкая лесная компания» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 018 848 рублей 33 копейки и 7 877 594 рубля 54 копейки соответственно, всего Департамент произвел доначисление арендной платы по договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в общей сумме 14 153 780 рублей 26 копеек, взыскал ее в судебном порядке, доначисленная арендная плата в настоящее время уплачена в полном объеме ООО «Кичгородечцкая лесная компания».

В рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Департамент обратился с гражданским иском, просил взыскать с виновных лиц в солидарном порядке сумму ущерба в размере 292 385 540 рублей 94 копейки, в том числе стоимость планового объема заготовленной древесины обществом в соответствии с лесными декларациями за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 (<данные изъяты> куб.м.) – 278 231 749 рублей 78 копеек и 14 153 791 рубль 16 копеек - доначисленная и невыплаченная арендная плата по указанному выше договору аренды лесного участка, признан потерпевшим и гражданским истцом по делу.

При рассмотрении дела исковые требования были уменьшены до 281 422 553 рублей 55 копеек с учетом частичной оплаты арендной платы.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 30.04.2019 по делу №1-1/2019 ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. При этом судом сделан вывод о неверном определении размера ущерба в размере рыночной стоимости древесины, размер ущерба, причиненный подсудимыми в результате получения путем обмана права аренды лесного участка, суд определил в размере 105 688 515 рублей в соответствии с заключением специалиста ФИО2 Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области о взыскании с виновных лиц ущерба в размере 281 422 553 рубля 55 копеек оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере ущерба передан на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15.07.2019 №22-1092/2019 приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30.04.2019 в отношении указанных лиц изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что на принадлежащем Российской Федерации лесном участке, право аренды которого было получено обманным путем в рамках приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов в период с 01.01.2013 по 30.06.2015 была произведена заготовка древесины в общем объеме <данные изъяты> куб.м. стоимостью 11 580 480 рублей, что является крупным размером, смягчено наказание. При этом указано, что размер причиненного ущерба не может быть определен в размере рыночной стоимости заготовленной древесины, поскольку на дату приобретения права передаваемые лесные насаждения не могли быть оценены по рыночной стоимости заготовленной древесины. Стоимость древесины, право заготовки которой предоставлено арендатору, для РФ как собственника соответствует подлежащему оплате за период заготовки минимальному размеру арендной платы без применения льготного коэффициента. Расчет ущерба в размере стоимости фактически заготовленной древесины в объеме <данные изъяты> куб.м. определен как произведение минимального размера годовой арендной платы без применения льготного коэффициента 4 632 192 рубля и периода заготовки 2,5 года (4 632 192 рубля * 2,5 года =11 580 480 рублей).

Постановлением судьи Вологодского областного суда от 23.10.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанными выше судебными актами установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, а ФИО4 и ФИО5, используя свое служебное положение, путем обмана приобрели право аренды лесного участка на льготных условиях, создав для этой цели ООО «Кичгородецкая лесная компания», представив инвестиционный проект в области освоения лесов, намерения реализовать который не имели, и заключив 01.01.2013 договор аренды с Департаментом лесного комплекса Вологодской области, не имея намерения исполнять его условия. В дальнейшем с целью сохранения права на долгосрочную аренду лесного участка, вводили в заблуждение сотрудников Департамента, создавая видимость принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта и представляя документы, содержащие недостоверную информацию о деятельности общества, при этом лесные насаждения реализовывались индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим заготовку древесины, а полученные денежные средства использовались осужденными для личного обогащения.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в приобретении путем обмана права на чужое имущество, а именно путем заключения 01.01.2013 договора аренды приобрели право аренды лесного участка, предполагающего беспрепятственную заготовку древесины и на котором в период с 01.01.2013 по 30.06.2015 осуществлена заготовка такой древесины в общем объеме <данные изъяты> куб.м.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт совершения ответчиками виновных действий, в результате которых был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчиков об отсутствии состава деликтной ответственности в связи с тем, что какой – либо ущерб действиями ответчиками причинен не был, они не являлись участниками арендных отношений и не осуществляли заготовку древесины. Приговором суда установлена вина ответчиков в совершении хищения и факт использования полученных ими от реализации подлежащей заготовке на предоставленном в аренду земельном участке древесины денежных средств с целью личного обогащения, при этом подконтрольное ответчикам юридическое лицо (ООО «Кичгородецкая лесная компания») было создано ими без цели осуществления законной предпринимательской деятельности и использовалось для совершения преступления.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах подтверждается наличие прямой причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причинением реального ущерба в виде стоимости древесины, заготовленной в рамках договора аренды лесного участка от 01.01.2013 и реализованной с целью личного обогащения в результате приобретения права аренды лесного участка, в связи с чем то обстоятельство, что арендатором выступало общество, и его обязательства по внесению арендной платы в настоящее время исполнены, не имеет правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера ущерба суд полагает возможным принять за основу контррасчет ответчиков с учетом корректировки, произведенной Департаментом, и взыскивает с ответчиков денежные средства в размере 3 206 075 рублей 38 копеек.

Указанный расчет произведен исходя из фактического объема изъятых в результате преступления лесных ресурсов (заготовленной в рамках договора аренды от 01.01.2013 древесины <данные изъяты> куб.м.) - и установленного законодательно показателя, используемого государством для отчуждении лесных ресурсов - ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (2 290 225 рублей 58 копеек) с применением коэффициента индексации ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, в том числе за 2015 год в размере 1,37, применяемого на основании Постановления Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", за 2013-2014 гг. - 1,30 на основании ФЗ от 03.12.2012 № 216-ФЗ, а также коэффициента ликвидного запаса древесины на 1 гектаре лесосеки в размере 1,05 в соответствии с пунктом 7 примечания к таблице 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (3 206 075 рублей 38 копеек).

При этом суд учитывает, что объем заготовленной древесины установлен приговором суда и не оспаривался сторонами, подтвержден отчетами об использовании лесов ООО «Кичгородецкая лесная компания» за период с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Доводы представителя ответчиков о возмещении ущерба в связи с выплатой обществом арендной платы и двойном ее взыскании суд не принимает во внимание, так как предметом настоящего иска является возмещение ущерба, причиненного в результате хищения, в виде стоимости заготовленной древесины, денежные средства от реализации которой не были привлечены в качестве инвестиций для создания лесопромышленной инфраструктуры, а были использованы ответчиками по своему усмотрению для личного обогащения, а не взыскание арендной платы.

Учитывая, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков, каждый из которых на протяжении длительного времени выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на хищение, в составе организованной группы, что установлено приговором суда, суд на основании ст. 1080 ГК РФ возлагает на них обязанность возместить ущерб солидарно.

Также суд не может согласиться с доводами об отсутствии у истца полномочия на обращение в суд и права на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Вместе с тем, Департамент согласно статье 83 ЛК РФ осуществляет отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе по предоставлению в аренду лесного участка, расположенного в границах земель лесного фонда и возмещению ущерба.

В соответствии с Приказом Рослесхоза от 30.12.2020 N 1205 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов" Департамент лесного комплекса Вологодской области включен в перечень органов государственной власти субъектов РФ, осуществляющих переданные полномочия РФ в области лесных отношений. Также данным приказом утвержден перечень источников доходов бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, закрепляемых за органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющий переданные полномочия РФ в области лесных отношений, определено, что органы государственной власти субъектов РФ, в отношении закреплённых за ними источников доходов федерального бюджета согласно приложению № 2 к приказу осуществляют полномочия администратора доходов федерального бюджета, в том числе осуществляют взыскание задолженности по платежам в бюджет, проводят принудительное взыскание платежей в бюджет через судебные органы или через судебных приставов, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов согласно приложению № 3, осуществляют полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов в соответствии с правовыми актами, ими принятыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 230 рублей 38 копеек. Учитывая, что взыскание государственной пошлины в доход бюджета в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, взыскание следует производить в равных долях, то есть с каждого из ответчиков по 8 076 рублей 79 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Вологодской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 206 075 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 8 076 рублей 79 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021