Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги 68», ФИО3 о признании факта нарушения прав потребителя, устранении нарушения, признании договора незаключенным, возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции – л.д.123-127) Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги 68» (далее ООО «Юридические услуги 68»), ФИО3 о признании факта нарушения прав потребителя, устранении нарушения на основании Закона «О защите прав потребителей», признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства ***, 2012 года выпуска, гос.рег.знак ***, возврате указанного транспортного средства.

Требования мотивированны тем, что 22.03.2017г. между ООО «Ломбард-68» (в связи с переименованием в настоящее время ООО «Юридические услуги 68») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ***, согласно условиям которого последнему была предоставлена в долг денежная сумма в размере 250000,00 руб. до 20.04.2017г., с суммой возврата с учетом процентов – 282000,00 руб., под залог принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки ***, 2012 года выпуска, гос.рег.знак *** кузов № ***, стоимость которого по соглашению сторон составляет 250000,00 руб. (пункт 10 индивидуальных условий договора).

В связи с нарушением им (ФИО1) условий договора займа, ООО «Юридические услуги 68» (до переименования ООО «Ломбард-68») обратилось в Октябрьский районный суд г.Тамбова с исковыми требованиями о взыскании с него (ФИО1) суммы задолженности по указанному выше договору займа в общей сумме 900000,00 руб., которые решением суда были полностью удовлетворены в его (ФИО1) отсутствие, поскольку он не знал о судебном процессе, в связи с чем не смог подать возражения относительно необоснованного иска и представить свои доказательства.

Истец полагает, что при обращении с иском к нему в суд, ООО «Юридические услуги 68» грубо нарушило требования федерального законодательства о микрофинансовой деятельности, потребительских кредитах и займах, поскольку ответчик начислил более 20 штрафных процентов годовых, а именно 1510000,00 руб., из которых взыскал 519000,00 руб., с возможностью взыскания оставшейся суммы в дальнейшем. В связи с чем истец ФИО1 считает, что ООО «Юридические услуги 68» нарушило положения ст.14.57 КоАП РФ и ввело его (ФИО1) в заблуждение по сумме штрафных процентов. Тем самым вынудив его (ФИО1) в счет погашения вымышленного долга отдать ФИО5 (генеральному директору ООО «Юридические услуги 68») принадлежащий ему автомобиль ***, 2012 года выпуска, гос.рег.знак ***. При передаче указанного автомобиля ФИО5 и представитель ООО «Юридические услуги 68» ФИО10, под моральным давлением, вынудили его (ФИО1) подписать несколько чистых бланков договоров купли-продажи. После этого ФИО5 оформил обозначенный автомобиль на супругу ФИО3. В связи с чем истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства со ФИО3 был составлен фиктивно, с нарушением требований законодательства, поскольку никакие денежные средства по данному договору ему не передавались, с покупателем – ФИО3 он не встречался.

11.12.2019г. истец обратился в устном порядке к генеральному директору ООО «Юридические услуги 68» ФИО5 с требованием вернуть принадлежащий ему автомобиль, на что последний, чтобы избежать конфликтной ситуации, через представителя ООО «Юридические услуги 68» по соответствующей доверенности ФИО6 оформил и подписал с ним (ФИО1) мировое соглашение, по условиям которого ООО «Юридические услуги 68» признает факт грубого нарушения прав потребителя при начислении штрафных процентов при обращении с указанным выше иском в Октябрьский районный суд г.Тамбова. В связи с чем заемщик (то есть он – ФИО1) был введён в заблуждение относительно фактического размера имеющейся у него задолженности. Также в мировом соглашении указано, что его (ФИО1) претензия о возврате принадлежащего ему автомобиля марки ***, 2012 года выпуска, гос.рег.знак ***, признаётся обоснованной и подлежащей удовлетворению в досудебном порядке, в целях избегания снижения деловой репутации компании, а задолженность по договору займа признаётся погашенной в полном объёме ранее внесёнными денежными средствами.

Поскольку возврат принадлежащего ФИО1 транспортного средства потребует значительных временных затрат по демонтажу дополнительно установленного оборудования и проведения регистрационных действий, стороны в мировом соглашении пришли к соглашению о том, что автомобиль будет возвращён ФИО1 не позднее 31.03.2020г., а в случае невозможности возврата автомобиля, ООО «Юридические услуги 68» обязуется выплатить ФИО1 компенсацию за причинённый вред, в размере 500000,00 руб. не позднее 30.06.2020г.

Поскольку условия заключенного мирового соглашения ООО «Юридические услуги 68» не исполнило, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее в судебном заседании 25.10.2021г. истец ФИО1 исковые требования поддержал по всем выше изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что до настоящего момента он не получил решение Октябрьского районного суда г.Тамбова о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу ООО «Юридические услуги 68». Однако не обращался в указанный суд с заявлением об отмене заочного решения, как и не обращался в правоохранительные органы по вопросу оказания давления со стороны ООО «Юридические услуги 68». Принадлежащий ему спорный автомобиль он не продавала гражданке ФИО7, ее он ни разу не видел, никакие денежные средства за него не получал, а просто подписал не заполненные бланки договоров купли-продажи в присутствии ФИО8, ФИО10 и под давлением последнего. Также на вопросы суда пояснил, что зимой 2019г. ООО «Юридические услуги 68» заключило через своего представителя по доверенности ФИО6 мировое соглашение, которое до настоящего времени не исполнено. Однако у него, как у стороны мирового соглашения, отсутствует экземпляр данного мирового соглашения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 без разрешения председательствующего судьи покинул зал судебного заседания во время рассмотрения настоящего гражданского 16.11.2021г. Ранее в судебных заседаниях (01.10.2021г. и 25.10.2021г.) исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске и неоднократных уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что его доверитель ФИО1, оформляя договор займа в кредитной организации, был введен в заблуждение («обсчитан»), поскольку ответчиком были нарушены процентные ставки. Когда о данном факте стало известно сыну ФИО1, они приехали в г.Тамбов к ответчику ООО «Юридические услуги 68» для разрешения данного вопроса. После чего генеральный директор ООО «Юридические услуги 68» ФИО7 попросил ФИО6 заключить с истцом мировое соглашение, которое до настоящего времени не исполнено. Обратив внимание суда, что ФИО1 принадлежащий ему автомобиль никому не продавал, и только под давлением ФИО10 ФИО1 подписал чистые листы договора купли-продажи. Указал, что автомобиль был передан ФИО10 под давлением, поскольку последний предоставил ФИО1 и его супруге снимок с трассы, где зафиксировано, что автомобилем управляет жена ФИО1, а рядом с которой находится ребенок. После чего жена ФИО1, испугавшись, сказала ему передать автомобиль. При этом его доверитель не собирался продавать автомобиль, поскольку хотел погасить долг и вернуть автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Юридические услуги 68» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.150-151). Дополнительно пояснил, что о мировом соглашении, заключенным между Шутовым и ФИО1, стороне ответчика стало известно только в настоящем судебном заседании. Поскольку ФИО6 не просили заключать данное соглашение, а доверенность на имя ФИО6 от ООО «Юридические услуги 68» не уполномочивала его на заключение подобного рода соглашений, так как согласно доверенности мировое соглашение, которое ФИО6 имел право заключить от имени ООО «Юридические услуги 68», должно быть в обязательном порядке утверждено судом. В данном случае факт утверждения мирового соглашения в судебном порядке отсутствует. Также обратил внимание, что до настоящего момента заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова, которым с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Юридические услуги 68» задолженность по договору займа, не отменено. В связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью и незаконностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав указанных выше лиц, свидетелей со стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в диапазоне действия редакции c 28.01.2018г. по 22.07.2018г.) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в диапазоне действия редакции c 01.01.2017г. по 23.06.2018г.) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 22.03.2017г. между ООО «Ломбард-68» (в связи с переименованием в настоящее время ООО «Юридические услуги 68») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ***, согласно условиям которого последнему была предоставлена в долг денежная сумма в размере 250000,00 руб. под 76,742% годовых, со сроком возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в срок не позднее 20.04.2017г. в сумме 282500,00 руб. (л.д.115-117).

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа *** от 22.03.2017г. указанный договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ФИО1 и ООО «Юридические услуги 68» (до переименования ООО «Ломбард-68») в день заключения договора потребительского займа – 22.03.2017г. заключили договор залога принадлежащего заемщику (ФИО1) автомобиля – ***, 2012 года выпуска, гос.рег.знак ***, определив его продажную стоимость в размере 250000,00 руб. (пункт 10 договора потребительского займа). В этом же день оформлен залоговый билет № *** на указанное транспортное средство (л.д.118).

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что за просрочку платежа по договору подлежит начислению неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а за нарушение сроков замены обеспечения по договору – неустойка 13% от суммы основного долга.

Из копии расходного кассового ордера №147 от 22.03.2017г. следует, что 22.03.2017г. истцом ФИО1 получена сумма займа в размере 250000,00 руб. (л.д.114).

Поскольку ФИО1 условия договора потребительского займа *** от 22.03.2017г. исполнялись недобросовестно, по состоянию на 03.05.2018г. у него образовалась задолженность в общей сумме 2045175,00 руб., из которой: 250000,00 руб. – сумма основного долга, 32500,00 руб. – проценты за пользование займом с 22.03.2017г. по 20.04.2017г., 167675,00 руб. – проценты за пользование займом с 21.04.2017г. по 05.03.2018г., 1595000,00 руб. – неустойка за период с 21.04.2017г. по 05.03.2018г. (л.д.79).

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

05.03.2018г. ООО «Юридические услуги 68» (до переименования ООО «Ломбард-68») обратилось в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа в общей сумме 900000,00 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – ***, 2012 года выпуска, гос.рег.знак *** (л.д.77-78).

Указанные выше обстоятельства установлены заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.08.2018г., которым исковые требования ООО «Юридические услуги 68» были удовлетворены и взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Юридические услуги 68» задолженность по договору потребительского займа *** от 22.03.2017г. в размере 900000,00 руб., из которой: 250000,00 руб. – сумма основного долга, 135 175,00 руб. – проценты за пользование займом с 21.04.2017г. по 05.03.2018г., 514 825,00 руб. – пени за период с 21.04.2017г. по 05.03.2018г., с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, 2012 года выпуска, г/н ***, VIN № ***, паспорт транспортного средства: ***, выдан ООО «***» 17 марта 2012 г., с установлением первоначальной продажной его стоимости в размере 250000,00 руб. Также с ФИО1 в пользу ООО «Юридические услуги 68» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200,00 руб. (л.д.80-81).

Указанное выше заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.08.2018г. сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, ФИО1 не подавалось заявление об отмене данного заочного решения в установленный ст.237 ГПК РФ срок, в связи с чем обозначенное заочное решение суда вступило в законную силу 03.10.2018г.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.10.2018г. ООО «Юридические услуги 68» был выдан исполнительный лист серии ФС *** для принудительного исполнения указанного выше заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.08.2018г. (л.д.119-122), который представителем ООО «Юридические услуги 68» по соответствующей доверенности ФИО6 16.10.2018г. был предъявлен для исполнения в Моршанский районный ОСП УФССП по Тамбовской области (л.д.185).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от 17.10.2018г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д.182-184).

Также представителем ООО «Юридические услуги 68» по соответствующей доверенности ФИО6 16.10.2018г. было направлено заявление на имя начальника Моршанского районного ОСП УФССП по Тамбовской области о розыске автомобиля, принадлежащего ФИО1 (л.д.181).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от 14.01.2019г. объявлен исполнительный розыск ФИО1, *** г.р. (розыск заложенного имущества – автомобиля ***, 2012 года выпуска, г/н ***, VIN № ***, паспорт транспортного средства: ***, выдан ООО «***» 17 марта 2012 г. (л.д.180).

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП по *** от 15.01.2019г. заведено розыскное дело в отношении ФИО2, *** г.р. (розыск заложенного имущества – автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, г/н ***, VIN № ***, паспорт транспортного средства: ***, выдан ООО «ФОЛЬЦВАГЕН ФИО4 РУС» *** (л.д.178-179).

29.05.2019г. представителем ООО «Юридические услуги 68» по соответствующей доверенности ФИО10 в Моршанский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области направлено заявление о выдаче поручения на совершение исполнительных действий с целью наложения ареста и изъятия указанного выше автомобиля на территории, подведомственной ОСП по г.Рязани и Рязанскому району (л.д.176).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от 06.05.2019г. выдано соответствующее поручение на совершение исполнительных действий с целью наложения ареста и изъятия указанного выше автомобиля на территории, подведомственной ОСП по г.Рязани и Рязанскому району (л.д.175).

22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль ***, 2012 года выпуска, г/н ***, с передачей данного транспортного средства на ответственное хранение без права пользования представителю ООО «Юридические услуги 68» по доверенности ФИО10, с указанием места хранения – автостоянка по адресу: <...> (л.д.155-157). Истец ФИО1 с данным актом о наложении ареста был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись, замечаний от него не поступало.

28.09.2019г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ***, 2012 года выпуска, гос.рег.знак *** VIN № ***, паспорт транспортного средства: ***, выдан ООО «***» 17 марта 2012 г. По соглашению сторон данный автомобиль оценен в 400000,00 руб., которые переданы покупателем (ФИО7) продавцу (ФИО1) во время передачи транспортного средства (л.д.158).

01.10.2019г. указанный выше автомобиль зарегистрирован и по состоянию на 28.09.2021г. значился на регистрационном учете за ответчиком ФИО3, что подтверждается сведения о регистрации ТС из УМВД России по Тамбовской области (л.д.137).

ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО3 о признании указанного выше договора купли-продажи транспортного средства между ним и данным ответчиком незаключенным и возврате ему транспортного средства, мотивированные тем, что во время изъятия спорного автомобиля под давлением представителя ООО «Юридические услуги 68» по доверенности ФИО10 им (ФИО1) были подписаны незаполненные (чистые, пустые) бланки договором купли-продажи ТС.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован в собственность истца ФИО1 и являлся предметом залога по договору потребительского займа *** от 22.03.2017г., в связи с чем был изъят службой судебных приставов-исполнителей и передан 22.07.2019г. на ответственное хранение залогодержателю ООО «Юридические услуги 68».

В последующем истец ФИО1 с целью погашения задолженности по договору потребительского займа от 22.03.2017г. перед ООО «Юридические услуги 68», заключил 28.09.2019г. с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ***, 2012 года выпуска, гос.рег.знак ***, передав указанный автомобиль ответчику ФИО3 и получив от последней денежные средства в сумме 400000,00 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что у истца ФИО1 перед ООО «Юридические услуги 68» были долговые обязательства по договору займа на сумму более 200000,00 руб., в связи с чем у него был изъят спорный автомобиль. Для того, чтобы погасить данные обязательства, ФИО1 решил продать принадлежащее ему транспортное средство ***, 2012 года выпуска, гос.рег.знак *** В связи с чем он (ФИО7) предложил приобрести данное транспортное средство своей супруге – ответчику ФИО3, которая согласилась и они с ФИО1 заключили соответствующий договор купли-продажи ТС, после его супруга передала ФИО1 денежные средства, которые последний тут же внес в кассу организации, тем самым погасив долговые обязательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обозначенные выше обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорены в установленном законом порядке.

Ссылки ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9 на то, что представитель ответчика ООО «Юридические услуги 68» по доверенности ФИО10 незаконно изъял принадлежащий ему автомобиль ***, 2012 года выпуска, гос.рег.знак ***, что договор купли-продажи со ФИО3 он (ФИО1) не заключал, не могут быть приняты во внимание. Договор купли-продажи согласно его тексту заключен лично ФИО1, им не был оспорен и судом недействительным до настоящего момента не признавался, следовательно, юридически значимое действие – заключение договора купли-продажи транспортного средства следует рассматривать как совершенное лично ФИО1

Таким образом, указанные выше требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 к ООО «Юридические услуги 68» о признании факта нарушения прав потребителя, устранении нарушения на основании Закона «О защите прав потребителей» и исполнении условий мирового соглашения, заключенного 11.12.2019г. между ООО «Юридические услуги 68» в лице представителя по доверенности ФИО6 и истцом ФИО1, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2019г. между ООО «Юридические услуги 68» в лице представителя по доверенности ФИО6 и истцом ФИО1 было заключено мировое соглашение о досудебном урегулировании спора в целях прекращения гражданского спора, возникшего в связи с наличием у заемщика (ФИО1) претензий заимодавцу (ООО «Юридические услуги 68») по договору потребительского займа *** от 22.03.2017г. (л.д.23-24), согласно которому:

- ООО «Юридические услуги 68» безоговорочно признает факт того, что при обращении в Октябрьский районный суд г.Тамбова с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1, истцом были грубо нарушены его права потребителя ввиду того, что бухгалтер компании начислил задолженность по штрафному проценту намного более двадцати процентов годовых, вопреки требованиям действующего законодательства о потребительском кредите и защите прав потребителей. В результате чего заемщик был введён в заблуждение относительно фактического размера имеющейся у него задолженности (что запрещено действующим законодательством и ст. 14.57 КоАП РФ, т.к. в расчете к исковому заявлению было указано, что размер неустойки составляет более одного миллиона рублей, большую часть которой Истец не намерен взыскивать с Ответчика ввиду отсутствия информации о его материальном положении. Т.е. Истец по смыслу текста, оставил за собой право в дальнейшем взыскивать сумму неустойки, которую отказался взыскивать в рамках первоначального судебного процесса);

- в связи с чем претензия, заявленная ФИО1 о возврате принадлежащего ему автомобиля марки ***, год выпуска: 2012, гос. номер: ***, признаётся обоснованной и подлежащей удовлетворению в досудебном порядке, в целях избежания снижения деловой репутации компании, а задолженность по договору займа, признаётся погашенной в полном объёме, ранее внесёнными денежными средствами.

- в связи с тем, что возврат принадлежащего ФИО1 транспортного средства потребует значительных временных затрат по демонтажу дополнительно установленного оборудования и проведения регистрационных действий, стороны приходят к соглашению о том, что автомобиль будет возвращён ФИО1 не позднее 31.03.2020г., в случае невозможности возврата автомобиля, ООО «Юридические услуги 68» обязуется выплатить ФИО1 компенсацию за причинённый вред в размере 500000,00 руб. не позднее 30.06.2020г.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше мировое соглашение подписано со стороны ответчика ООО «Юридические услуги 68» представителем по доверенности №15 от 21.05.2019г. ФИО6.

Из представленной в материалы дела копии доверенности15 от 21.05.2019г. на имя ФИО6 следует, что ответчик ООО «Юридические услуги 68» наделил ФИО6 правом на подписание мирового соглашения только в рамках рассмотрения дела в судах общей юрисдикции (л.д.149).

При таком положении, поскольку ФИО6 не наделялся от имени ООО «Юридические услуги 68» полномочиями на заключение мирового соглашения в рамках досудебного урегулирования спора, то у суда имеются основания сомневаться в добровольности волеизъявления представителя ответчика ООО «Юридические услуги 68» по доверенности ФИО6, заключившего 11.12.2019г. мировое соглашение с ФИО1, без наличия на то соответствующих полномочий, в связи с чем имелись основания и для выяснения личного волеизъявления ответчика ООО «Юридические услуги 68». При этом представитель ООО «Юридические услуги 68» по доверенности ФИО10, и допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Юридические услуги 68» ФИО5 в судебном заседании пояснили, что никакого мирового соглашения с истцом ФИО1 не заключалось, ФИО6 не наделялся полномочиями на заключение от имени ООО «Юридические услуги 68» обозначенного выше спорного мирового соглашения с ФИО1

Таким образом, суд полагает, что у истца ФИО1 отсутствуют законные основания для предъявления указанных выше исковых требований к ООО «Юридические услуги 68», в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу ФИО1 следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что требования истца не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Также суд учитывает, что оригинал указанного истцом мирового соглашения суду так и не был представлен.

При этом суд относится критически к показаниями свидетелей со стороны истца – ФИО6 и ФИО11, пояснивших, что на ФИО1 со стороны представителя ООО «Юридические услуги 68» по доверенности ФИО10 оказывалось моральное давление, что никакой договор купли-продажи транспортного средства истец ФИО1 не подписывал, денежных средств за продажу автомобиля не получал. Поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе данного гражданского дела, а именно свидетель ФИО11 является сожительницей («гражданское женой») истца ФИО1, в связи с чем руководствуется родственными чувствами при рассмотрении настоящего дела. При этом показания свидетеля ФИО6 суд расценивает как субъективные, поскольку между ним и ответчиком ООО «Юридические услуги 68» имел место трудовой спор по взысканию невыплаченной заработной платы, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Тамбова (л.д.142-148), в связи с чем у него имеется заинтересованность в исходе настоящего гражданского дела. При этом суд учитывает, что изначально с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 22.03.2017г. обращался именно свидетель ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги 68», ФИО3 о признании факта нарушения прав потребителя, устранении нарушения, признании договора не заключенным, возврате транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2021г.

Судья: А.А. Словеснова