Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что в обособленном подразделении ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО3 в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем ответчика. Фактический заработок ответчика за декабрь составил: согласно окладу и отработанных <данные изъяты> дней -<данные изъяты> коп.; компенсация за неиспользованный отпуск -<данные изъяты>.; районный коэффициент-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После удержания всех налогов размер выплаты ФИО4 составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По формировании реестра для перечисления денежных средств на зарплатные банковские карты сотрудников ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» через систему Банк-клиент Сбербанка РФ в бухгалтерии истца, находящейся по адресу: <адрес> было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления причитающихся выплат ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Чтобы успеть до конца рабочего дня выдать увольняющемуся работнику положенные выплаты, было принято решение выдать их из кассы обособленного подразделения истца, находящегося по адресу: <адрес>, наличными денежными средствами, а указанное выше платежное поручение банку отменить. Истцом через систему Банк-клиент была направлена служебная записка (категория «молния») следующего содержания: «Прошу оставить без исполнения…», принятая Сбербанком в 17 час. 16 мин. По техническим и организационным моментам банк не отменил платежное поручение и зачислил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив о техническом сбое истца. Таким образом, истец совершил действия необходимые и достаточные для отмены платежного поручения о безналичном перечислении расчета ответчика и оснований для получения расчета от работодателя по карте ответчиком не имеется.

Около 20 час. 00 мин. того же дня ответчику были выданы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в кассе обособленного подразделения истца по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика.

Ответчик весь рабочий день находился безотлучно на рабочем месте. На территории <адрес> обособленного подразделения ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» банкомат для снятия денежных средств отсутствует, поэтому ответчик мог воспользоваться банкоматом только по окончании рабочего времени, после увольнения и получения всех причитающихся выплат.

В действиях ответчика усматриваются неправомерные действия. При снятии расчета с карты ответчиком после получения денежных средств в кассе истца и оформления увольнения, он не мог знать, что эта сумма – повторно перечисленный расчет. Вид карты ФИО3 «зарплатная», перечисленная сумма полностью идентичная по размеру и дате перечисления расчету при увольнении.

ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» предприняло ряд попыток по возврату излишне перечисленной суммы денег и сразу после увольнения ответчика: звонки по телефону, отправка заказным письмом с уведомлением о вручении требования о возврате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но положительных результатов данные действия не дали.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовые отношения расторгнуты данная ситуация регулируется нормами гражданского законодательства, а не нормами трудового законодательства.

Из поведения ответчика усматривается нежелание добровольно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – это, согласно действующему гражданскому законодательству РФ является неосновательным обогащением.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О перечислении чужих денежных средств ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента их перечисления на зарплатную карту, а значит, с указанной даты денежные средства незаконно удерживаются ответчиком.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней) по ставке рефинансирования Банка России – <данные изъяты> годовых) составляет: (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%): <данные изъяты> дн. Х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей. Сумма исковых требований <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, в дополнение суду пояснила, что денежные средства, перечисленные на зарплатную банковскую карту ответчика, не являются заработной платой, поскольку на них не начислялись страховые взносы, что подтверждается представленными суду описью сведений, передаваемых страхователем в ПФР, справкой о доходах ФИО3 форма 2-НДФЛ.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представив суду заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает полностью, так как на основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе ФИО3, по собственному желанию в соответствии с п.1 ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения с ФИО3 произведен окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом сумма окончательного расчета была перечислена на зарплатную банковскую карту ФИО3 и выдана на руки из кассы предприятия.

На требование истца о возврате излишне перечисленной суммы, ответчик ответил отказом.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Следовательно, доводы истца о том, что возникший спор между сторонами регулируется нормами гражданского законодательства, а не нормами трудового законодательства, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1,2 или 4 ч.1 ст.81, п.п.1,2,5,6 и 7 ст.83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Перечень оснований, дающих право на удержание излишне выплаченной работнику заработной платы, установленный ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что излишняя выплата заработной платы ФИО3 допущена в результате технической ошибки, не являющейся счетной.

Неправомерность действий ФИО3 при перечислении заработной платы на зарплатную банковскую карту последнего, судом не установлена, поскольку при получении сумм окончательного расчета из кассы предприятия, ФИО3 не был уведомлен о перечислении данных сумм на его карточный счет. Он не предпринимал каких-либо действий, направленных на получение окончательного расчета в двойном размере. Денежные средства выплачивались ФИО3 и перечислялись на его банковскую карту исключительно по инициативе работодателя.

Согласно п.3 ст.1109 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, кроме прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Утверждения истца о том, что произведенная на банковскую карту ответчика выплата не является заработной платой, так как на неё не начислялись страховые взносы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перечисленная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. причиталась к выплате ФИО3 при окончательном расчете, связанным с увольнением последнего.

Понятие заработной платы и приравненных к ней платежей определено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от обязанности работодателя начисления и уплаты страховых взносов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.137, 381 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, с подачей жалобы через Бабаевский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2013 года.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области В.И.Обымахо

Копия верна. Судья В.И.Обымахо

Секретарь суда ФИО7

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01 октября 2013 года.

Судья В.И.Обымахо