Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 17.11.2019г.

В обосновании своих требований указала, что является собственником жилого помещения квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Истцу стало известно, что в период с 03.11.2019г. по 17.11.2019г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в одностороннем порядке;

- о выборе уполномоченного лица для уведомления в установленном порядке ЗАО «УК «СПАС-Дом» о расторжении договора управления

- о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - ТСН;

Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № от 17.11.2019г.

Истец с принятым решением не согласна, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, а значит незаконным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям: инициаторами общего собрания собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, чем лишили собственников права на получение информации о цели проведения собрания, а также на принятие в нем участия, т.е. собственники не смогли выразить свою волю по вопросам повестки общего собрания. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что 03 ноября 2019г. было проведено общее собрание собственников в форме очного голосования с аналогичной повесткой. Однако данное собрание не проводилось, собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания в форме очного голосования, бюллетени для голосования не были предоставлены. Указанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания. В протоколе общего собрания не отражены сведения о дате начала и окончания подсчета голосов собственников помещений, а лишь указано, что подсчет голосов производился по адресу: <адрес> 18-00. На общем собрании собственников, отсутствовал кворум.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что нарушений при проведении собрания не было, кворум имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «СПАС-Дом» - ФИО6 в судебном заседании заняла позицию истца, просила требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из возможных способов управления многоквартирным домом в соответствии с законом может являться товарищество собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса.

Формы и порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Оспариваемое собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ («Ничтожность решения собрания»), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ («Оспоримость решения собрания») решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из протокола № от 17.11.2019 г. следует, что в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, дата проведения общего собрания (очный этап) 03 ноября 2019 года в 17-00, дата проведения заочного голосования с 03 ноября 2019 года по 17 ноября 2019 года, прием бюллетеней осуществляется до 18-00 17 февраля 2019 года (л.д. 10).

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленных Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области документов следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было размещено 24 октября 2019 года в общедоступных местах (л.д. 369, 370, документов представленных ГЖИ).

Доводы истца, что собрание в очной форме не проводилось, судом отклоняется, из самого обжалуемого протокола следует, что очный этап был проведен 03 ноября в 17-00, кроме того истец не представила ни каких доказательств, что очная часть не проводилась.

Из протокола от 17.11.2019 № и реестра собственников, принявших участие в голосовании, следует, что участие в голосовании приняли собственники, обладающих 11723,67 голосов, что составляет 63,83% от общего числа собственников. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 18366,20 голоса

Протоколом констатировано, что собрание правомочно, кворум имеется.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, а не площадь многоквартирного дома в полном объеме, лестничные клетки, подсобные помещения.

Согласно ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Таким образом, для того, что бы кворум состоялся в данном случае необходимо 9183,10 голосов

Истец приводит таблицу подсчета голосов, согласно которой, в голосовании отсутствовал кворум, при этом указывает, что ответчиком не верно подсчитаны голоса собственников, принявших участие в голосовании, а именно проголосовавших составляет 10012,98 голосов, что составляет 54,51%, при этом считает, что необходимо исключить ряд бюллетеней, в связи с чем количество голосов будет составлять 47,56%, таким образом, по мнению истца, кворум отсутствует (л.д.68-70)

Возникли разногласия относительно нескольких квартир

Кв. № – истец считает, что подписи одинаковые, поэтому необходимо исключить все бюллетени. Однако из пояснений ФИО7, следует, что она расписалась за свою несовершеннолетнюю дочь (приложена ксерокопия паспорта ФИО8, из которого следует, что она является несовершеннолетней). Таким образом за собственника голосовал родитель.В соответствии с пунктом 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно пункту 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Представлено свидетельство о рождении.

Не подлежат исключению 53,2 кв.м.

Кв. №.- истец считает, что подписи одинаковые, поэтому необходимо исключить все бюллетени. Однако суд изучив данные бюллетени не находит основания их исключать, так как доказательств того, что ФИО9 и ФИО10 не подписывали данные бюллетени у суда нет. Не подлежат исключению 65,7 кв.м.

Кв. № - истец считает, что подписи одинаковые, поэтому необходимо исключить все бюллетени. Однако из пояснений ФИО11, следует, что родители расписывались за своих несовершеннолетних детей. Не подлежат исключению 35,37 кв.м.

Кв № и № истец считает, что данные бюллетень не действителен, так как заполнены все графы. Суд не соглашается с данным доводом, так как из бюллетеней явно усматривается волеизъявление голосовавших (л.д. 70, 301 документов представленных ГЖИ). Не подлежат исключению 115,9 кв.м.

Кв. №, № – в выписке из ЕГРН нет собственников.

Согласно ст. 69 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": «Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей».

Согласно ст. 33 ФЗ 122-ФЗ, Настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Таким образом, все сделки, заключенные до 01.01.2000 года и не зарегистрированные в Росреестре, признаются действительными, права на недвижимость по таким сделкам -возникшими. (далее по тексту - «право собственности возникло до 2000 года»).

В материалы дела ответчиком предоставлены договора на передачу квартир в собственность граждан, в то время как истцом не доказано, что голосовали не собственники.

Если Истцом заявляется, что голос не принадлежит собственнику, указанный факт, в силу ст. 56 ГПК РФ должен быть доказан. В противном случае довод не обоснован. Не подлежат исключению 386,05 кв.м.

Кв. № - истец считает, что подписи одинаковые, поэтому необходимо исключить все бюллетени. Однако из пояснений ФИО12, следует, что родители расписывались за своих несовершеннолетних детей. Не подлежат исключению 65,72 кв.м.

Кв. № – истец указывает, что у ФИО13 1/4 доля, однако голос посчитан 32,4 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН следует, что действительно у ФИО13 1/4 доля, еще 1/4 у его несовершеннолетнего сына, однако бюллетеня на данный голос нет, в связи с чем, следует исключить 16,2 кв.м.

Кв. № - За несовершеннолетних расписывались родители. Предоставлено свидетельство о рождении. Не подлежат исключению 49,05 кв.м.

Кв. № - За несовершеннолетних расписывались родители (тот факт, что ФИО14 является дочерью ФИО15 и он подписывает за неё документы был установлен по делу 2-2350/2019 - преюдиция). Не подлежат исключению 33,93 кв.м.

Кв.№ – нет подписи в бюллетени, довод заслуживает внимания, и подлежат исключению 32,7 кв.м.

Кв. № - За несовершеннолетних расписывались родители, представлены свидетельства о рождении и свидетельство о заключении брака). Не подлежат исключению 13,08 кв.м.

Кв. № – указывает на наличие двух бюллетеней, однако считает, что подписи разные. Действительно имеются два бюллетеня на имя ФИО16 по 1/3 доли, вместе с тем из выписки из ЕГРН следует, что ФИО16 имеет 2/3 доли, в связи с чем, не подлежат исключению 26,1 кв.м.

Кв. № - истец считает, что подписи одинаковые, поэтому необходимо исключить все бюллетени. Однако из пояснений ФИО17, следует, что родители расписывались за своих несовершеннолетних детей. Не подлежат исключению 21,63 кв.м.

. Кв. № – истец указывает, что месяц в дате голосования, данный довод судом не применяется, действительно месяц в дате указан не четко, однако бюллетень супруга четко указывает на месяц ноябрь, оснований считать, что бюллетени были подписаны в разные месяца у суда нет.

Кв. № - истец считает, что подписи одинаковые, кроме того бюллетень ФИО18 недействителен, так как там есть исправления. Довод не обоснован, не доказано, что подписи не собственников, кроме того около исправлений стоит подпись голосовавшего. Не подлежит исключению 38,79 кв.м.

Кв. № - истец считает, что подписи одинаковые. Довод не обоснован, не доказано, что подписи не собственников. Не подлежит исключению 17,3 кв.м.

Кв. № – Собственник Гемпель, подписывает ФИО19. Довод не обоснован, представлено свидетельство о заключении брака, из которого следует, что Гемпель сменила фамилию на ФИО19. Не подлежит исключению 32,75 кв.м.

Кв. № – истец указывает, что отсутствует дата голосования, однако дата голосования указана 04.11.2019 года. Не подлежит исключению 51,5 кв.м.

Кв. № - истец считает, что подписи одинаковые. Довод не обоснован, не доказано, что подписи не собственников. Не подлежит исключению 33,7 кв.м.

Кв. №- истец считает, что подписи одинаковые, кроме того указывает, что дата голосования в бюллетени у ФИО20 - октябрь. Довод не обоснован, не доказано, что подписи не собственников. Не подлежит исключению 16,63 кв.м., однако бюллетень ФИО20 исключению подлежит - 16,63 кв.м.

Кв. № - истец считает, что подписи одинаковые. Довод не обоснован, не доказано, что подписи не собственников. Не подлежит исключению 13 кв.м.

Кв. № - истец считает, что подписи одинаковые. Довод не обоснован, не доказано, что подписи не собственников. Не подлежит исключению 19,28 кв.м.

Кв. № - истец считает, что подписи одинаковые. Было подтверждено, что за свою дочь ФИО21, расписалась мать ФИО22, в связи с тем, что на дату голосования ФИО21 являлась совершеннолетней, то данный бюллетень подлежит исключению – 21,53 кв.м.

Кв. № – дата голосования октябрь, в связи с чем, подлежит исключению 15,32

Таким образом, подлежит исключению голоса 80,85 кв.м., с учетом не оспоренных 10012,98 (54,51%) и с учетом данных бюллетеней, количество голосов будет 9932,13 более 54%.

Из содержания бюллетеней видно, что они имеют ссылки на свидетельства о государственной регистрации или иные правоустанавливающие документы, оснований сомневаться в добросовестности лиц, заполнявших бюллетени, у суда нет (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому следует исходить из презумпции действительности представленных решений собственников. До тех пор, пока не доказана их недостоверность, эти акты считаются имеющими законную силу. Бремя доказывания того, что решения собственников содержат недостоверные сведения, возлагается на лицо, утверждающее это, в данном случае на истицу. Выводы суда о недействительности решений не могут основываться на предположениях, в том числе на голословных доводах. Все сомнения в недействительности решений и соответственно протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома следует толковать в пользу того, что решения и протокол действительны.

Кроме того, согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)». В данном же случае голосование истицы не могло повлиять на принятие решения, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица, иного не доказано.

Поскольку при подготовке, созыве и проведении указанного общего собрания не было допущено нарушений действующего жилищного законодательства, а истцом доказательств нарушения порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не представлено, так же не представлены доказательства отсутствия кворума, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1475/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2019-013989-65