Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13 к ИП ФИО14 о защите прав потребителей, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13 обратились в суд к ИП ФИО14 с иском, в котором просили взыскать с нее в их пользу денежные средства, уплаченные за экскурсионную поездку в г.Санкт-Петербург с 30.04.2020-05.05.2020года:

- в пользу ФИО2 в размере 17500 рублей;

- в пользу ФИО3 в размере 17500 рублей;

- в пользу ФИО4 в размере 35500 рублей;

- в пользу ФИО6 в размере 17500 рублей;

- в пользу ФИО7 в размере 35500 рублей;

- в пользу ФИО8 в размере 17500 рублей;

- в пользу ФИО9 17500 рублей;

- в пользу ФИО11 в размере 17500 рублей;

- в пользу ФИО13 в сумме 17500 рублей;

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются родителями несовершеннолетних детей, обучающихся в МБОУ Лицей № г. ФИО10 .

В октябре 2019 года от ИП ФИО14 поступило предложение организовать экскурсионную поездку в г. Санкт-Петербург с 30.04.2020-05.05.2020 года, которая включала в себя проезд из г.Красный ФИО1 до г. Санкт-Петербурга и обратно, проживание, экскурсии, частичное питание. Стоимость поездки составляла для несовершеннолетнего ребенка 21000,00 рублей, для родителей 23000,00 рублей.

Истцы, ранее отправляли своих детей в поездки, которые предлагались ИП ФИО14, все было организовано очень хорошо, поэтому в этот раз они также согласились на поездку, и начали собирать денежные средства.

Сбором денежных средств за поездку занимался классный руководитель детей учитель МБОУ ФИО15, которая должна была сопровождать детей в поездке.

ФИО2 оплатила 21000,00 рублей за свою дочь ФИО33. ФИО3 оплатила 21000,00рублей за своего сына ФИО16. ФИО4 оплатила 44000,00 рублей (23000,00+21000,00) за себя и своего сына ФИО21. ФИО6 оплатила 21000,00рублей за свою дочь ФИО17. ФИО7, оплатила 44000,00рублей (23000,00+21000,00) за себя и свою дочь ФИО20. ФИО8 оплатила 21000,00 рублей за свою дочь ФИО22. ФИО9 оплатил 21000,00 рублей за своего сына ФИО19. ФИО11 оплатила 21000,00 рублей за своего сына ФИО18. ФИО13 оплатила 21000,00 рублей за свою дочь ФИО23.

Денежные средства в полном объеме переданы ИП ФИО14 в январе 2020года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за октябрь 2019-январь 2020года.

Поездка в г.Санкт-Петербург не состоялась, по мнению истцов, с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции и вводу ограничительных мер. ИП ФИО14 не предоставила никакой информации о причинах несостоявшейся поездки.

В июне 2020года истцы стали настаивать на возврате уплаченных за поездку денежных средств, ИП ФИО14 вернула им только за проезд, тем, кто оплатил 21000,00 рублей возврат составил 3500,00рублей, тем, кто оплатил 44000,00рублей – 8500,00рублей.

Остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истцы с коллективным заявлением обратились на имя начальника МО МВД », в котором просили разобраться в сложившейся ситуации, и в случае установления вины ИП ФИО14, связанной с хищением денежных средств, привлечь к установленной законом ответственности. Ответа пока в их адрес не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрения дела в их отсутствие. ( ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ИП ФИО14 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту ее регистрации: г. ФИО10, . Извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО15 получила определение о подготовке дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует почтовое уведомление, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1,2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, в интересах своих несовершеннолетних детей, являющихся учениками МБОУ Лицей № 7 г. Красный ФИО1 приняли предложение ИП ФИО14 организовать экскурсионную поездку в г. Санкт-Петербург с 30.04.2020-05.05.2020года, которая включала в себя проезд из г. Красный ФИО1 до г. Санкт-Петербурга и обратно, проживание, экскурсии, частичное питание. Стоимость поездки составляла для несовершеннолетнего ребенка 21000,00 рублей, для родителей 23000,00 рублей.

Денежные средства истцы передавали классному руководителю ФИО15, учителю английского языка и на 0,5 ставки занимающей должность организатора досуговой деятельности учащихся МБОУ .

Так, ФИО2 оплатила 21000,00 рублей за свою дочь ФИО24. ФИО3 оплатила 21000,00рублей за своего сына ФИО25. ФИО4 оплатила 44000,00 рублей (23000,00+21000,00) за себя и своего сына ФИО26. ФИО6 оплатила 21000,00рублей за свою дочь ФИО27. ФИО7, оплатила 44000,00рублей (23000,00+21000,00) за себя и свою дочь ФИО28. ФИО8 оплатила 21000,00 рублей за свою дочь ФИО29. ФИО9 оплатил 21000,00 рублей за своего сына ФИО30. ФИО11 оплатила 21000,00 рублей за своего сына ФИО31. ФИО13 оплатила 21000,00 рублей за свою дочь ФИО32.

В судебном заседании по ходатайству истцов исследован материал проверки КУСП, зарегистрированный в МО МВД России «» за № от 15.10.2020.

Из объяснений ФИО34 следует, что в начале сентябре 2019 года к ней обратилась ИП ФИО14 с предложением об организации поездки детей на экскурсию в г.Санкт- Петербург, в период 30.04.2020 по 05.05.2020 года. Так же она пояснила, что непосредственно организацией тура в г.Санкт-Петербурге занимается турфирма «». Попросила объявить это родителям и детям на собрании, поскольку поездка является платной. Стоимость экскурсии для одного ребёнка составляла 21 000 рублей, для взрослого 23 000 рублей. Данное предложение она довела детям и родителям на собрании. 14 человек изъявили желание участвовать в поездке. Об этом сообщила ФИО14, которая сказала, что деньги нужно сдать до 25.01.2020 года. После чего она стала собирать деньги. По мере получения денежных средств от родителей передавала их ИП ФИО14, которая выдавала квитанции к приходным кассовым ордерам. Так, ФИО15 выданы квитанции к приходным кассовым ордерам: № от 17.01.2020 на сумму 30000 рублей, № от 08.10.2019года на сумму 14000рублей, № от 25.01.2020 года на сумму 60000 рублей, № от 20.12.2019 года на сумму 23000рублей, № от 03.10.2019года на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 14000рублей, № от 18.12.2019 года на сумму 47000 рублей, № от 23.10.2019 года на сумму 31000 рублей и № от 18.10.2019года на сумму 57000рублей. ФИО15 указывает, что всего ею получено от родителей и передано ИП ФИО14 для организации поездки денежных средств в размере 298 000 рублей.

ФИО15 постоянно созванивалась с ИП ФИО14, и уточняла, не переносится ли дата поездки, не будет ли она отменена из-за пандемии коронавируса. ИП ФИО14 сообщала, что никаких изменений нет.

30.04.2020, когда они должны были выезжать, но ИП ФИО14, как обычно это бывало ранее, не позвонила ей накануне выезда, ничего не сообщила, ФИО15 позвонила ответчику, которая сообщила, что поездка отменяется, в связи с пандемией. Поездка переноситься не будет, она вернет деньги.

Через несколько дней ФИО15 позвонила ИП ФИО14, чтобы обговорить сроки возврата денег. ИП ФИО14 ответила, что деньги вернет после 01.06.2021, когда заработает «» , и сделает ей возврат денег. В конце июня 2020 ФИО15 вновь позвонила ФИО14, которая сообщила, что «» заработает с 01.07.2020 и деньги вернет после этой даты. Затем ИП ФИО14 была указана дата возврата денег после 20.08.2020, но возврата денег так и не было.

Родители учеников встречались самостоятельно с ИП ФИО14 и просили вернуть денежные средства за несостоявшуюся поездку в г. Санкт-Петербург, на что ответчик отвечала отказом в грудой форме, указывая различные причины отсутствия денежных средств.

В конце августа 2020 ФИО15 совместно с истцом ФИО4 по телефону обратились в турфирму «» г. Санкт-Петербург, где им сообщили, что они сотрудничают с ИП ФИО14 и все финансовые вопросы с ней закрыты. Предложили обратиться с письменным заявлением для получения более подробной информации

После этого ФИО15 обратилась к ответчику и потребовала написать расписки на указанные суммы денег и когда их вернет. В начале сентября 2020 года ИП ФИО12 написала расписки и призналась, что денежные средства в турфирму «» г. Санкт-Петербурга не переводила, т.к. 20.02.2020 деньги у нее похитили в маршрутном такси, когда она их сможет вернуть, точно сказать не может, пообещала продать квартиру и вернуть деньги за поездку.

В мае 2020 года ИП ФИО14 вернула ФИО15 лично деньги в сумме 60500рублей, пояснив что это деньги за железнодорожные билеты до г.Санкт-Петербург и обратно. Так же она сказала, что приобрела билеты в в железнодорожной кассе, где и был оформлен возврат. Все денежные средства ФИО15 раздала родителям либо лично в руки, либо переводом на карту. В настоящее время ИП ФИО14 не возвращены деньги в сумме 237 500 рублей. Она постоянно звонит ИП ФИО14, но последняя говорит, что отдаст, но когда, не известно.

Из объяснений ФИО14 от 23.09.2021, полученных в рамках проверки заявления истцов в МО МВД России «», следует, что она подтверждает факт получения от ФИО15 денежных средств в размере 298 000 руб. за 14 человек за проведение экскурсии в . Проведением экскурсии должна была заниматься туристическая фирма «» , которой еще в сентября 2019 года ею направлена заявка.

Помимо МБОУ г. ФИО10 поездка организовывалась для учащихся и их родителей МБОУ СРШ №, МБОУ СОШ, МБОУ СОШ, всего 52 человека.

27.02.2020 года она находилась в г.Красный ФИО1, для осуществления перевода денежных средств в туристическую фирму ». Денежные средства в размере 720 000,00 руб. находились при ней в пакете, также при ней была другая ручная кладь. Денежные средства по собственной неосторожности она утеряла, где именно пояснить не может, но возможно в такси. Номера такси, марки машины, и самого водителя не помнит. Такси она не вызывала, а остановила на улице. По этой причине денежные средства ею не переводились в ООО « Факт кражи денежных средств отрицает, поэтому по данному факту не обращалась в полицию. Она никому об этом не рассказывала, полагала, что заработает и отдаст.

ИП ФИО14 пояснила, что деньги за железнодорожные билеты всем возвращены. В настоящее время она продает свою квартиру, чтобы рассчитаться с долгом перед родителями. Родителям и преподавателю она об утрате денежных средств не говорила и скрывала это, ссылаясь на то, что деньги не возвращает ООО «», в связи с пандемией коронавируса, поскольку хотела их вернуть, и чтобы никто об этом не узнал.

Ответом ООО » на запрос заместителя начальника полиции МО МВД России «» о том, что 28 ноября 2019 года получен запрос по телефону от ИП ФИО14 на расчет и прием группы в Санкт-Петербург в мае месяце. В этот же день отправлен предварительный расчет на группу в количестве 54 человека, тур 3 дня/ 2 ночи, о чем представлен расчет. Предварительная стоимость тура на школьника до 16 лет составляла 9500,00 руб., для взрослых – 11800,00 руб. предварительный счет и подтверждение отправлено ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлен счет и подтверждение). Поскольку Екатерининский дворец обязался сообщить стоимость входных билетов во дворец и парк только к концу марта, а также отсутствовали списки туристов с указанием дат рождений, данные о точном количестве туристов в группе, представители ООО « не подписывался договор на оказание туруслуг, и не выставлялся счет на оплату. Авансовые платежи ИП ФИО14 не производились. С ИП ФИО14 сотрудничают около 10 лет, но постоянного договора о сотрудничестве нет. Подписывают договор только на одну группу после полного согласования условий приема группы и утверждения стоимости. Такой договор не подписывался на момент приостановления деятельности. Деятельность ООО « была приостановлена с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «» в пользу ИП ФИО14 отсутствует.

В подтверждение заявленных требований истцы представили квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.21-26), расписки ИП ФИО14, из которых следует, что ответчик приняла от ФИО15 298 000,00, возврат долга осуществлен на 60 500,00 руб., остаток составляет – 237 500 руб.; ИП ФИО14 обязалась вернуть ФИО15 оставшуюся сумму за поездку в в размере 237 500,00 руб. сразу после продажи квартиры (л.д.29-30).

Заявлением истцов в МО МВД России «», в котором они просят провести проверку в отношении ИП ФИО14, которая не возвращает им денежные средства за организацию экскурсионной поездки в в период с 30.04.2020-05.05.2020, и в случае установления ее вину, привлечь к установленной законом ответственности, и талоном-уведомлением № о принятии данного заявления 15.09.2021 по . (л.д.27-28).

15 сентября 2020 года истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагали вернуть оплаченные ей денежные средства, но ответа не последовало.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ИП ФИО14 не исполнила обязательств по возврату истцам денежных средств за не состоявшуюся туристическую поездку в –Петербург с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 237500,00 руб.

Суд удовлетворяет требования истцов, и взыскивает с ИП ФИО14 в пользу ФИО2 в размере 17500 рублей;

в пользу ФИО3 в размере 17500 рублей; в пользу ФИО4 в размере 35500 рублей; в пользу ФИО6 в размере 17500 рублей; в пользу ФИО7 в размере 35500 рублей; в пользу ФИО8 в размере 17500 рублей; в пользу ФИО9 17500 рублей; в пользу ФИО11 в размере 17500 рублей; в пользу ФИО13 в сумме 17500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом взыскания с ответчика общей суммы 237500,00 руб., с ИП ФИО14 в доход местного бюджета (муниципального образования «») подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 5575,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО14 (ФИО5 , ОГРН №) денежные средства, уплаченные за не состоявшуюся экскурсионную поездку в г.Санкт-Петербург с 30 апреля по 05 мая 2020года:

- в пользу ФИО2 в размере 17500 рублей;

- в пользу ФИО3 в размере 17500 рублей;

- в пользу ФИО4 в размере 35500 рублей;

- в пользу ФИО6 в размере 17500 рублей;

- в пользу ФИО7 в размере 35500 рублей;

- в пользу ФИО8 в размере 17500 рублей;

- в пользу ФИО9 17500 рублей;

- в пользу ФИО11 в размере 17500 рублей;

- в пользу ФИО13 в сумме 17500 рублей;

Взыскать с ИП ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5575,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 21.10.2021г.