Гражданский кодекс часть 1

Истица просит установить сервитут, в виде обеспечения беспрепятственного проезда через земельный участок территории ОАО САНАТОРИЙ ЕНИСЕЙ. Данное требование обосновывает тем, что она является собственником двух жилых домов по адресу – Красноярск, ул. Лесная Х и ул. Лесная Х а также земельных участков под данными домами. Изначально, земельными участками под домами истца был правообладателем именно ответчик, который распорядился своим имуществом в пользу правопредшественников истца. В настоящий момент ответчик препятствует свободному проезду через свой земельный участок к домам истца. Иного проезда не имеется.

На основании данного, истец просит установить частный сервитут в отношении земельного участка расположенного по адресу – Красноярск, ул. Лесная Х, принадлежащего на праве собственности ОАО САНАТОРИЙ ЕНИСЕЙ, предоставить истцу право проезда через данный участок к принадлежащим истцу объектам недвижимости: жилой дом по адресу – Красноярск, ул. Лесная Х, жилой дом по адресу - Лесная Х Красноярска.

Истец не явился. Представитель истца – ФИО2 иск поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что истец согласен на установление сервитута и оплату по нему исходя из использования земельного участка ответчика площадью 3017 кв.м., по судебной экспертизе.

Представитель ответчика – ФИО3, с иском не согласна, т.к. имеется иной проезд к недвижимости истца, ответчик имеет право ан получения соразмерной платы за использование своего земельного участка

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть иск, при объявленной явке.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Также подлежит установлению наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу – Красноярск, ул. Лесная Х, а также земельного участка под данным многоквартирным домом площадью 1752 кв.м. Кроме того, истец является собственником жилого дома по адресу – Красноярск, ул. Лесная Х и земельного участка под данным домом площадью 970 кв.м. Данное следует из свидетельств о праве собственности на жилые помещения и земельный участок.

В соответствии с договором купли продажи, ФИО4 приобрел у Агентства по управлению госимуществом 24.3.2015 года земельный участок по адресу – Красноярск, Х, кадастровый У площадью 253324 кв.м.

Право собственности подтверждено кадастровыми паспортами земельных участков, принадлежащего ОАО САНАТОРИЙ ЕНИСЕЙ, приложениями к которым являются схемы земельных участков.

Исходя из переписки между истцом и директором ФИО4, следует, что имеется спор в части возможности проезда к недвижимому имуществу истца через территорию санатория.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав материалы дела, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика, а установление сервитута не приведет к нарушению прав последнего по владению и пользованию земельным участком.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в ходе судебного разбирательства, заключением судебной экспертизы ИП ФИО5, установлено, что к земельным участкам истца имеется два дороги проходящие через земельные участка ответчика. Одна дорога асфальтирована, проходит через земли с кадастровыми номерами У, УУ. Площадь земли занимаемая данной дорогой составляет 3017 кв.м. Есть вторая дорога, проходящая через котельную санатория ЕНИСЕЙ. Площадь данной дороги 1698 кв.м. Данные две дороги наименьшие. Другие варианты, с южной и восточной сторон, увеличивают количество земельных участков, по которым будет проходить проезд к недвижимости истца, увеличивают количество собственников земельных участков, через которые возможен проезд к недвижимости истца. Стоимость проезда в год для дороги, занимающей земельный участок площадью 1698 кв.м. 11530 руб., а для дороги площадью 3017 кв.м. – 20270 руб.

В судебном заседании эксперт свои доводы поддержал. Дополнительно указал, что проезд через земельный участок :137, принадлежащий Шафран не целесообразен, т.к. на нем имеется бетонный фундамент дома, а площадь земельного участка (507 кв.м.) не позволит собственнику земли использовать его по его назначению, в случае установления сервитута и проложении проезда. По этому же основанию – небольшая площадь земельного участка, по отношению к занимаемой площади ответчиком, нецелесообразно прокладывать проезд истцу к своему дому через земельный участок :285, принадлежащий ФИО6. Проезд через земельный участок :4665, принадлежащий ФИО7, нецелесообразен, т.к. дорога с южной стороны фактически является пешеходной, имея ширину от границы земли, принадлежащей собственнику, до края обрыва 2,26 м, а с восточной стороны имеются иные земельные участки, принадлежащие иным лицам.

По результатам исследования эксперт однозначно установил невозможность доступа-проезда к земельному участку истца, без установления сервитута в отношении земельных участков ответчика, в связи с чем, соответствующий довод ответчика о возможности проезда иным путем к жилым домам истца, признается несостоятельным.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение судебного эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном и объективном исследовании, и полагает принять в качестве средства обоснования выводов суда. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащее образование кадастрового инженера, стаж с 2011 года.

Суд не находит оснований не согласиться с заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы с учетом проведенного осмотра и измерения земельных участков, с участием представителей сторон.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с ними основанием для отмены решения являться не может.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного варианта проезда к земельному участку истца, позволяющего беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом ссылка на наличие возможности установления сервитута на иных смежных участках подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования именно к ответчику, в свою очередь суд обязан принять решение в пределах заявленных истцом требований. Более того, из материалов дела усматривается, что предложенный истцом вариант проезда к своему участку существовал и ранее, когда участок ответчика принадлежал иному лицу.

При определении вида сервитута, суд исходит из следующего -

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим, суд, признает не возможным установить сервитут на основании варианта проезда через котельную, и установить сервитут в виде проезда к домам истца по дороге имеющей асфальтовое покрытие, которая проходит через земли с кадастровыми номерами У, У, У, площадью 3017 кв.м., как максимально обеспечивающего баланс интересов сторон.

Истец согласен с данным вариантом сервитута.

Также суд полагает исходить из того обстоятельства, что дорога, которая проходит через земли с кадастровыми номерами У, У, У, площадью 3017 кв.м., является сквозной, а дорога, проходящая через котельную, в пределах котельной имеет ограждение с запираемыми воротами (данное видно на фото), что также создает некоторые сложности и препятствия для проезда истцу к своим домам. Кроме того суд учитывает, что котельная имеет особый ограничительный режим, связанный с эксплуатацией котельной, требующей также соблюдение противопожарного режима, исключение нахождение на ее территории посторонних третьих лиц, также и с целью обеспечения сохранности имущества ответчика, находящегося в котельной и на ее территории.

Доводы ответчика о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту приведет к существенному нарушению прав ответчика на занимаемый им участок и невозможности его использования по целевому назначению, являются бездоказательными, противоречат экспертному заключению. Как установлено в процессе, до настоящего момента, ответчик обеспечивает за плату проезд транспорта истца.

Как видно из письма ответчика в адрес истца, приложенного в дело, ответчик не возражал, против использования его территории, и предлагал заключить договор в отношении данного.

Довод ответчика, что испрашиваемый истцом земельный участок для проезда, нарушает назначение земельного участка – рекреационная зона, создает опасность для отдыхающих, суд также полагает признать не состоятельным, т.к. данное использование земельного участка является исключением из правил, сервитут установлен для соблюдения прав и законных интересов истца. Ответчик, как видно из его пояснений, также использует данный проезд под проезд своим транспортом, в том числе и для проезда к котельной, для реализации хознужд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить частный бессрочный сервитут с оплатой в размере 20270 руб. в год, в отношении проезда через земельные участки по асфальтированной дороге проходящей через земли с кадастровыми номерами У, У, У, по адресу – Красноярск, ул. Лесная Х площадью 3017 кв.м. от земель общего пользования через контрольно пропускной пункт ОАО САНАТОРИЙ ЕНИСЕЙ, до земельного участка с кадастровым номером У по адресу – Красноярск, ул. Лесная Х и квартиры Х дома Х по ул. Лесная Красноярска, расположенной на земельном участке с кадастровым номером У

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.9.2019 года