Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску FIO4 к FIO3, FIO2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

FIO4 обратился в суд с иском к FIO2, FIO3 о взыскании в равных долях материального ущерба в сумме 110222,37 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование иска указывает, что приговором Ленинского районного суда г.Владимира от Дата обезличенаг. FIO2, FIO3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года каждому. Он признан потерпевшим по эпизоду хищения имущества в размере 125290 руб. Кроме того, действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 110222,37 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в разных долях с каждого.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик FIO2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик FIO3, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения повесток уклонился. В силу ст.118 ГПК РФ, судебные повестки посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика FIO3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что FIO2, FIO3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от Дата обезличенаг. FIO2, FIO3 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Дата обезличенаг. в не установленное время FIO2 и FIO3 находились в подъезде одного из домов, расположенных по ... ..., где распивали спиртные напитки. В ходе распития у FIO3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры FIO4, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., о чем он (FIO3) сообщил FIO2, а последний согласился. После этого, реализуя свой преступный умысел, FIO2 и FIO3, действуя совместно, по предварительному сговору между собой, согласно распределению ролей, зашли в подъезд указанного дома, поднялись на балкон подъезда, находящегося на Номер обезличенм этаже дома, и, зная, что хозяина квартиры в указанное время нет дома, FIO3 при помощи стеклянной бутылки разбил стекло в окне кухни, после чего FIO2 и FIO3 незаконно проникли в указанную квартиру. Находясь в квартире, зная, что их действия не могут быть замечены и пресечены, FIO3 и FIO2 тайно похитили: компьютер в сборе стоимостью 30000 рублей, золотой браслет стоимостью 9000 рублей, золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо стоимостью 2500 рублей, золотую цепочку стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку стоимостью 1500 рублей, золотой кулон стоимостью 1000 рублей, золотой кулон с камнями «фионит» и «изумруд» стоимостью 1500 рублей, золотые серьги стоимостью 600 рублей, сотовый телефон «Самсунг Х-100» стоимостью 1600 рублей, сотовый телефон марки «Нокия 7270» стоимостью 5000 рублей, халат стоимостью 1600 рублей, футболку стоимостью 350 рублей, черную майку стоимостью 6500 рублей, синюю майку стоимостью 3600 рублей, оранжевую куртку стоимостью 3000 рублей, толстовка) стоимостью 3500 рублей, черные джинсы стоимостью 1500 рублей, синие джинсы стоимостью 2200 рублей, черную майку стоимостью 3200 рублей, черную майку стоимостью 800 рублей, портфель стоимостью 3000 рублей, белый свитер стоимостью 1500 рублей, черную кепку стоимостью 1500 рублей, зимнюю шапку стоимостью 2500 рублей, кожаные перчатки стоимостью 1000 рублей, замшевые перчатки стоимостью 1500 рублей, черную толстовку стоимостью 1500 рублей, серую толстовку стоимостью 1500 рублей, серую толстовку стоимостью 1600 рублей, восемь компакт-дисков на сумму 640 рублей, баллончик с краской спреем стоимостью 2500 рублей, баллончик с краской для кожи стоимостью 1500 рублей, баллончик с чистящей пеной стоимостью 750 рублей, две губки для обуви на сумму 50 рублей, одеколон «Мэри Кей» стоимостью 3000 рублей, цифровой фотоаппарат «Кенон» стоимостью 11000 рублей, чехол для фотоаппарата стоимостью 1200 рублей, карту памяти стоимостью 1100 рублей. В результате преступных действий FIO2 и FIO3 B.IO. потерпевшему FIO4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 125290 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчиков в совершении преступления установлена.

Приговором суда установлено, что при совершении кражи было повреждено стекло в квартире истца. Для восстановления указанных повреждений истцом понесены расходы по ремонту: приобретение стеклопакета, ручки ПВХ, защелки на общую сумму 1600 руб., что подтверждено квитанциями ИП ФИО9 от Дата обезличена года и Дата обезличена года.

Кроме того, установлено, что похищенный компьютер стоимостью 30000 рублей был возвращен истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, сумма ущерба причиненного FIO4 в результате преступных действий ответчиков составляет 96910 руб. (125290 руб. - 300000 руб. + 1600 руб.).

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинении ущерба на сумму 3100 руб. по ремонту и восстановлению подключения компьютера, поскольку отсутствуют доказательства того, что компьютер был возвращен истцу в нерабочем состоянии;, на сумму 207 руб. по замене замка входной двери в квартиру, поскольку в приговоре суда отсутствует указание на повреждение ответчиками указанного замка и похищение ими ключа от квартиры;, на сумму 460 руб. по восстановлению утраченных документов, поскольку в приговоре суда отсутствует указание на похищение FIO2 и FIO3 личных документов, принадлежащих FIO4

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец настаивал в судебном заседании о взыскании с ответчиков сумму материального ущерба в равных долях с каждого, указав, что данный порядок взыскания отвечает его интересам.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков FIO2, FIO3 в пользу истца FIO4 материальный ущерб с каждого по 48445 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав (хищение имущества).

Доводы представителя истца о том, что компенсация морального вреда предусмотрена ст.42 УПК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку указанная статья не содержит норм о взыскании компенсации морального вреда при совершении хищения имущества.

В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

FIO4 признан потерпевшим в связи с причинением ему имущественного вреда, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от Дата обезличенаг. и приговором суда от Дата обезличенаг.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства. Государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования FIO4 удовлетворить частично.

Взыскать с FIO3 в пользу FIO4 материальный ущерб в сумме 48445 (сорок четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей.

Взыскать с FIO2 в пользу FIO4 материальный ущерб в сумме 48445 (сорок четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей.

Взыскать с FIO3, FIO2 государственную пошлину в доход государства в размере с каждого по 1553 (одной тысяче пятьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек.

В остальной части иска FIO4 к FIO3, FIO2 о возмещении ущерба и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Сысоева