Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Саматовой М.А., с участием представителя истца – адвоката Савенчука В.А., представителя ответчика Генеральной прокуратуры и третьего лица Прокуратуры Черноморского флота – ФИО4, представителя ответчика войсковой части 90935 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к военной прокуратуре – войсковой части 90935 (107 военная прокуратура гарнизона), Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, заместитель военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона ФИО7, Военная прокуратура Черноморского флота РФ, о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к военной прокуратуре – войсковой части 90935 (107 военная прокуратура гарнизона), Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в котором просит взыскать за счет бюджета Российской Федерации затраты на услуги защитника по рассмотрению указанного дела об административном правонарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также просит обязать военного прокурора – войсковая часть 90935 лично, перед коллективом управления ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу принести истцу публичные извинения за незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> прокуратуру Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела истец понес убытки по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда, а также принести ему извинения.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ вред, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения даты совершения правонарушения, ФИО2, замещающий должность заместителя директора по безопасности и правовой работе Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, Завод) (<адрес>, Килен-Балка), ДД.ММ.ГГГГ вопреки возложенным на него должностной инструкцией обязанностям, утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№, в нарушение требований Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Руководство №), не организовал контроль выполнения подразделениями Предприятия профилактических мероприятий противодействия терроризму и пропускной режим, что повлекло нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Предприятия, в частности, на посту № военного городка № выявлено отсутствие решетчатых предохранительных тамбуров, оборудованных домофоном, дверьми с надежным запором, глазками для наблюдения и окном для приема документов, защищенные огневые позиции вблизи названного поста отсутствуют; у въездных ворот противотаранные шлагбаумы, а также строительные блоки на подъездах к посту, предназначенные для недопущения несанкционированного въезда на территорию военного города автомобильной и иной техники, не установлены; в нарушение пункта 14 Приложения № Руководства № предусмотренные планом проведения предупредительно-профилактических мероприятий противодействия терроризму (далее - План) не выполнены, в частности, перечень мероприятий по оборудованию территории и объектов техническими средствами охраны в текущем году (срок - март 2021 года) не уточнен.

В дополнительных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ прокурором указано, что, несмотря на ссылку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на неисполнение ФИО2 Руководства №, аналогичные требования к антитеррористической защищенности военных объектов, неисполненные ФИО2, изложены в Требованиях к антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Требования №), таким образом ФИО2 не были выполнены п.п.7, 14 Требования №, при этом, прокурором делается вывод, что, исходя из положений п.2 Требования №, набережная-причал №а (пост №) является территорией завода и относится к военным объектам, а невыполнение плана проведения предупредительно-профилактических мероприятий противодействия терроризму заключается в неисполнении пункта 3 данного плана, что выразилось в непредставлении отчетной документации на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Деяние ФИО2, как должностного лица, прокурором, составившим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировано по 4.1 ст.20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, поскольку обязанности по выполнению требований антитеррористической защищенности Завода возложены согласно Руководству № на старшего военного городка, коим он не является; Завод и его причал №а (пост №), являющийся гидротехническим сооружением, переданный в хозяйственное ведение Заводу, расположенный на территории военного городка №, который находится в ведении 166 ОМИС ЧФ, не относятся к военным объектам (прокурором не представлены соответствующие приказы командования Вооруженных Сил РФ), потому в отношении них не распространяются Требования № и Руководством №; меры по антитеррористической защищенности (далее - АТЗ) Завода разрабатывались и исполнялись по собственной инициативе руководства Предприятия исключительно как предупредительно-профилактические мероприятия по антитеррору на промышленном объекте, а не на военном, в этой связи им в 2020, 2021 годах были разработаны планы предупредительно-профилактических мероприятий по противодействию терроризму, утверждённые директором Завода, исполнение которых контролировалось им, потому за неисполнение данного плана он не может нести административную отнесенность по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, лишь дисциплинарную, как за неисполнение локальных актов Предприятия, при этом, Требования № и Руководство № не содержат положений о необходимости разработки такого плана, сроках его исполнения; несмотря на это, докладные по исполнению п. 3 плана были ему представлены ответственными должностными лицами своевременно ДД.ММ.ГГГГ, докладная ФИО8 была возвращена по его резолюции для доработки, что является одной из форм контроля и текущим рабочим моментом, между тем, отчет по исполнению всего плана должен докладываться начальнику Завода ДД.ММ.ГГГГ, потому изложенные доводы прокурора о неисполнении в установленный срок Плана являются ошибочными; при указанных обстоятельствах въезд на причал №а (пост №) не должен быть оборудован контрольно-пропускным пунктом с элементами, приведенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, пост № еще с 1990-х годов оборудован по инициативе Завода по согласованию с командованием ЧФ РФ необходимыми элементами для поста - забором с воротами и калиткой с целью обеспечения охраны причала и контроля за соблюдением распорядка дня работниками, а не для выполнения антитеррористических мер, что, в том числе, отвечает положениям п. 15 Требований №; также он не был ознакомлен в установленном законом порядке работодателем под роспись с Руководством №, имеющим гриф «секретно», потому ему не может вменяется в вину неисполнение данного нормативного акта, при том, что по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ наступает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, которые установлены Правительством РФ в Требованиях №, а не за исполнение локального нормативного акта - Руководства №; кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку в силу ст.28.4 КоАП РФ прокурор не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.35 КоАП РФ, при этом, прокурорский надзор в силу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» может осуществляться за исполнением законов коммерческими организациями, к которой относится Завод, только со стороны их органов управления и руководителей, т.е. директора Завода, а не иных работников; при указанных обстоятельствах просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

При этом мировой судья указал в постановлении, что завод и его имущество, в том числе гидротехническое сооружение - набережная-причал №а, не относятся к военным объектам, воинским формированиям, следовательно, к нему не могут быть применены ни положения Требований №, устанавливающих требования к АТЗ военных объектов Вооруженных Сил РФ, в том числе к организации оборудования контрольно-пропускного пункта на набережной-причале №а, ни Руководства №, на которые ссылается прокурор в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Требования № не содержат вовсе положений, регламентирующих порядок разработки, утверждения и выполнения Плана на военных объектах, неисполнение к определённому сроку которого вменено ФИО2, в связи с чем заслуживают внимание доводы последнего, что разработка и исполнения мероприятий по АТЗ на Заводе осуществлялась по собственной инициативе руководства Завода, как промышленного, а не военного объекта, потому неисполнение или ненадлежащее исполнение данных мероприятий ответственными должностными лицами во исполнение установленных в должностных инструкциях обязанностей не может повлечь административную ответственность, предусмотренную 4.1 ст. 20.35 КоАП РФ, а только дисциплинарную в рамках Трудового кодекса РФ. Прокурором же не представлены в материалы дела допустимые доказательства, что Завод и набережная-причал №а отнесены к военным объектам, на которые распространяются положения Требований № и Руководства №, в том числе, что Завод на выполнение п.6 Раздела II Требований № отнесен соответствующим приказом к определённой категории военных объектов (категорирование), к которым подлежат применению определённые меры к АТЗ, а доводы прокурора, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части основываются на его предположениях и неверном толковании положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, без учета установленных фактических обстоятельств по делу. Приведенные обстоятельства исключают сам факт противоправного виновного деяния, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, вменяемого в вину должностному лицу ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением заместитель прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона обратился с соответствующей жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО2 в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату труда представителя в размере 138 000 рублей. Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты нарушенных прав он был вынужден был прибегнуть к помощи защитника, сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО2, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Судом отклоняются доводы ответчика Генеральной Прокуратуры РФ о том, что он является ненадлежащим ответчиком, что взыскание следует производить с Министерства финансов Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления от 28.05.2019№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку причинение убытков истец связывает с незаконными действиями должностного лица прокуратуры Российской Федерации, осуществляющего свои полномочия в <адрес> (военная прокуратура – войсковая часть 90935 (107 военная прокуратура гарнизона)), а действующее законодательство четко определяет круг уполномоченных лиц, которые вправе выступать в судах в качестве представителей ответчиков в защиту интересов Российской Федерации, следовательно, Генеральная прокуратура РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Приведенные выше правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. При этом, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является самостоятельным основанием для признания за лицом права на возмещение убытков.

При этом суд учитывает, что при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении истца должностным лицом прокуратуры не были проверены сведения о том, относится ли завод и его имущество, в том числе гидротехническое сооружение - набережная-причал №а, к военным объектам, воинским формированиям, могут ли быть применены к ним положения Требований №, устанавливающих требования к АТЗ военных объектов Вооруженных Сил РФ.

Решая вопрос о лице, обязанном возместить вред, суд учитывает, что правовой статус Генеральной прокуратуры РФ определен п.1-1.1 ст.11, ст.14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации"

В силу п.2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" Генеральная прокуратура РФ поименована под ко<адрес> (код главы по БК - 415) в Приложении № «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», поскольку выполняет ряд важных функций в сфере финансовых отношений, является главным распорядителем средств федерального бюджета, участвует в обсуждении отчета о выполнении федерального бюджета, в свою очередь, нижестоящие органы прокуратуры являются лишь получателями бюджетных средств. Таким образом, довод Генеральной прокуратуры РФ о том, что она является ненадлежащим ответчиком, не обоснован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд применяя нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст. ст. 15, 16, 1069, 15, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, и учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о нарушении как имущественных прав истца, так и неимущественных (связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), приходит к выводу о том, что в данном случае с Генеральной прокуратуры РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере расходов на защитника по делу об административном правонарушении, а также компенсация морального вреда.

При этом суд считает, что в причинно-следственной связи могут находиться лишь расходы, которые являются обоснованными и объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, отвечающие требованию разумности, справедливости, соответствуют объему фактических интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительности и количества судебных заседаний, сложность административного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были оплачены услуги защитника – адвоката ФИО11 в размере 138 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что адвокат ФИО11 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции, готовил процессуальные документы и жалобы по делу.

Учитывая характер понесенных истцом убытков, принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем оказанных представителем истца – ФИО11. услуг, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит убытки в размере 138 000 руб.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг защитника, то суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая характер деяния, вменяемого в вину ФИО2, то, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении предполагает отсутствие состава правонарушения, а также длительность производства по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованными доводы стороны истца об испытании им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу факта составления протокола, необходимости участия при рассмотрении дела, в нахождении в стрессовой ситуации, в чувстве унижения, равно как и о нарушении таких личных неимущественных благ истца, как достоинство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, сумму которой с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины нарушителя и соразмерности наступившим последствиям, суд определяет в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований об обязании военного прокурора – войсковая часть 90935 лично, перед коллективом управления ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу принести истцу публичные извинения за незаконное привлечение истца к административной ответственности, следует отказать в силу следующего.

В судебном заседании выяснялось у истца и у его представителя, какими правовыми нормами они руководствовались, заявляя данное требование. Указанные лица не смогли ответить на вопрос суда.

Действующим нормами ФИО3 законодательства не предусмотрено такой формы ответственности у должностных лиц как принесение извинений в случае обращения в суд с требованием о привлечении лица к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, а к военной прокуратуре – войсковой части 90935 (107 военная прокуратура гарнизона) – не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Севастопольской коллегии адвокатов «Скорая юридическая помощь» ФИО11ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу о взыскании убытков и морального вреда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплатил Севастопольской коллегии адвокатов «Скорая юридическая помощь» 20 000 руб. по соглашению с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор с представителем истца – адвокатом ФИО11 заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (составление искового заявления, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО11, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано в размере 20 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере в размере 300 руб., в связи с удовлетворением исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к военной прокуратуре – войсковой части 90935 (107 военная прокуратура гарнизона), Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) 138 000 руб. в счет убытков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к военной прокуратуре – войсковой части 90935 (107 военная прокуратура гарнизона) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 29 сентября 2023 года.