Гражданский кодекс часть 1

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием: представителя истца ООО «Илимлестранс» Ежовой Я.А., действующей на основании доверенности *** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» к Бикетову А.Б. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Бикетов А.Б. работал в ООО «Илимлестранс» в качестве *** с **.**.**** по **.**.****. **.**.**** в 20.20 часов охранниками *** был зафиксирован факт повреждения оборудования контрольно-пропускного пункта АО «Группа «Илим» водителем автобуса ***, принадлежащем ООО «Илимлестранс», Бикетовым А.Б., который при выезде с территории АО «Группа «Илим» повредил оборудование КПП-1, по данному факту был составлен Акт *** о нарушении производственной безопасности от **.**.****, Акт о нарушении пропускного режима от **.**.****. Факт произошедшего ДТП отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****. Виновность водителя Бикетова А.Б. установлена определением **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. Кроме того, факт совершения ДТП не отрицается и самим Ответчиком, что подтверждается его письменными объяснениями от **.**.****. В результате данного ДТП автобус ***, принадлежащий ООО «Илимлестранс» на праве собственности, и оборудование КПП-1, принадлежащее АО «Группа «Илим», получили механические повреждения. Данными действиями Ответчик причинил значительный материальный ущерб имуществу, принадлежащему Истцу и АО «Группа «Илим». Просит суд взыскать с Бикетова А.Б. в счет возмещения понесенного материального ущерба сумму в размере 69 942,14 руб. 14 коп., расходы по уплаченной госпошлине в сумме 2 298 руб.

В судебном заседания представитель истца ООО «Илимлестранс» Ежова Я.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бикетов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресу регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявила должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту ее жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, которая, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечила возможность передачи ей заказной почтовой корреспонденции и не представила сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об ее уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Группа Илим» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому представитель Кукина М.И., действующая на основании доверенности от **.**.**** просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании приказа ***к от **.**.****Бикетов А.Б. принят в ООО «Илимлестранс», автоколонну ****** с **.**.**** (л.д.8). **.**.**** между ООО «Илимлестранс» и Бикетовым А.Б. был заключен трудовой договор, по которому работодатель предоставляет работнику работу по профессии ***. Дата начала работы с **.**.**** (л.д.5-7). Согласно приказу ***-к от **.**.****Бикетов А.Б. уволен по собственному желанию с **.**.**** (л.д.9).

Согласно справке *** от **.**.**** средняя заработная плата Бикетова А.Б. составила *** руб. Также судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Группа «Илим» (Заказчик) и ООО «Илимлестранс» (Исполнитель) заключен договор, по которому Исполнитель обязуется исполнить услуги, в том числе перевозка пассажирским транспортом (л.д. 14-25).

Пунктом 7.7 названного договора установлено, что в случае причинения Заказчику убытков в результате нарушения работниками Исполнителя/работниками субподрядчика Исполнителя норм и правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, Исполнитель обязан дополнительно, сверх суммы штрафа, возместить Заказчику 100% суммы убытков, документально подтвержденной Заказчиком.

Каждый факт нарушения считается зафиксированным с момента составления уполномоченным должностным лицом Заказчика акта о соответствующем нарушении, оформленного в порядке, установленном внутренними документами Заказчика.

В соответствии с Актом *** о нарушении производственной безопасности (повреждении оборудования контрольно-пропускного пункта и иных систем безопасности ОАО «Группа Илим»), составленного **.**.**** следует, что **.**.**** в 20.20 часов при выезде с территории ОАО «Группа Илим» через КПП-1 водитель Бикетов А.Б. на автомобиле *** повредил ограждение, фонарный столб, электрокабель, принадлежащие ОАО «Группа Илим».

Согласно Акту от **.**.**** о нарушении пропускного режима установлены аналогичные обстоятельства.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету на восстановительный ремонт стойки ограждения периметра на КПП-1, стоимость восстановительного ремонта составила 69 942,14 руб. (л.д.73-77).

Согласно паспорту транспортного средства **** и свидетельству о регистрации ТС, автобус *** года выпуска принадлежит ООО «Илимлестранс» (л.д.78-81).

Согласно претензии от **.**.****., направленной ОАО «Группа «Илим» в ООО «Илимлестранс», по вопросу возмещения причиненного материального ущерба ОАО «Группа «Илим» водителем ООО «Илимлестранс» Бикетовым А.Б., который управлял автобусом ***, принадлежащим ООО «Илимлестранс» при выезде с территории ОАО «Группа Илим» повредил оборудование КПП-1 (стойку ограждения периметра, электрический кабель), материальный ущерб от действий Бикетова А.Б. составил 69942,14 руб. (л.д.10).

Как следует из платежного поручения *** от **.**.****, ООО «Илимлестранс» оплатило ОА «Группа «Илим» 69 942,14 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Таким образом, в связи с причинением Бикетовым А.Б. ущерба ОАО «Группа «Илим», его работодатель ООО «Илимлестранс» понесло расходы, связанные с его возмещением в сумме 69 942,14 руб.

Согласно справке о ДТП от **.**.**** водитель Бикетов А.Б. нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.36).

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Бикетова А.Б. административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что **.**.**** в 20 часа 00 минут в г. Устъ-Илимске на Промышленной площадке ЛПК КП № 1, водитель Бикетов А.Б., **.**.**** г.р., управляя транспортным средством, ***, при движении, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль над движением ТС, не учел дорожные условия и допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение) в район КПП №1. Тем самым водитель Бикетов А.Б. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который гласит что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность жжения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, их относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика Бикетова А.Б. к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, судом не установлено.

В соответствии разъяснениями, данными в части 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции от 28 сентября 2010 года), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Доказательств направленности умысла ответчика при нарушении Правил дорожного движения на причинение вреда имуществу работодателя истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Бикетова А.Б. в пользу ООО «Илимлестранс» подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка в размере 28 503,67 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению *** от **.**.**** истцом уплачена государственная пошлины в размере 2298 руб. Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1055,11 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Бикетова А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» материальный ущерб в размере 28 503 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 1055 рублей 11 копеек, всего 29 558 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» о взыскании материального ущерба в размере 41 438 рублей 47 копеек, судебных расходов в размере 14242 рубля 89 копеек отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева