Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой Капитал» (далее – ООО МК «Правовой капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 17.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № ЧЕ87, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать в собственность заемщика сумму денег, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1 займа сумма займа составила 80000 руб., срок займа 365 календарных дней, проценты за пользование займом – 84 % годовых. В соответствии с п. 18 договора проценты за пользование микрозаймом начисляются займодавцем с даты, следующей за датой предоставления микрозайма, в течение срока фактического пользования микрозаймом, на сумму микрозайма, подлежащей единовременному возврату. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора указан в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора микрозайма. Уплата заемщиком процентов по микрозайму осуществляется ежемесячными платежами по микрозайму, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на сумму микрозайма. Ежемесячные платежи по микрозайму осуществляются заемщиком в дату, соответствующую дате предоставления микрозайма, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления микрозайма. Сумма микрозайма возвращается заемщиком займодавцу единовременно одним платежом наличными денежными средствами по истечении срока настоящего договора. Микрозайм был предоставлен в наличной денежной форме путем выдачи всей суммы из кассы займодавца. 17.06.2021 заемщику были выданы наличные денежные средства в размере 80000 руб. Предоставление микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером от 17.06.2021 № 86 к договору микрозайма от 17.06.2021 № ЧЕ87. При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 20 % годовых от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет займодавца. С целью досудебного урегулирования вопроса по задолженности 10.12.2021 в адрес должника почтой было направлено требование о возврате задолженности по договору микрозайма, а также о передаче заложенного транспортного средства залогодержателю, однако ответчик не предпринял меры по погашению задолженности по договору микрозайма. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 17.06.2021 № ЧЕ87 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 17.06.2021 № ЧЕ87, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль <***>, 2012 года выписка, VIN ***, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 101000 руб. В соответствии с п. 4.3 договора залога начальная цена продажи залогового имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости, но также может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации, по иным основаниям. Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на момент ее определения, в том числе в судебном порядке, устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в договоре, уменьшенной на 4 % за каждые три месяца, прошедшие с момента заключения договора микрозайма, по дату определения начальной цены реализации.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 17.06.2021 № ЧЕ87 в размере 225153,57 руб., в том числе основной долг в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 27316,85 руб., неустойку по договору микрозайма в размере 600 руб., возмещение эвакуации в размере 40 000 руб., неустойку по договору залога за повреждение залогового имущества – 41 886,72 руб., неустойку по договору залога за нарушение сроков передачи транспортного средства по требованию залогодержателя – 35 350 руб.; продолжить начисление процентов за пользование микрозаймом в размере 84 % годовых от невозвращенной суммы микрозайма, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до полного погашения задолженности по основному долгу по договору микрозайма, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11955 руб. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <***>, 2012 года выписка, VIN ***, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 83773,44 руб.

Определением суда от 29.03.2022 в связи с реализацией заложенного имущества по договору комиссии и частичным погашением задолженности приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 17.06.2021 № ЧЕ87 в размере 189 550,98 руб., в том числе основной долг в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 494,26 руб., возмещение эвакуации – 40 000 руб., неустойку по договору залога за повреждение залогового имущества – 41 886,72 руб., неустойку по договору залога за нарушение сроков передачи транспортного средства по требованию залогодержателя – 17 170 руб.; продолжить начисление процентов за пользование микрозаймом в размере 84% годовых от невозвращенной суммы микрозайма, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до полного погашения задолженности по основному долгу по договору микрозайма, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11955 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.09.2021, в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что не поддерживает ранее заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно уже реализовано, денежные средства от реализации пошли на частичное погашение задолженности по договору микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.06.2021 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор микрозайма, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 80 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Размер процентов за пользование займом составил 84 % годовых от суммы займа. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 17.06.2022. Начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком заимодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами не позднее 17 числа текущего месяца. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи денежных средств заемщику.

Согласно п. 12 договора микрозайма при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 20 % годовых от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет займодавца.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17.06.2021№ 86, согласно которому ФИО1 под подпись получила из кассы ООО МК «Правовой капитал» 80000 руб. в счет выдачи по договору займа от 17.06.2021 № ЧЕ87.

Пунктом 10 договора займа от 17.06.2021 стороны предусмотрели обеспечение исполнение обязательств по договору займа залогом имущества – автомобиля <***>, 2012 года выписка, VIN ***, государственный регистрационный знак <***>.

*** между сторонами заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) № ЧЕ87, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от *** № ЧЕ87, заключенного между сторонами, залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль <***>, 2012 года выписка, VIN ***, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость заложенного имущества п. 1.2 договора залога от 17.06.2021 определена сторонами в размере 101 000 руб. В силу п. 1.8 договора залога в случае повреждения, но не гибели заложенного имущества залогодатель за счет собственных средств восстанавливает заложенное имущество в течение 20 календарных дней до первоначального состояния, при котором проводилась оценка транспортного средства, при этом залоговая стоимость заложенного имущества, указанная в п. 1.2 настоящего договора, уменьшается на 10 %. В случае неисполнения обязанности, указанной в п. 1.8 договора, залогодатель оплачивает в адрес залогодержателя неустойку за повреждение имущества от 20 % до 70 % залоговой стоимости заложенного имущества (п. 1.8.1 договора).

Согласно п. 2.3.7 залогодержатель право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а также в случае игнорирования залогодателем требования о передаче предмета залога залогодержателю. Также за игнорирование такого требования устанавливается неустойка в размере 1 % от залоговой стоимости автомобиля за каждый день игнорирования требования, до дня фактической передачи залогового имущества залогодержателю.

Согласно п. 2.4 договора залога в случае внесудебного обращения взыскания, залогодатель компенсирует залогодержателю все расходы, понесенные в связи с изъятием заложенного имущества, в том числе стоимости эвакуации до места хранения в размере не менее 40000 руб., а также стоимость хранения залогового имущества до полного исполнения обязательств по договору займа или до дня реализации имущества.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, всего в погашение задолженности по процентам было внесено четыре платежа на сумму 41 977 руб.: 17.07.2021 – 5523,29 руб., 19.08.2021 – 5707,40 руб., 17.09.2021 – 299,60 руб., 31.01.2022 – 30446,71руб. В период рассмотрения дела залогодержателем реализовано заложенное имущество - автомобиль <***>, 2012 года выписка, VIN ***, государственный регистрационный знак <***>. Продажная стоимость залогового имущества составила 30446,71 руб. Указанные денежные средства учтены ООО МК «Правовой капитал» в счет уплаты процентов по договору микрозайма. Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, окончательно образовалась задолженность в размере 189 550,98 руб., в том числе основной долг в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 494,26 руб., возмещение эвакуации автомобиля – 40 000 руб., а также неустойка по договору залога за повреждение залогового имущества в размере 41 886,72 руб., неустойка по договору залога за нарушение сроков передачи транспортного средства по требованию залогодержателя в размере 17 170 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, суд, проверив расчет, признает его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также с учетом выплаченных ответчиком сумм, в том числе за счет перечисленной продажной стоимости автомобиля в счет погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 189 550,98 руб., подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, проценты за пользование займом подлежат начислению и взысканию до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, из расчета 84 % годовых от суммы займа, начиная с 30.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая степень вины ответчика, размер основного долга, количество дней просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости, размер взыскиваемой неустойки по условиям договора залога за игнорирование требования о передаче предмета залога (1% в день или 365 % годовых) подлежит уменьшению до 5000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки по п.п. 1.8.1 и 2.3.7 договора залога составляет 46886,72 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 23.08.2021, 14.01.2022, платежным поручением от 25.02.2022 № 110.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд с учетом проделанной работы по составлению искового заявления, подготовки уточнений исковых требований, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, степени сложности настоящего дела, исходя из разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Согласно платежному поручению от 14.01.2022 № 109 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 955 руб.

С учетом принятия заявления об уточнении исковых требований, а также размера удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4991,20 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6963,80 руб. подлежит возврату истцу за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору микрозайма от 17.06.2021 №ЧЕ87 в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10494,26 руб., возмещение эвакуации в размере 40000 руб., неустойку в размере 46886,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991,20 руб.

Продолжить начисление и взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал» процентов за пользование займом в размере 84 % годовых от суммы займа, начиная с 30.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал», ИНН<***>, ОГРН <***>, КПП 668501001, место нахождения: 620026, <...>, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2022 № 109 государственную пошлину в размере 6963,80 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева