Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Оленину Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с исковыми требованиями к Оленину О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены, только наименование. 18.05.2011 ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») и Оленин О.Б. заключили кредитный договор № присвоен при заключении кредитного договора), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 175460 рублей, под 30 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено, что размер процентной ставки составляет 30 %, размер неустойки 0,05 % годовых. В настоящее время договор является действующим, обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № УББД_№ от 31.10.2018. Сумма задолженности, сформированная на 31.08.2018, составила 470036, 85 рублей. На основании указанного договора право требования по кредитному договору № от 18.05.2011 в полном объеме перешло ООО «НБК».

07.04.2020 мировым судьей судебного участка № г. Гусь-Хрустального и района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Оленина О.Б. 01.06.2020 мировым судьей судебного участка № г. Гусь-Хрустального и района Владимирской области судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 470036,85 рублей, из которых сумма основного долга составляет 175451,43 рублей. Задолженность в сумме 470036,85 рублей является задолженностью по кредитному договору, которая не уплачена в срок. Указали, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. Со ссылкой на положения ст. 309,310, ст. 15, ст. 401, ст. 395 ГК РФ указали, что при вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявления с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда – ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств – присужденных истцу, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований ( л.д. №), просили взыскать с Оленина О.Б. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2011, по состоянию на 30.11.2020, в размере 800155, 39 рублей, из них: основной долг -175451,43 рублей, сумма процентов за отчетный период 403726,68 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга -66759,27 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов -153618,00 рублей;

Проценты за пользование кредитом, за период с 01.11.2018, по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 175451,43 рублей.

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.11.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 30.11.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,05% за каждый день просрочки, с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 27.10.2020, выраженного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца (л.д. №).

Ответчик Оленин О.Б. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. В данных суду пояснениях не отрицал факт заключения между ним и ЗАО «Москомприватбанк» в 2011 году кредитного договора на основании его заявления на выдачу кредитной карты. По его заявлению Банком ему была выдана кредитная карта на сумму 60000 рублей. Процентную ставку, которая была установлена условиями кредитного договора он не помнит, но допускает, что она могла составлять 30 % годовых. По карте были предусмотрены ежемесячные дифференцированные платежи до 25 числа каждого месяца. График платежей по договору он подписывал, данный график был информационный. Минимальные платеж по кредиту ежемесячно составлял приблизительно 3950 рублей, сначала этот платеж составлял 7% от суммы задолженности, затем 5% от суммы задолженности. Также условиями договора было предусмотрена возможность увеличения лимита кредитования. Срок действия карты составлял приблизительно три года. В августе 2014 года он перестал вносить платежи по кредитной карте, последний платеж был им совершен 25.08.2014 и он был не полным, так как у него ухудшилось финансовое положение, сама кредитная карта у него была до августа 2017 года. После этого срока новая кредитная карта ему не выдавалась. После истечения срока действия кредитной карты он ее уничтожил. Изначально ему предоставлялась кредитная карта с кредитным лимитом до 60000 рублей, который затем увеличивался. Указал, что сколько составляла его задолженность по кредиту на 2014 год он не помнит, но полагает что лимит кредитования на тот период по карте составлял более 100000 рублей. С 2014 года к нему какие-либо требования по вопросу погашения задолженности по кредиту не поступали, также не поступали сведения о том, что Банк переуступил право требования по кредитному договору иному лицу. Лишь из искового заявления и приложенных к нему документов он узнал о том что долг перешел к ООО «НБК». О вынесении в отношении него судебного приказа он узнал от судебных приставов. Задолженность перед истцом не погашал, так как был не согласен с суммой задолженности, а также ему не были представлены какие-либо документы, подтверждающие уступку права требования, в связи с чем он полагал, что требование ему направили мошенники. Указал, что не согласен с представленным стороной истца в материалы дела расчетом задолженности, поскольку расчет произведен без применения срока исковой давности. Полагал что срок исковой давности пропущен по требованиям за период с 31.08.2014 по 05.08.2017, так как истец обратился в суд с иском 05.08.2020. Задолженность по основному долгу, согласно расчету истца на 05.08.2017 составляла 72805,34 рублей, однако с данной суммой он также не согласен, так как расчет основного долга предоставлен истцом не полностью, кроме того, если руководствоваться расчетом истца то на начало расчетного периода сумма основного долга составит 461438,09 рублей, однако он столько денег не расходовал. Согласно его расчету за период с 25.07.2015 по 25.07.2017 задолженность по основному долгу составляет 27682,60 рублей. Исходя из данной суммы им также рассчитаны проценты сумма которых будет составлять 27599,17 рублей. Неустойка за просрочку уплаты основного долга будет составлять 10533,23 рублей, за уплату процентов -10501,48 рублей. Также указал на свое несогласие с требованиями истца об одновременном взыскании с него договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию, так как сумма несоразмерна основному долгу и кредитор длительное время не взыскивал с него задолженность в судебном порядке.

Представил в суд письменные возражения и расчет задолженности ( л.д. №).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки представителя не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. Ранее представили письменные пояснения по гражданскому делу, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, свою позицию по заявленным требованиям не высказали, указали что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ( в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Олениным О.Б. был заключен кредитный договор № от 18.05.2011 путем подачи должником анкеты-заявления в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Заключенный между Олениным О.Б. и Банком кредитнвйц договор является договором присоединения. Кредитный договор состоит из Анкеты-заявления от 18.05.2011, справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» 55 дней льготного периода от 18.05.2011, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от 21.10.2010. Оленину О.Б. был предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 рублей, под 30% годовых, на срок 48 месяцев, путем зачисления на банковскую карту. В дальнейшем, в связи с истечением срока действия банковской карты она перевыпускал и продлевался кредитный договор. В апреле 2014 года Банк перешел на новое программное обеспечение в связи с отказом украинского подрядчика в обновлении программы «Проминь», использовавшейся для учета задолженности по кредитным картам. Поэтому произошло изменение номера договора, номер договора №, указанный в Справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Карта Универсальная» 55 дней льготного периода от 18.05.2011 использовался до 01.04.2014 и является тождественным номеру договора 271-Р-92662607. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязтельства, оспариваемые сторонами. 31.10.2018 между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ООО «ЮСБ» (ООО НБК» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_16/1.18.2, в соовтетствии с которым АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» уступил ООО «НБК» свои права требования по кредитному договору, заключенному с Олениным О.Б. По договору уступки прав Банком были уступлены ООО «НБК» права требования по кредитному договору в отношении Оленина О.Б. в размере 470036,85 рублей (175451,43 рублей –сумма основного долга, 293985,42 рубля- сумма процентов за пользование кредитом, 600,00 рублей –сумма комиссии)., что подтверждается реестром заемщиков. 05.02.2019 Банком был закрыт счет №, на который Банк предоставлял кредит Оленину О.Б., в связи с заключением договора уступки прав требований. Указали что в силу положений ст. 382,384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( л.д. №).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, к отношениям, по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В силу статьи 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных карт, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 65, 69, 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям п.1, п.2, п.3 ст. 382, п.1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу ( цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО8 на основании Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москоприватбанк» и Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 55 дней льготного периода от 18.05.2011, подписанных ответчиком Олениным О.Б., был заключен кредитный договор № (ранее № №) в соответствии со справкой о несоответствии номеров договоров, выданной истцу ПАО Банк «ФК Открытие»), по условиям которого Оленину О.Б. был предоставлен кредит, с базовой процентной ставкой на остаток задолженности (после окончания льготного периода) 2,5 % в месяц ( что равно 30 % в год), с размером обязательного ежемесячного платежа 7 % от задолженности (но не менее 300 рублей) и не более остатка задолженности), со сроком внесения ежемесячного минимального платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным, с максимальным размером кредита - в пределах максимального размера кредита – 100000,00 рублей. Максимальный срок кредитования 48 месяцев. В справке об условиях кредитования ( п. 11) предусмотрено что размер кредита устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента. Согласно п. 12 Справки об условиях кредитования за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа предусмотрена пеня, которая равна базовой процентной ставки по договору/ 30 ( 2,5 %: 30= 0,08 %) Пеня начисляется за каждый день просрочки кредита. Как указано в договоре кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающим установленную сумму кредита в течение срока кредитования. Подписав Справку об условиях кредитования ответчик выразил свое согласие с тем что Банк имеет право устанавливать размер возможного кредита на банковскую карту по своему усмотрению ( л.д. №).

Также из представленных стороной истца Тарифов, в обоснование расчетов задолженности, предъявленной к взысканию, следует, что процентная ставка по договору составляет минимум 18,9 % годовых, максимум- 31,9 % годовых, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком, взимаемая при неоплате/неполной оплате минимального ежемесячного платежа составляет 0,05 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки, минимальный ежемесячный платеж по карте – 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, ежедневные лимиты по карте до 200000 рублей ( л.д. №). Применение указанных Тарифов по кредитному договору ответчиком в судебном заседании также не отрицалось.

В соответствии со Справкой об условиях кредитования кредитным договором заключенным между банком и ответчиком также предусмотрены различного рода комиссии за досрочный перевыпуск карты по инициативе клиента -50 рублей, за снятие собственных наличных средств в системе Москомприватбанка -1% от суммы операции, за снятие собственных наличных в сторонних банкоматах – 1% + 30 рублей, в счет кредита в системе Москомприватбанка – 4% от суммы операции, в счет кредита в сторонних банках -4% + 30 рублей, в счет кредита в зарубежных банкоматах- 4% + 90 рублей, стоимость справки о состоянии задолженности -100 рублей, стоимость предоставления выписки по карте -10 рублей, комиссия за получение баланса на чек в банкоматах -2,95 рублей, комиссия за мониторинг неактивной карты, в случае если на счете имеются средства клиента – в размере остатка средств на картсчете, но не более -50 рублей ( л.д. №).

Как указано в Заявлении-Анкете ответчик Оленин О.Б. также согласился с тем, что данное Заявление-анкета вместе с Памяткой клиента и Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляет между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Также ответчик в заявлении-анкете указал, что он ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде. Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» www.privatbank.ru. Он обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. №).

Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21.10.2010 ( далее Правила) установлено что клиент или его доверенное лицо использует банковские карты в размере остатка средств соответствующего картсчета, как средства для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с Картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждений, через банкоматы и совершения других операций, предусмотренных соглашением сторон и законодательством Российской Федерации ( п.2.3 Правил). Согласно п. 6.2.1 Правил кредит может быть использован для получения наличных денежных средств с картсчета и безналичных расчетов за приобретаемые товары или услуги. Погашение кредита и пополнение картсчета держателем должно, согласно п. 6.3 Правил осуществляться путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора. Сроки порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и части задолженности по кредиту ( п. 6.4 Правил). Согласно п. 6.5-6.6.2 Правил срок погашения процентов по кредиту производится ежемесячно за предыдущий месяц. За пользование кредитом Банк начисляет проценты, в размере, установленными тарифами Банка из расчета 365, високосный год -366 календарных дней в году. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца. Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца. Согласно п. 7.2 Правил в обязанности Банка входит обслуживать картсчета в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, правилами Международных платежных систем, по которым обслуживаются Карты, действующим законодательством. Также Банк обязан производить списание денежных средств со счетов Клиентов, открытых в валюте кредита, согласно поручения клиента, определенного договором, в пределах сумм, подлежащих уплате банком по этому договору, при наступлении сроков платежей, а также списание денежных средств с Картсчета в случае наступления сроков платежей по другим договорам клиента, в размерах, определенных этими договорами (договорное списание), в пределах платежного лимита картсчета. Продлить срок действия карты и всех других карт, выпущенных для доверенных лиц, с новой датой окончания срока действия, при наличии среств в пределах остатка на соответствующем картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету ( п. 7.5 и 7.7 Правил). Согласно п. 8.2 Правил Банк вправе в случае единоразового нарушения держателем или доверенным лицом требований, действующего законодательства и/или условий договора и/или в случае возникновения овердрафта Банк имеет право приостановить осуществление расчетов по карте (заблокировать карту) и/или признать карту недействительной до момента устранения указанных нарушений, а также требовать досрочное исполнение долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых обязательств и других обязательств по договору. Также в соответствии с п. 8.3 Правил Банк вправе производить изменение размера кредита, при этом право изменения размера предоставленного на банковскую карту кредита Банк оставляет за собой в одностороннем порядке, по собственному решению Банка и без предварительного уведомления клиента. Пунктом 9.4 Правил установлено, что в обязанности клиента входит погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных договором. В случае неисполнения обязательств по договору по требованию Банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения банку ( п. 9.5 Правил). Согласно п.11.5 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком и клиентом этого договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 12.10 Правил договор действует в течение 12 месяцев с момента его подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия Договора, он автоматически лонгируется на тот же срок ( л.д. №).

Банк выполнил свои условия кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту-тип карты Standard Master Card, с кредитным лимитом 100000 рублей. Ответчик, воспользовался предоставленным ему кредитом, производя по карте операции по снятию наличных, по покупке товаров и оплате услуг. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в части возврата кредитных средств, неоднократно допуская просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что усматривается из представленных в материалы дела выписок по счету с 18.05.2011 по 30.09.2020, по лицевому счету ссудной задолженности № расчета задолженности за период с 18.05.2011 по 05.02.2019. (л.д. №). Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались. На 28.10.2014 кредитный лимит по карте составил 175460,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. №). Судом установлено, что в период действия кредитного договора осуществлялся перевыпуск кредитной карты, на что ответчик также указывал в представленных по существу иска возражениях ( л.д. №), в которых ответчик указывает что у полученной им карты №, срок действия закончился 08.2017, в последующем никаких карт он не получал, тем самым кредитный договор не продлевал.

Судом установлено, что 31.10.2018 между АО «БИНБАНК кредитные карты» (правопреемник ЗАО Москомприватбанк») и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_№ в соответствии с п.1.1. которого АО «БИНБАНК кредитные карты» (Цедент) обязуется передать а Цессионарий (ООО «ЮСБ») принять и оплатить права (требования) к физическим лицам (далее Должники) по кредитным договорам заключенным с должниками Цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение № 1 к настоящему Договору) и на тех условиях которые будут существовать к моменту перехода прав требования ( как этот термин определен в п. 3.1. настоящего договора) (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности –при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров. Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования (п.1.3 Договора). Как следует из п. 3.1. договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований, в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования ( л.д. №).

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования, являющемуся приложением № 1 Договора уступки прав (требования) от Банка к ООО «ЮСБ» перешли права требования по кредитному договору №-Р-92662607 в общем объеме 470036,85 рублей, в том числе сумма основного долга – 175451,43 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 293985,42 рублей, сумма комиссии - 600 рублей (л.д. №).

Заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком кредитный договор не содержит в себе условий, запрещающих кредитору уступать права требования по кредитному договору без согласия должника, в связи с чем Банк имел право переуступить права требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Олениным О.Б. ООО «ЮСБ».

19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (л.д. 58).

07.04.2020 мировым судьей судебного участка № г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области на основании заявления ООО «НБК» вынесен судебный приказ № о взыскании с Оленина О.Б. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 18.05.2011, за период с 18.05.2011 по 30.10.2018, в сумме 150000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей ( л.д. №). Определением мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.06.2020 судебный приказ № от 07.04.2020 отменен в связи с поступившими от Оленина О.Б. возражениями относительно его исполнения (л.д. №).

Таким образом, истец ООО «НБК» вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела задолженность ответчика Оленина О.Б. перед банком по состоянию на 31.10.2018 (дата заключения договора уступки прав требования) составила 470036,85 рублей, в том числе сумма основного долга – 175451,43 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 293985,42 рублей, сумма комиссии - 600 рублей ( л.д. №).

Истцом заявлены исковые требования, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика Оленина О.Б. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 30.11.2020 в размере 800155,39 рублей, из которых: основной долг -175451,43 рублей, сумма процентов за отчетный период – 403726,68 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга -66759,27 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов -153618,00 рублей, сумма комиссий- 600 рублей.

Представленный третьим лицом по запросу суда расчет задолженности, составленный по состоянию на 31.10.2018, не содержит противоречий по суммам переданных истцу прав требования и по порядку расчета, в связи с чем принимается судом, указанный расчет подтверждается выписками по счету карты в которых содержатся информация о начисляемых ответчику процентах, а также о лимите кредитования. Так согласно выписки кредитный лимит по карте на 28.10.2014 составлял 175460, 00 рублей.

Доводы Ответчика Оленина О.Б. по вопросу расчета задолженности по кредиту и представленный им расчет задолженности по кредиту, с учетом сроков исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что указанный расчет отражает лишь точку зрения ответчика в части формирования размера основного долга по кредиту, исходя из увеличения/уменьшения ежемесячно на 5 % суммы кредита и основан на предположениях ответчика, что при использовании расчета, представленного стороной истца, на 01.08.2014 размер его задолженности по основному долгу должен быть равен 461438,09 рублей, что по мнению истца не соответствует действительности.

Вместе с тем, проанализировав расчет задолженности, представленный ООО «НБК» по состоянию на 30.11.2020, за период с 01.11.2018 по 30.11.2020, суд приходит к выводу, что он не соответствует условиям кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, согласно которому за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами Банка из расчета 365, високосный год-366, календарных дней в году.

Так, как следует из расчета задолженности, при расчете суммы процентов, предъявленной к взысканию по состоянию на 30.11.2020 - 403726,68 рублей истец исходил из суммы размера задолженности по кредиту, существовавшей на 31.10.2018 -293985,42 рублей и суммы процентов, исчисленной за период с 01.11.2018 по 30.11.2020 ( 761 день просрочки) - 109 741,26 рублей. При этом согласно представленному расчету задолженности, проценты в сумме 109741,26 рублей рассчитаны следующим образом: 175451,43 рублей ( задолженность по кредиту по состоянию на 31.10.2018)х 30,0% годовых ( ставка по кредиту, исходя из 2,5 % в месяц х12 месяцев)/365 (число календарных дней в году)х 761 (число дней просрочки).

Вместе с тем количество календарных дней в 2020 году составляет 366 дней, в связи с чем учитывая что задолженность по кредиту на 31.10.2018 составляла 175451,43 рублей, задолженность по процентам за период с 01.11.2018 по 30.11.2020, исходя из процентной ставки 30 % годовых будет составлять 109609, 27 рублей ( с 01.11.2018 по 31.12.2019- 175451,43х426( число дней просрочки)/365 (число дней в году)х30% (процентная ставка по кредиту)=61432,03 рубля; с 01.01.2020 по 30.11.2020 -175451,43х335/366х30%=48177,24 рубля).

Таким образом размер задолженности по процентам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца рассчитанный по состоянию на 30.11.2020 должен составлять 403 594, 69 рублей, в том числе 293985,42 рублей ( задолженность по процентам на 31.10.2018) + 109609,27 рублей ( задолженность по процентам за период с 01.11.2018 по 30.11.2020).

В связи с изменившимся размером процентов, подлежащих взысканию, изменению подлежит и заявленный к взысканию размер неустойки за просрочку уплаты процентов, за период с 01.11.2018 по 30.11.2020, который согласно представленному расчету равен 153618,00 рублей ( 403726,68х0,05%х761). Вместе с тем, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов должна составлять 153567,80 рублей (403 594, 69 х0,05%х761).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед Банком на 30.11.2020, исходя из предъявленных исковых требований и вышеприведенных расчетов, должен составлять 799973,18 рублей по состоянию на 30.11.2020, из которых: 175451,43 рублей – основной долг, 403594,68 рублей – сумма процентов за отчетный период; 66759,27 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов -153567,80 рублей; комиссии -600 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В представленных письменных возражениях на исковые требования ( л.д. №) ответчик указывает что у карты, полученной им № срок действия закончился 08.2017, далее никаких карт он не получал, тем самым срок действия договора не продлевал кредитный договор. Указал, что Банком за период с 31.08.2017 по 31.10.2018 начислялись проценты на просроченный долг с пропущенным сроком исковой давности за период с 31.08.2014 по 05.08.2017, поэтому он не согласен и с суммой при переуступке права требования. Полагал, что срок исковой давности надлежит исчислять с 05.08.2020, поскольку именно в этот день истец обратился в суд с исковыми требованиями. Полагал, что факт обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку он долг не признавал, а подал заявление об отмене указанного судебного приказа. Также полагал, что в срок исковой давности не подлежит включению период с 07.04.2017 по 25.05.2017, поскольку судебный приказ им был получен 25.05.2020, с нарушением сроков, в чем его вины нет. В связи с чем он пропустил срок для обращения с заявлением об отмене судебного приказа. Полагал, что расчет задолженности подлежащий взысканию должен исчисляться с учетом применения срока исковой давности с 05.08.2017 по 30.11.2020, исходя из суммы задолженности по основному долгу согласно его расчету 27682,60 рублей. Исходя из чего за период с 05.08.2017 по 30.11.2020 размер процентов, подлежащий взысканию составит 27599,17 рублей, размер неустойки на основной долг -10533,23 рублей, неустойки на проценты- 10501,48 рублей ( л.д. №).

Истец возражал в применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом указав в возражениях, что ответчику была выдана кредитная карта, срок действия которой закончился 31.08.2017. 07.04.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ. 01.06.2020 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Со ссылкой на положения ст. 204 ГПК РФ указали, что после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, а если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Полагали, что поскольку исковое заявление ООО «НБК» было зарегистрировано в суде 19.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с чем полагали что срок исковой давности истцом не пропущен ( л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления. Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заключение договора уступки права (требований) между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «НБК» не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор не предполагает согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм, подлежащих оплате в каждом месяце, вместе с тем кредитным договором определена обязанность клиента вносить ежемесячный минимальный обязательный платеж, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, сам кредитный договор имеет срочный характер.

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе в случае единоразового нарушения держателем карты условий договора требовать досрочного исполнения долговых обязательств ( п. 8.2 Условий).

Имеющееся в материалах дела уведомление ООО «НБК» (без даты) о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ( л.д.№) содержит в том числе требование о погашении просроченной задолженности ( а не требования досрочного исполнения долговых обязательств). Кроме того указанное уведомление как установлено из пояснений ответчика было им получено вместе с исковым заявлением. Представленный в материалы дела истцом список внутренних почтовых отправлений от 23.11.2018, не подтверждает утверждения истца что уведомление направлялось в момент совершения уступки права требования, поскольку в себе не содержит данной информации ( л.д. №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.03.2020 ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Оленина О.Б. задолженности по рассматриваемому договору. 07.04.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 01.06.2020 был отменен ( л.д. №).

Согласно квитанции об отправке ( л.д. 48) ООО «НБК» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в электронной форме в суд 19.08.2020, То есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно срок исковой давности, подлежащий исчислению с 24.03.2020 ( дата первоначального обращения истца за судебной защитой), истек по платежам, согласно представленного расчета задолженности, за период с 18.05.2011 по 23.03.2017 включительно. Доводы ответчика о том что истец обратился в суд с исковым заявлением 05.08.2020 опровергаются материалами дела, согласно которым 05.08.2020 истец направил копию искового заявления ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела списком почтовых отправлений от 05.08.2020 и описью вложения ( л.д.№).

Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24.03.2017 по 30.10.2018, в сумме 160065,06 рублей, из которой 94090,38 рублей - задолженность по основному долгу ( 175451,43-81361,05=94090,38); задолженность по процентам 65724,68 рублей ( 293985,42 ( задолженность по процентам за период с 18.05.2011 по 31.10.2018)-228748,41 (задолженность по процентам за период с 18.05.2011 по 23.03.2017 включительно) +309,34 (проценты на текущую задолженность за период с 24.03.2017 по 27.03.2017= 94090,38х4/365х30% годовых = 309,34) + 178,33 ( проценты на просроченную задолженность за период с 24.03.2017 по 27.03.2017= 81361,05х4/365х20%=178,33); задолженность по комиссиям -250 рублей ( л.д. №).

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к просроченным платежам за период с 31.08.2014 по 05.08.2017, с учетом вышеизложенного суд признает не состоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм права.

Исходя из заявленных исковых требований, вышеприведенных норм действующего законодательства, а также учитывая что ответчиком Олениным О.Б. задолженность по договору не погашена до настоящего времени, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом, в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 по 30.11.2020, в размере 58 780,81 рублей, начисленные на остаток основного долга в сумме 94090,38 рублей (за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 исходя из расчета: 94 090,38 * 426 / 365 * 30% = 32 944,52; за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 исходя из расчета: 94 090,38 * 335 / 366 * 30% = 25 836,29).

Также с Оленина О.Б. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, за период 01.12.2020 по 25.12.2020 (дата вынесения решения суда), в размере 1 928,08 рублей, начисленные на остаток основного долга в сумме 94090,38 рублей ( за период с 01.12.2020 по 25.12.2020 - 94 090,38 * 25 / 366 * 30% = 1 928,08 р.).

Кроме того с ответчика Оленина О.Б. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 26.12.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, с учетом снижения суммы задолженности.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании с истца пени за нарушение обязательств по кредитному договору, предусмотренных кредитным договором, суд приходит к выводу что заявленный истцом размер пени -0,05 % за каждый день просрочки, не нарушает прав истца, поскольку является меньшим, чем предусмотрено первоначальными условиями кредитного договора, согласованными сторонами, а также не противоречит положениям п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» которой установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) по договору потребительского кредита (займа) в виде 20 % годовых, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ввиду несоразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств. Суд принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, слабой стороной договора, а также период просрочки обязательства, общий размер задолженности и процентную ставку по договору.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика пени за нарушение обязательств по кредитному договору будет составлять:

Пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 94090,38 рублей, за период с 01.11.2018 по 30.11.2020 (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) –12 500,00 рублей, исходя из расчета:

01.11.2018 16.12.2018 94 090,38 * 46 * 7.5% / 365 =889,35 р.

17.12.2018 16.06.2019 94 090,38 * 182 * 7.75% / 365= 3 636,01 р.

17.06.2019 28.07.2019 94 090,38 * 42 * 7.5% / 365=812,01 р.

29.07.2019 08.09.2019 94 090,38 * 42 * 7.25% / 365=784,95 р.

09.09.2019 27.10.2019 94 090,38 * 49 * 7% / 365=884,19 р.

28.10.2019 15.12.2019 94 090,38 * 49 * 6.5% / 365=821,04 р.

16.12.2019 31.12.2019 94 090,38 * 16 * 6.25% / 365=257,78 р.

01.01.2020 09.02.2020 94 090,38 * 40 * 6.25% / 366=642,69

10.02.2020 26.04.2020 94 090,38 * 77 * 6% / 366=1 187,70 р.

27.04.2020 21.06.2020 94 090,38 * 56 * 5.5% / 366=791,80 р.

22.06.2020 26.07.2020 94 090,38 * 35 * 4.5% / 366=404,90 р.

27.07.2020 30.11.2020 94 090,38 * 127 * 4.25% / 366=1 387,58 р.;

Пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 94090,38 рублей, за период с 01.12.2020 по 25.12.2020 (дата вынесения решения суда) (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) - 273,14 рублей, исходя из расчета: 94 090,38 * 25 * 4.25% / 366 = 273,14.;

Итого пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 90090,38 рублей за период с 01.11.2018 по 25.12.2020 (включительно) подлежащая взысканию составляет- 12773,14 рублей ( 12500+273,14);

Пени за период с 26.12.2020 года, по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, с учетом снижения суммы задолженности.

Пени за просрочку уплаты процентов в сумме 124 505,49 рублей, за период с 01.11.2018 по 30.11.2020 (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) - 16 540,67 рублей, исходя из расчета:

с 01.11.2018 по 16.12.2018 - 124 505,49 * 46 * 7.5% / 365=1 176,83 р.;

с17.12.2018 по 16.06.2019-124 505,49 * 182 * 7.75% / 365 =4 811,37 р.;

с17.06.2019 по 28.07.2019 -124 505,49 * 42 * 7.5% / 365 =1 074,50 р.;

с29.07.2019 по 08.09.2019 -124 505,49 * 42 * 7.25% / 365 =1 038,68 р.;

с 09.09.2019 по 27.10.2019 -124 505,49 * 49 * 7% / 365=1 170,01 р.;

с28.10.2019 по15.12.2019 -124 505,49 * 49 * 6.5% / 365=1 086,44 р.

с 16.12.2019 по 31.12.2019-124 505,49 * 16 * 6.25% / 365 =341,11 р.

с01.01.2020 по 09.02.2020- 124 505,49 * 40 * 6.25% / 366=850,45 р.

с10.02.2020 по 26.04.2020-124 505,49 * 77 * 6% / 366=1 571,63 р.

с27.04.2020 по 21.06.2020-124 505,49 * 56 * 5.5% / 366=1 047,75 р.

с22.06.2020 по 26.07.2020-124 505,49 * 35 * 4.5% / 366=535,78 р.

с27.07.2020 по 30.11.2020-124 505,49 * 127 * 4.25% / 366=1 836,12 р.

Пени за просрочку уплаты процентов в сумме 124 505,49 рублей, за период с 01.12.2020 по 25.12.2020 (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) - 361,44 р. рублей, исходя из расчета: 124 505,49 * 25 * 4.25% / 366 = 361,44 р.

Итого пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2018 по 25.12.2020 (включительно) подлежащих взысканию будет составлять: 16902,11 рублей ( 16540,67+361,44);

Пени за период с 26.12.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по процентам, с учетом снижения суммы задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения до даты фактического его исполнения, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 30.11.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам и одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы присужденной судом по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Факт оказания представителем истцу услуг, подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг 2/2018 от 19.02.2018, заключенным между ООО «ЮСБ» (ООО «НБК») и ИП ФИО9 (л.д. № актом от 08.04.2020 приема передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 19.02.2018, в соответствии с котором ИП ФИО12. ООО «НБК» были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком на сумму 2000 рублей, консультация заказчика на сумму 1500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ на сумму 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту на сумму 2500 рублей, составление искового заявления на сумму 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд на сумму 2000 рублей. Итого 15000 рублей (л.д. №); подготовленными, подписанными и направленными Новиковой К.В. в суд, на основании доверенности от 27.12.2019 исковым заявлением с приложениями. Факт оплаты ООО «НБК» денежных средств за оказанные услуги ИП Новиковой К.В. подтверждается платежным поручением № от 07.10.2019 (л.д. №).

В данных суду пояснениях ответчик возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, указав на их завышенность и несоответствие тарифам за аналогичные услуги, в <адрес>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума, суд приходит к выводу, что судебные расходы на представителя в части взыскания 2500 рублей, за составление расчетов задолженности по кредиту, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту предоставлен изначально не был, иных доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах в указанной сумме за составление расчета задолженности на стадии предъявления иска суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает также категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей, оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления с ценой иска 150000 рублей. Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от 04.08.2020 на сумму 2100 рублей и № от 05.03.2020, на сумму 2100 рублей ( л.д. №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Оленину Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Оленина Олега Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2011, образовавшуюся по состоянию на 30.11.2020 года, в размере 218845,87 рублей из которых 94090,38 рублей – задолженность по кредиту; 124 505,49 рублей – задолженность по процентам; 250 рублей -задолженность по комиссиям.

Взыскать с Оленина Олега Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 30 % годовых, за период с 01.12.2020 по 25.12.2020, начисленные на остаток основного долга в сумме 94090,38 рублей, в размере в размере 1 928,08 рублей; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 30% годовых, за период с 26.12.2020, по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга, с учетом снижения суммы задолженности.

Взыскать с Оленина Олега Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 94090,38 рублей, за период с 01.11.2018 по 25.12.2020 (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) в размере 12773,14 рублей; за период с 26.12.2020, по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, с учетом снижения суммы задолженности.

Взыскать с Оленина Олега Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» пени за просрочку уплаты процентов в сумме 124 505,49 рублей за период с 01.11.2018 по 25.12.2020 (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) в размере 16902,11 рублей; за период с 26.12.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по процентам, с учетом снижения суммы задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании с Оленина Олега Борисовича судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Оленина Олега Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Взыскать с Оленина Олега Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 4000 рублей.

В остальной части заявление о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.