Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, действующего на основании доверенности, Воронкова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Шаманскому Н.Н., Геращенко А.П. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд к Шаманскому Н.Н., Геращенко А.П. о взыскании суммы причиненного ущерба. Требования мотивировал тем, что прокуратурой во исполнение задания прокуратуры проведена проверка соблюдения Федерального законодательства об охране объектов животного мира, в ходе которой были проанализированы сведения о состоянии законности в данной сфере, жалобы и обращения граждан, статистические данные, материалы контролирующих органов, уголовные дела, и материалы доследственных проверок в анализируемой сфере.

При изучении протокола об административном правонарушении, составленного государственным инспектором по охране природы, установлено следующее: Шаманский Н.Н. находился на территории общедоступных угодий, имея при себе оружие и патроны к нему в количестве Х штук, а также продукцию охоты - Х фрагментов туши оленя, на которого им была произведена охота. Разрешение на добычу оленя Шаманский Н.Н. не имел.

При изучении протокола об административном правонарушении, составленного государственным инспектором по охране природы, установлено следующее: Геращенко А.П. находился на территории общедоступных угодий, имея при себе расчехленное оружие и патроны к нему в количестве Х штук, а также продукцию охоты - Х фрагмента туши оленя, на которого им была произведена охота. Разрешение на добычу оленя Геращенко А.П. не имел.

Таким образом, Шаманский Н.Н., и Геращенко А.П. совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты.

На основании вышеуказанных протоколов, постановлением Шаманский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере Х рублей, а также Шаманскому Н.Н. предложено на основании ст. 1064 ГК РФ в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №948, добровольно возместить ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи оленя, в размере Х рублей.

Постановлением Геращенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере Х рублей, а также Геращенко А.П. предложено на основании ст. 1064 ГК РФ в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, добровольно возместить ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи оленя, в размере Х рублей.

Факт нарушения правил охоты подтверждается протоколами об административном правонарушении, протоколами изъятия вещей, предметов, документов, продукции.

Прокурор в исковом заявлении указывает, что своими действиями Шаманский Н.Н. и Геращенко А.П. нарушили условия для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды, причинив государственному охотничьему фонду ущерб в размере, исчисленном в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 на общую сумму Х рублей.

Ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец отмечает, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которым животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, прокурор приходит к выводу, что своими действиями Шаманский Н.Н., Геращенко А.П. причинили ущерб Российской Федерации.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира в сфере их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или Арбитражного Суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира в среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

До настоящего времени ущерб, причиненный Шаманским Н.Н., Геращенко А.П. государственному охотничьему фонду в сумме Х рублей в добровольном порядке не возмещен.

Ссылаясь на положения ст. 46 Бюджетного кодекса РФ прокурор указывает, что суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

На основании вышеизложенного прокурор просит взыскать с Шаманского Н.Н. и Геращенко А.П. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования причиненный ущерб в размере Х рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ильина И.К. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков Матюхин Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчики охоты не производили, они несли найденное ими мясо от саланца. Обращает внимание на то, что Шаманский Н.Н., Геращенко А.П. вину в совершении административного правонарушения не признают, при этом Шаманский Н.Н. был ознакомлен с постановлением о привлечении его к административной ответственности только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик Геращенко А.П. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, пояснив, что охота им не производилась, а найденное мясо было испорченным.

Ответчик Шаманский Н.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, обратив внимание суда на то, что оружие, имевшееся у него при себе, было неисправным, охоту он не производил, найденное мясо было испорченным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не виновен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, действующий на основании доверенности, Воронков В.Д. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, указав, что они подлежат удовлетворению, поскольку виновные в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, Шаманский Н.Н., Геращенко А.П. в добровольном порядке не возместили ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи оленя.

Выслушав доводы участвующего прокурора и его заключение, объяснения ответчиков Шаманского Н.Н., Геращенко А.П., представителя ответчиков Матюхина А.П. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Воронков В.Д., исследовав материалы гражданского дела и материалы дел об административных правонарушениях в отношении Шаманского Н.Н., Геращенко А.П. по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики Шаманский Н.Н., Геращенко А.П. не доказали, что вред государственному охотничьему фонду причинен не по их вине, поскольку из постановлений по делу об административном правонарушении, а также решения суда, которым постановление и.о. начальника о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставлено без изменения, вступившими в законную силу, судом установлено, что Шаманский Н.Н., Геращенко А.П. были признаны виновными по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию, их действия квалифицированы как нарушение п. Х Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления, предусматривала административную ответственность за нарушение правил охоты.

При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548 «Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР» и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты».

В силу п. 3 Правил охоты - охотник обязан иметь при себе, в том числе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержден Приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 года № 121.

В соответствии с п. 4 Правил охоты - транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Согласно пп. 5, 6 Правил охоты - охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных и медведей в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 53.1 Правил охоты - при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

В ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведена формулировка не противоречащая вышеуказанным нормам Правил охоты, а именно к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам ответчиков Геращенко А.П., Шаманского Н.Н. и их представителя Матюхина Н.Н., вопрос о незаконной добыче оленя рассмотрению и разрешению по данному делу не подлежит, поскольку разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Гражданского иска в рамках дела об административном правонарушении предъявлено не было.

Нарушение правил охоты Геращенко А.П., Шаманским Н.Н. рассматриваемыми постановлениями признано в том, что они находились на территории общедоступных угодий, при этом Геращенко А.П. имел при себе оружие и патроны к нему в количестве Х штук, а также продукцию охоты - Х фрагмента туши оленя, Шаманский Н.Н. имел при себе оружие и патроны к нему в количестве Х штук, а также продукцию охоты - Х фрагментов туши оленя, где они совместно произвели охоту, не имея при этом разрешения на добычу оленя.

Согласно протоколу изъятия вещей, предметов, документов, продукции составленному госинспектором по охране природы Республики Хакасия в присутствии двух понятых у Геращенко А.П. были изъяты части туши в мешке весом Х кг.

Согласно определению о назначении экспертизы, была назначена экспертиза в отношении фрагментов туши, изъятых у Геращенко А.П. протоколом изъятия, с целью определения вида животного, которому принадлежат фрагменты туши.

Из заключения эксперта следует, что представленные на экспертизу Х фрагмента туши животного, весом Х кг, в том числе голова, принадлежат оленю.

Согласно протоколу изъятия вещей, предметов, документов, продукции составленному госинспектором в присутствии двух понятых у Шаманского Н.Н. были изъяты части туши в мешке, при этом на фрагментах имеется волос, трава, весом около Х кг.

Согласно определению о назначении экспертизы, была назначена экспертиза в отношении фрагментов туши, изъятых у Шаманского Н.Н. протоколом изъятия, с целью определения вида животного, которому принадлежат фрагменты туши.

Из заключения эксперта следует, что представленные на экспертизу Х фрагментов туши животного, весом Х кг, принадлежат оленю.

Из объяснений Г.А.В., Х.С.В., которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, полученных при производстве дел об административном правонарушении, следует, что в охотничьих угодьях были обнаружены два лица с оружием, у каждого из которых находились окровавленные мешки с мясом.

Из постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Шаманского Н.Н., Геращенко А.П., протокола судебного заседания, решения суда по указанным делам судом установлено, что Шаманский Н.Н., Геращенко А.П. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Судом учитывается, что все вышеуказанные протоколы, составленные в связи с производством по делу об административном правонарушении, подписаны составившим их лицом, понятыми, лицами, у которых производилось изъятие или осмотр, при этом ни от кого письменных возражений в отношении содержания документов не зафиксировано.

Доводы представителя ответчиков о том, что протоколы осмотра и изъятия в рамках производства по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых, опровергаются содержанием самих протоколов, в которых указаны понятые и имеются их подписи.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах позицию ответчиков Шаманского Н.Н., Геращенко А.П. и их представителя Матюхина Н.Н., суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного незаконной охотой.

Суд считает, что факт добычи Х особи оленя в результате незаконной охоты, произведенной совместно Шаманским Н.Н., Геращенко А.П., доказан.

Согласно ст. 1 и ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ «О животном мире» охота отнесена к видам пользования животным миром.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно положениям п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Согласно п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О животном мире» определены условия пользования животным миром: пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 56 ФЗ «О животном мире» предусматривает ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Так, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом от 8 декабря 2011 года N 948 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 января 2012 года. N 23030), которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика), разработана в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. «а» п. 3 раздела II «Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» Методики, исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, рублей;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (п. 4 раздела II Методики).

В соответствии с Приложением 1 к Методике, для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам установлены Таксы исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которые согласно таблицы по позиции 3 по виду охотничьих ресурсов - олень составляет Х рублей за Х особь.

Согласно позиции 1.1 Таблицы «Значение пересчетного коэффициента "К"» Приложения 2 к Методике, исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам при незаконной охоте, применяется коэффициент 3.

Таким образом, размер причиненного ущерба, причиненного в результате незаконной охоты и отстрелом Х особи оленя, стороной истца определен в Х рублей правильно.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании вопрос о долевой ответственности за ущерб не был поставлен; было доказано, что ущерб в результате незаконной добычи Х особи оленя в размере Х рублей причинен совместными, согласованными действиями ответчиков при незаконной охоте, о чем свидетельствуют факты производства ответчиками совместно незаконной охоты, совместной разделки убитого животного, поэтому суд считает, что такой ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождает от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, прокуроров - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене Х рублей составляет Х рублей, которую следует взыскать с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Шаманскому Н.Н., Геращенко А.П. о взыскании солидарно ущерба, причиненного незаконной охотой удовлетворить:

взыскать с Шаманского Н.Н., Геращенко А.П. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования ущерб в сумме Х рублей, с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального образования.

Взыскать с Шаманского Н.Н., Геращенко А.П. в бюджет муниципального образования в счет государственной пошлины, от которой был освобожден истец при предъявлении настоящего иска Х рублей в равных долях.

Мотивированное решение составлено и подписано 19 марта 2014 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Журавлева