Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Белякова к Р.А.Нигмедзянову об установлении сервитута и встречному иску Р.А.Нигмедзянову об устранении препятствий в пользовании имуществом и установке водостока,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Беляков обратился к Р.А.Нигмедзянову с иском в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что он и О.Ю.Белякова являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> по 229/1568 доле каждый в праве общей долевой собственности. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ между В.А.Токмурзиной, Беляковыми, Р.А.Нигмедзяновым утверждено мировое соглашение по порядку пользования земельным участком. По единственному возможному варианту определения порядка пользования земельным участком между собственниками, граница земельного участка, принадлежащего ответчику, прошла непосредственно вдоль линии стены гаража и стены жилого дома Беляковых. Между строениями сторон имеется бетонированная дорожка, которая ответчиком не используется, но которая позволяет истцу проверять надлежащее состояние фундамента гаража, дома и техническое состояние газовой трубы. Кировский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ответчика установить на крыше своего дома со стороны гаража Беляковых водосток. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, ответчик в пространстве между строений сторон поставил железный столб, что препятствует истцу нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с этим, П.А.Беляков обратился в суд и просит установить сервитут в отношении земельного участка Р.А.Нигмедзянова, предоставив право прохода вдоль стены сарая длиною 10,4 метра, шириной 0,95 метра и вдоль стены дома Беляковых длиною 9,68 метров, шириной 1,5 метров и длиною 6,66 метров, шириной 1,5 метров; обязать ответчика установить в заборе калитку для прохода, установить периодичность осмотра строений для выявления недостатков либо для проведения профилактических работ с 1 по 5 число или с 25 по 30 число каждого месяца с 10 до 13 часов, при необходимости проведения ремонтных работ, письменно уведомить ответчика о проведении ремонтных работ, установив их продолжительность с 9 часов до 18 часов, исключив ремонтные работы в ночное время, праздничные и выходные дни.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика, действуя в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, обратился к П.А.Белякову и О.Ю.Беляковой со встречным иском об обязании их установить на крыше своего дома со стороны принадлежащего Р.А.Нигмедзянову дома водосток, в обоснование требования указав, что земельный участок, по которому проходит газовая труба Беляковых, является собственностью истца, крыша их гаража со стороны дома Р.А.Нигмедзянова заканчивается над этим земельным участком и, соответственно, целесообразно установление водостока не только на крыше дома истца, но и на крыше гаража ответчиков.

Истец (ответчик по встречному иску) и его представитель в судебном заседании требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с требованиями П.А.Белякова не согласился, пояснив, что они направлены на изменение условий мирового соглашения, встречный иск поддержал.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) О.Ю.Белякова на судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо В.А.Токмурзина так же на судебное заседание не явилась.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23).

На основании пунктов 1 -3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что О.Ю. и П.А.Беляковы являются собственниками жилого дома под литерами А, А1, А3, А4 и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 229/1568 доле каждый в праве общей долевой собственности. Сособственником данного дома и земельного участка в той доле является В.А.Токмурзина.

Р.А.Нигмедзянов является собственником жилого дома под литерами Б, Б1,б и 39/98 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

Между сторонами определен порядок пользования земельным участком согласно мировому соглашению, утвержденному Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.А.Нигмедзянову в удовлетворении иска к Беляковым об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречный иск Беляковых об обязании Р.А.Нигмедзянова установить на крыше своего <адрес>Б по <адрес> со стороны гаража, принадлежащего Беляковым водосток удовлетворен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П.А.Беляков указал и в судебном заседании пояснил, что утвержденный мировым соглашением порядок пользования земельным участком был единственным вариантом его раздела, при этом, имущество истца, которое подлежит периодическому осмотру, содержанию и ремонту находится на участке, принадлежащем Р.А.Нигмедзянову.Также указал и пояснил в судебном заседании, что ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, вследствие чего все осадки, сходящиеся с крыши его дома, подмывают фундамент его гаража и дома.

При рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Принимая во внимание, что П.А.Беляков не имеет объективной возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом –жилым домом и гаражом, надлежащим образом содержать его без установления права ограниченного пользования земельным участком Р.А.Нигмедзянова, использование газопровода, проходящего через участок ответчика необходимо ему для бытовых нужд, для периодического технического обслуживания, суд находит требования истца в части установления сервитута с предоставлением права прохода вдоль стены сарая длиною 10,4 метра, шириной 0,95 метра и вдоль стены дома Беляковых длиною 9,68 метров, шириной 1,5 метров и длиною 6,66 метров, шириной 1,5 метров обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Р.А.Нигмедзянова о том, что требования истца фактически направлены на изменение условий мирового соглашения, суд находит необоснованными, поскольку ранее между сторонами имелся спор о границах земельных участков, предметом же настоящее спора является разрешение вопроса о возможности установления обременений в отношении земельного участка ответчика.

При этом, учитывая сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, а также то, что ремонтные работы, осмотр строений и газовой трубы не носят ежедневного характера, выполняются для устранения недостатков либо профилактики недостатков, производятся, как правило, с периодичностью в месяцев и лет, суд считает необходимым установить следующую периодичность и следующий порядок доступа на земельный участок ответчика (истца по встречному иску): для осмотра строений в целях выявления недостатков либо проведения профилактических работ - 1 раз в 3 месяца с 1 –го по 5 –ое число месяца с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, для проведения ремонтных работ с письменного уведомления Р.А.Нигмедзянова - в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, за исключением ночного времени, праздничных и выходных дней.

Что касается требования П.А.Белякова об обязании Р.А.Нигмедзянова установить в заборе калитку для прохода на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, оно подлежит отклонению, поскольку в соответствии со смыслом статьи 274 ГК РФ расходы, связанные с установлением сервитута должно нести то лицо, в чьих интересах устанавливается сервитут, поскольку в его интересах осуществляется изменение имущества собственника земельного участка, истцом же в данной части требования уточнены не были.

Встречный иск Р.А.Нигмедзянова также подлежит отклонению, поскольку им самим решение суда от 26 мая 2015 года не исполнено, доказательств несоответствия гаража и конструкции его крыши требованиям СНиП не представлено, данное строение было приобретено П.А.Беляковым и О.Ю.Беляковой у супруги Р.А.Нигмедзянова, никаких реконструкций произведено не было, из материалов дела не усматривается, истцом доказательств обратного не представлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.Белякова удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Р.А.Нигмедзянову, предоставив право прохода вдоль стены сарая длиною <данные изъяты> и вдоль стены дома П.А.Белякова и О.Ю.Беляковых длиною 9,68 метров, шириной 1,5 метров и длиною 6,66 метров, шириной 1,5 метров для осмотра строений в целях выявления недостатков либо проведения профилактических работ 1 (Один) раз в 3 (Три) месяца с 1 –го по 5 –ое число месяца с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, для проведения ремонтных работ с письменного уведомления Р.А.Нигмедзянову -в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, за исключением ночного времени, праздничных и выходных дней.

В остальной части иска отказать.

Р.А.Нигмедзянову в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Р.А.Нигмедзянову в пользу П.А.Белякова<данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова