Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора к Болотовой И.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в Ольхонский районный суд с уточненным иском к Болотовой И.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проверки установлен факт незаконного распоряжения администрацией <адрес> муниципального образования федеральными земельными участками путем передачи в собственность участка с кадастровым номером №, из которого в дальнейшем образованы иные земельные участки, расположенные в границах Прибайкальского национального парка.

На основании постановления и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключенного договора купли-продажи ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» в собственность за плату предоставлен земельный участок в м. <адрес>ю 7 гектаров, предназначенный для обслуживания нежилых зданий.

Ранее данный земельный участок на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с государственным актом был предоставлен в пользование Иркутскому заводу радиоприемников им. 50-летия СССР для испытательного полигона. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером №.

Из указанного земельного участка образованы другие участки, в том числе: с кадастровыми номерами №, №. №, №, №.

Вышеуказанные земельные участки переданы Болотову Н.В., за которым зарегистрировано право собственности.

Считает, что перечисленные правовые акты, на основании которых зарегистрировано право собственности, противоречат требованиям федерального законодательства, в связи с чем, исходный земельный участок не мог быть предоставлен администрацией <адрес> муниципального образования по причине его нахождения в границах Прибайкальского национального парка и принадлежностью исключительно Российской Федерации (федеральная собственность).

Также считает, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям Российской Федерации также в силу ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» согласно которой, земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, находятся в собственности Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером №, был предоставлен в пользование Иркутскому заводу радиоприемников им.50-летия СССР, который в дальнейшем преобразован во ФГУП «Иркутское производственное объединение «Восток», т.е. являлся государственным унитарным предприятием с учредителем в лице Министерства имущественных отношений РФ.

В силу приведенных положений ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 участок относится к федеральной собственности, в связи с чем, администрация <адрес>, учитывая требования гражданского и земельного законодательства не вправе была им распоряжаться путем предоставления ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений».

В судебном заседании представитель истца помощник Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Стрионов Д.В. подержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Возражал против применения сроков исковой давности.

Ответчик Болотова И.Е. в судебном заседании не присутствовала, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Федаш М.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Настаивала на применении сроков исковой давности, поскольку законный собственник земельных участков – Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка, узнал и должен был узнать о своем нарушенном праве в момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений». Факт расположения земельных участков в границах Прибайкальского национального парка не оспаривала.

Третьи лица Администрация Ольхонского РМО, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебном заседании не присутствовало, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее был направлен отзыв, в котором просят исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№-Б, было разрешено Ольхонскому райисполкому изъять из земель колхоза имени 20 партсъезда земельный участок площадью 7 гектаров пастбищ, засоренных камнями, расположенный в районе устья <адрес> и предоставить его Иркутскому заводу радиоприемников им. 50-летия СССР под строительство испытательного полигона.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей Иркутскому заводу радиоприемников им. 50-летия СССР на общую площадь 7,00 га в местности Зундуки.

Вместе с тем, постановлением мэра <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставлен ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м. Зундуки, площадью 70000 кв.м., предназначенный для обслуживания нежилых зданий.

Постановлением мэра <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное постановление были внесены изменения: слова «предназначенный для обслуживания нежилых зданий» заменены словами «предназначенный для испытательного полигона, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения».

Между администрацией Ольхонского РМО и ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №, которым передан в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № в м. <адрес>ю 70000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешенное использование: для испытательного полигона.

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору продавец передал, а покупатель принял объект продажи – земельный участок с кадастровым номером № в м. <адрес>ю 70000 кв.м.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

В последующем из данного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №. №, №, №, по день смерти принадлежавшие Болотову Н.В.

Болотов Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью Болотова Н.В., его супруга Болотова И.Е., как единственный наследник, вступила в наследство.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по <адрес>, земельные участки с кадастровым номерами №, №. №, №, № принадлежат Болотовой И.Е..

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что спорные земельные участки расположены в границах Прибайкальского национального парка, в связи с чем, администрация <адрес> муниципального образования была не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в федеральной собственности и передавать его ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений».

Стороной ответчиков были заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности.

Изучая возможность применения сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В судебном заседании истец и представитель ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» утверждали, что администрация <адрес> муниципального образования была не вправе распоряжаться земельным участком и передавать его ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений», поскольку спорный земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка и принадлежит в соответствии с законодательством на праве собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также, что земельный участок, изначально был предоставлен Иркутскому заводу радиоприемников им. 50-летия СССР на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на право постоянного пользования землей, который впоследствии был преобразован во ФГУП «Иркутское производственное объединение «Восток», то есть, являлся государственным унитарным предприятием в лице Министерства имущественных отношений РФ.

Земельный кодекс Российской Федерации был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, находятся в собственности Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, был предоставлен в пользование Иркутскому заводу радиоприемников им.50-летия СССР, который в дальнейшем преобразован во ФГУП «Иркутское производственное объединение «Восток», т.е. являлся государственным унитарным предприятием с учредителем в лице Министерства имущественных отношений РФ и был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А19-12075/07-55 по иску ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» к администрации <адрес> муниципального образования о признании бездействия администрации Ольхонского РМО по вынесению постановления о предоставлении земельного участка незаконным и обязании предоставить земельный участок в собственность, было признано незаконным бездействие администрации Ольхонского РМО, выразившееся в непредоставлении ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м. Зундуки, площадью 70000 кв.м. с кадастровым номером №, на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность и в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить проект договора купли-продажи.

Как было указано выше, постановлением мэра <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставлен ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м. Зундуки, площадью 70000 кв.м. При этом, при предоставлении спорного земельного участка администрация руководствовалась решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был выписан исполнительный лист.

Из текста указанного решения следует, что в соответствии с требованиями п.12 ст. 53 ЗК РФ, ФГУП «Иркутское производственное объединение «Восток» ДД.ММ.ГГГГ в поступившем главе Ольхонского РМО заявлении заявило о своем отказе от права бессрочного пользования земельным участком.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела было установлено, что ФГУП «Иркутское производственное объединение «Восток» заявило о своем отказе от права бессрочного пользования земельным участком, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из вышеизложенного следует, что поскольку одним из оснований исковых требований является нахождение земельного участка в собственности Российской Федерации, ввиду того, что учредителем государственных унитарных предприятий является Министерство имущественных отношений РФ, при определении и исчислении сроков исковой давности, нарушение прав не последовало, как того требует статья 200 ГК РФ, ввиду отказа от права бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем, оснований для определения и исчисления сроков исковой давности с момента, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, в данном случае, ФГУП в лице Министерства имущественных отношений РФ, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные земельные участки расположены в границах Прибайкальского национального парка.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области» в состав национального парка включено 112 тыс. га земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Границы Прибайкальского государственного природного национального парка установлены и описаны в соответствии с Приложением 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР.

Границы национального парка «Прибайкальский» с 1986 года не менялись и остаются неизменными до настоящего времени, указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ.

С учетом границ Прибайкальского национального парка распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 г. №1641-р были утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.

На основании указанного распоряжения была подготовлена карта Байкальской природной территории, в том числе, границы Прибайкальского национального парка (на карте национальный парк отмечен желтым цветом).

При сопоставлении карты Байкальской природной территории и месторасположения земельного участка с кадастровым номером № (следовательно и образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. №, №, №) следует, что вышеуказанные земельные участки полностью расположены в границах Прибайкальского национального парка.

В ходе проведенной проверки специалистом Управления Росреестра по <адрес> на основании материалов землеустройства сельскохозяйственных земель Прибайкальского национального парка также установлено, что спорные земельные участки расположены в границах Прибайкальского национального парка.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Федаш М.И. не оспаривалось нахождение спорных земельных участков в границах Прибайкальского национального парка, таким образом, суд приходит к выводу о нахождении земельных участков в границах Прибайкальского национального парка.

В соответствии с п. 1 и Приложением 1 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» охраняемые или особым образом используемые природные объекты, включая национальные парки, находятся исключительно в федеральной собственности независимо от ведомственной подчиненности предприятий и того, на чьем балансе они состоят.

В соответствии с ч.6 ст. 95 ЗК РФ, земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.

Учитывая изложенное, земли, включенные в границы Прибайкальского национального парка, находятся в федеральной собственности, которая является исключительной.

Установив, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности, судом установлено, что истцом пропущены сроки исковой давности.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Одними из полномочий Федерального агентства по управлению государственным имуществом является осуществление в установленном порядке учета федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдача выписок из указанного реестра; осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение в пределах своей компетенции проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначение и проведение документальных и иных проверок, в том числе организация проведения ревизий и принятие решений о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества (п.5 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к Болотовой И.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Аналогичные положения о том, что государство или муниципальное образование приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности через органы государственной власти или местного самоуправления содержались и в законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Истцом заявлены требования в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> – органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.

Одними из полномочий Росреестра в установленной сфере деятельности являются: государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним; ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства; контроль за проведением землеустройства; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) и др.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент предоставления земельного участка) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона о регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов.

Из представленного Управлением Росреестра по <адрес> дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что в рамках осуществления государственной регистрации с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства, Управление Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ направило в ТУ федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> запрос о нахождении вышеуказанного земельного участка в собственности Российской федерации и имеет ли полномочия мэр <адрес> по распоряжению земельного участка и уведомило данный орган о том, что в Управление Росреестра по <адрес> представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответов ТУ федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «О земельных участках Прибайкальского национального парка», «О земельном участке в м. Зундуки» следует, что спорный земельный участок имеет основания отнесения к собственности Российской Федерации.

Таким образом, исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что законный собственник земельного участка – Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> была уведомлена о том, что в Управление Росреестра по <адрес> представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный в м. Зундуки знала и могла предположить о предстоящем нарушении прав Российской Федерации как собственника.

Из вышеуказанного дела правоустанавливающих документов следует, что 13.11.2008г. ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» («ШСП «РЗС») обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, м.Зундуки.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ права ЗАО «ШСП «РЗС» на земельный участок № площадью 70 000 кв.м. и является, по мнению Истца, нарушением прав собственника, а в силу того, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, носит открытый характер, то истец, выступающий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, должен был знать о нарушении его права именно с момента проведения регистрационных действий.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. (п.57)

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органы государственной власти узнали и могли узнать о выбытии объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым № в 2009 году: ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от 10.02.2009г.).

В соответствии с вышеуказанными нормами, срок исковой давности должен исчисляться с момента внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» на спорный земельный участок № – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, дата регистрации перехода права собственности на основании Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в собственность» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление И.о. главы районной администрации № от 11.12.2007г.», договора купли-продажи земельного участка № от 14.10.2008г. (Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от 10.02 2009г.

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации как собственника, обратился с иском в Ольхонский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более чем 8 лет, срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, то данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Западно-Байкальского межрайонного прокурора к Болотовой И.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ольхонский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Н. Холодова