Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, треть лицо: Российская кинологическая федерация, об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование на то, что является владелицей собаки породы чихуахуа, по кличке <данные изъяты>,суки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо <данные изъяты>, и состоит в <данные изъяты>.

Ответчица ФИО1 является собственником собаки той же породы, по кличке <данные изъяты>, клеймо <данные изъяты>, зарегистрирован в РКФ (Российской кинологической федерации) под <адрес>, и состоит в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена вязка вышеуказанных собак. Однако, ответчица отказалась подписать акт вязки под предлогом того, что еще не произведен полный расчет за вязку.

ДД.ММ.ГГГГ от указанной вязки родились трое щенков.

ДД.ММ.ГГГГ истица полностью расплатилась за вязку, что подтверждается почтовыми квитанциями, но ответчица, передав по электронной почте необходимые для регистрации рождения щенков от племенного брака данные кобеля, так и не подписала акт вязки, что препятствует регистрации помета в РКФ как племенного.

Истица с учетом уточнений просила обязать ФИО1:

-подписать в трех экземплярах акт вязки в вышеуказанных собак, указав в нем данные принадлежащего ей кобеля, фамилию, имя, отчество владелицы с приложением копии страниц ее паспорта, содержащих данные о фамилии, имени и отчестве и месте ее регистрации с проставлением на копиях листов паспорта отметки «Для оформления акта вязки»,

-предоставить истице копии документов кобеля, владелицей которого является ответчица, а именно: родословную, выставочные дипломы, сертификаты, подтверждающие титулы, необходимые для регистрации помета от принадлежащих сторонам собак: щенков чихуахуа, рожденных ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что собака досталась ей от покойного сына. В ДД.ММ.ГГГГ собака истицы в первый раз была повязана с элитным кобелем, принадлежащим заводчику О. Однако помет получился с браком, щенки были крупными, сука не могла самостоятельно ощениться. На вторую вязку истица просила О. порекомендовать ей хорошего кобеля, так истица познакомилась со ФИО1, у которой был элитный кобель. ФИО2 и ФИО1 устно примерно за полгода договорились о вязке. При этом стороны предоставили друг другу на обозрение документы, подтверждающие допуск их собак к племенной вязке. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства истицы была произведенавязка собак, после чего та заплатила ответчице за нее 5000 руб. Подписать акт вязки решили после полной оплаты, т.е. после рождения щенков. Через день ответчица привезла кобеля на контрольную вязку, сказала, что ей накладно ездить с ФИО3, что она тратится на бензин, в связи с чем истица передала ответчице 500 руб в качестве компенсации расходов на бензин. Также стороны договаривались, что за каждого рожденного щенка владелица кобеля получит еще по 1000 руб. После рождения щенков истица перевела ответчице блитц-переводом 3000 руб, так как та сказала, что не приедет в клуб истицы для регистрации помета. Истица приехала в свой клуб регистрировать щенков, ответчица должна была привезти документы. В клубе провели осмотр щенков. По телефону ответчице сообщили, что брака нет, однако, она так и не привезла необходимые документы, сказала, что у нее какие-то серьезные проблемы. ФИО1 по электронной почте отправила данные своего кобеля для регистрации щенков, но акт вязки подписать не приехала. Потом ответчица без видимых причин отказалась подписывать акт вязки, сказала, что больше ничего истице не должна.

Представитель истицы, адвокат Лесина МН в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным доверительницей. Просила принять как доказательство племенной вязки протокол осмотра доказательств, удостоверенных временно исполняющим обязанности нотариуса, ФИО4, в котором зафиксировано направление ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес <данные изъяты> данных принадлежащего ей кобеля.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений сослалась на то, что является членом <данные изъяты>. С истицей ответчицу познакомила О., ранее повязавшая свою собаку с собакой истицы, однако родившиеся щенки имели брак, а кроме того, были крупные, что для неблагоприятно для щенения. Данный факт нигде зафиксирован не был, О. от этих щенков отказалась. Поэтому ФИО1 обратилась к ответчице, так как от ее кобеля, допущенного к племенному разведению, рождаются маленькие щенки. ФИО1 пошла навстречу ФИО2, которая ссылалась на свое тяжелое материальное положение, повязала своего кобеля с ее сукой, несмотря на то, что собака истицы, по мнению ответчицы, несет генетический дефект. О племенной вязке с истицей договоренности не было. Однако, впоследствии ответчица узнала, что истица зарегистрировала щенков в своем клубе с нарушением положения РКФ, как рожденных от племенной вязки, и продала их как чистопородных. Ответчица не предоставляла истице для того никаких документов. ФИО1 является заводчиком породы чихуахуа, руководствуется Положением РКФ, но указанное положение не запрещает использовать собак и не для племенных вязок. После посещения питомника О. в питомнике ФИО1 погибло 8 собак. Ответчица полагает, что истица действует по наущению руководства своего клуба, который видит к ФИО1 конкурента.

Представитель ответчицы, адвокат Комиссарова ЛН, в судебное заседание явилась, просила отказать в иске. В обоснование возражений сослалась на отсутствие какого-либо закона, который может понудить ответчицу подписать акт вязки при отсутствии письменного соглашения сторон о племенной вязке. Юридически значимым просила признать по делу то обстоятельство, что истица в нарушение Положения РКФ о племенном разведении, то есть в отсутствие подписанного ответчицей акта вязки, зарегистрировала родившихся щенков как чистопородных. Представитель ответчицы полагает, что лица, приобретшие этих щенков, обратились в РКФ за официальным подтверждением их чистопородности, так как все пометы от племенных вязок регистрируются в РКФ, но там такую информацию не могут предоставить, потому что без подписанного акта вязки щенки, как чистопородные, не могут быть зарегистрированы в реестре РКФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П., главный кинолог <данные изъяты> показала, что работает в клубе ДД.ММ.ГГГГ. Истицу знает как члена того же клуба. Собака истицы - чистопородная и допущена к племенному разведению, повязана дважды, последний раз с кобелем ответчицы ФИО1, который также допущен к племенному разведению. Первый помет был неудачным, щенки родились нестандартные. В ДД.ММ.ГГГГ у собаки истицы началась течка, о чем свидетель была осведомлена по телефону. В связи с этим истица приехала в клуб и получила акт вязки, о чем была сделана запись в племенной книге. ФИО2 сообщила, что хочет вязать принадлежащую ей суку с кобелем ФИО1. После вязки истица должна была принести подписанный акт вязки. Свидетель со слов истицы знает, что ФИО1 обещала подписать акт вязки после рождения щенков. А по правилам он должен быть подписан сразу. ФИО2 рассказывала, что ФИО1 предлагала оформлять помет через ее клуб, против чего П. не возражала, но ФИО2 хотела оформить помет именно в своем клубе. ФИО2 приехала в клуб с щенками, чтобы мы их осмотрели и оклеймили. Она договорились со ФИО1, что та тоже приедет. Но ФИО1 не приехала. Свидетель лично с ней разговаривала по телефону, но ФИО1 сказала, что не может, так как у нее кто-то заболел. Тогда ответчицу попросили хотя бы выслать данные своей собаки, что та и сделала по электронной почте. Щенки были осмотрены, на них были заполнены щенячьи карточки, помет был признан чистопородным, сведения о нем были направлены в РКФ. Безусловно, клеймение щенков, как чистопородных, без подписанного акта вязки Положением РКФ о племенной работе не допускается, но в данном случае, сам РКФ требовал быстро сдать документы помета без акта вязки. Факт рождения щенков от собак, допущенных к племенному разведению не ставился под сомнение: ФИО1 лично сообщила по телефону, что подпишет акт и предоставит документы, прислала данные кобеля по электронной почте. В противном случае свидетель не клеймила бы щенков и не оформляла их по линии РКФ. Свидетель не помнит случаев, чтобы племенные собаки планово вязались с неплеменными. П. регулярно звонила ответчице, напоминая о необходимости подписать акт вязки. По этим основаниям вплоть до ДД.ММ.ГГГГ документы на помет в РКФ не сдавались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что познакомилась с истицей на выставке, потом их собаки были повязаны, но хороших щенков не получились. На следующий год ФИО2 обратилась к свидетелю с просьбой найти другого кобеля для вязки. О. посоветовала собаку ФИО1, как хорошего племенного кобеля. В клубе предполагается только племенная вязка. Бракованные щенки случаются и от племенных вязок, им тоже выдаются документы, но в них указывается, что они не для племенного разведения. Свидетель со слов обеих сторон знает, что истица полностью расплатилась с ответчицей за вязку и ФИО1 обещала подписать акт вязки после рождения щенков, хотя по правилам он должен подписываться сразу. Это ФИО1 лично сообщила свидетелю по телефону, когда актировались щенки. Положением РКФ о племенной работе не предусмотрены случаи отказа владельцев кобелей от подписи акта вязки в случае если таковая имела место с племенными собаками.

Суд, заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав представленные в дело материалы, приходит к следующему.

Согласно:

-ч.1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

-ч.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

-ст.153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

-ст. 159 ГК РФ 1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

- разделу IV Положения РКФ о племенной работе, утвержденного Президиумом РКФ 07.12.2005 года (с изменениями и дополнениями) в племенное разведение допускаются собаки, имеющие свидетельство о происхождении РКФ, FCI, АКС, КС, СКС. В племенное разведение допускаются собаки, получившие оценку за экстерьер не ниже "очень хорошо" на официальной сертификатной выставке РКФ (официальной считается выставка, опубликованная в календаре выставок РКФ или Интернациональной выставке FCI. Владелец собаки однократно сдает оригинал диплома при регистрации помета в РКФ.

… РКФ рекомендует допускать производительниц к разведению 6 раз за период племенного использования, интервал между рождением щенков у суки не должен быть менее 6 месяцев. Если интервал между рождениями щенков менее помет остается без родословных… Предельный возраст племенного использования сук по рекомендации РКФ, не превышает 8 лет.Кобель может использоваться в качестве племенного производителя без ограничений в возрасте. Собаки могут быть использованы в разведении по достижению ими физиологической зрелости, для сук -не ранее 2-ой течки… В племенное разведение не допускаются собаки, имеющие первичное регистровое Свидетельство о происхождении (выписка из Регистровой книги РКФ) с отсутствующей информацией о родителях и предках или штампом «Племенному использованию не подлежит».

-разделу VI Положения Заводчиком считается лицо, в чьем владении (аренде, совладении) находится сука в период с момента вязки по момент окончательного актирования помета.

-разделу IX Положения Факт вязки собак (первоначальной и контрольной) удостоверяется владельцем кобеля, владельцем суки и, в случае отсутствия, инструктора по вязкам, и в обязательном порядке оформляется Актом вязки на бланке, утвержденного РКФ образца в день вязки. Непосредственно перед осуществлением вязки собак (первоначальной и контрольной) владельцы суки и кобеля и, в случае присутствия - инструктора вязки, должны произвести идентификацию кобеля и суки по имеющимся на них клеймам в соответствии с их Свидетельствами о происхождении родословным), убедиться, что они соответствуют своим родословным.

Зразу после вязки собак владельцы кобеля и суки и, в случае присутствия, инструктора вязки, оформляют и подписывают акт вязки на бланке, утвержденного РКФ образца, в 3-х экземплярах (по одному - владельцам собак и один - на регистрацию вязки в Книгу регистрации вязок и щенений клуба/питомника и передачи в дальнейшем на регистрацию в РКФ)… Владелец кобеля сразу после заполнения и подписания Акта вязки в 3 экземплярах обязан предоставить владельцу повязанной суки копии документов кобеля (родословной, выставочных дипломов, сертификатов, подтверждающих титулы, прохождение дрессировки, тестирований), необходимые для регистрации вязки и помета щенков данной породы в клубе/питомнике и РКФ.

Владельцы собак обязаны заверить свои подписи на акте вязке у нотариуса или в кинологическом клубе системы РКФ, к акту вязки приложить копии страниц паспорта, содержащие данные о фамилии, имени, отчестве и месте регистрации владельца, на которых ставят отметку «Для оформления акта вязки».Условия вязки по расчетам и финансовым обязательствам между владельцем кобеля и владельцем суки определяются в отдельном договоре по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

Суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие допуска собак сторон к племенному разведению, то есть их чистопородность, наличие (отсутствие) соглашения сторон о вязке питомцев, и сам факт вязки.

Судом установлено, что стороны являются владельцами чистопородных собак чихуахуа: истица - суки <данные изъяты>, клеймо <данные изъяты>, свидетельство о происхождении <данные изъяты>, ответчица - кобеля <данные изъяты>, клеймо <данные изъяты>, свидетельство о происхождении РКФ №. При этом обе стороны подтвердили чистопородность и допуск к племенному разведению собаки ответчицы ФИО1. Оспариваемая ответчицей чистопородность и допуск к племенному разведению собаки ФИО2 подтверждается копией свидетельства о происхождении суки <данные изъяты>, копиями ее дипломов по классу щенков, дипломом юниора с оценкой «отлично» /лд-6-7,98/. Стороны являются членами клубов: истица -Ростовского клуба любительского собаководства, ответчица- Ростовского клуба собаководства и любителей, что подтверждено ими в ходе судебного разбирательства, и руководствуются, как члены указанных клубов, Положением РКФ о племенной работе. Ответчица не отрицала того обстоятельства, что между нею и истицей состоялось устное соглашение о вязке принадлежащих сторонам собак, которая и была произведена, с той лишь разницей, что ФИО1 утверждает о неплеменном, внеплановом характере вязки.

Суд не может согласиться с данными доводами ФИО1 по следующим основаниям.

Исследовав Положение РКФ о племенном разведении, суд приходит к выводу о том, что рождение у принадлежащей истице суки нестандартных щенков в первом помете не умаляет ее статус чистопородного производителя, а имеет неблагоприятные последствия только для щенков, которые не будут

допущены к племенному разведению, так как не получат соответствующих на то документов в РКФ.

Опрошенные судом свидетели показали, что вязка собак сторон предполагалась племенной и иной не могла быть, поскольку обе собаки зарегистрированы в РКФ, допущены к племенному разведению, иное противоречило бы самому принципу чистопородного разведения.

Свидетели показали, что истица специально подыскивала своей питомице подходящего партнера, сообщила о течке собаки в клуб, затребовала в своем клубе для оформления вязки акт, что было отражено в племенной книге. Ответчица дважды возила свою собаку к истице в <адрес> на вязку, получив за нее деньги, неоднократно обещала приехать в клуб для подписания акта вязки. Из имеющейся в деле выписки из протокола заседания племенной комиссии РКФ от ДД.ММ.ГГГГ /лд- 64/ усматривается, что руководителям клубов, в котором состоят стороны, РКФ предписало обязать совместно ФИО1 и ФИО2 провести надлежащее оформление акта вязки, обеим объявлен выговор за нарушение правил разведения чистопородных собак. Доводы свидетелей не опровергнуты ответной стороной в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, а также то, что положением РКФ о племенной работе рекомендованы ограничения в использовании производительниц - не более 6 раз за весь период племенного разведения, суд приходит к выводу о том, что вязка собак сторон была произведена как племенная.

Неподписание акта вязки ответчицей, а также не предоставление ею указанных в Положении РКФ документов, свидетельствует о злоупотреблением ею своими правами, так как это препятствует оформлению, как чистопородных, щенков, рожденных от указанной вязки, в отсутствие препятствий в виде выбраковки потомства.

Нормативных актов, которые предписывали бы обязательное письменное оформление намерения сторон повязать питомцев с указанием характера вязки (племенная либо внеплановая), не имеется, в связи с чем доводы ответной стороны о недоказанности характера произведенной вязки в связи с отсутствием письменного о том договора, судом не принимаются. Положение РКФ отсылает владельцев собак к нормам гражданского законодательства только в части финансовых разногласий по оплате племенных вязок, чего в настоящем споре не имеется.

Клеймение от указанной вязки рожденных щенков, как чистопородных, в отсутствие подписанного ответчицей акта вязки и необходимых документов, которые по Положению представляет владелица кобеля, является нарушением Положения РКФ о племенной работе, влечет применение дисциплинарной ответственности к членам и руководителям клубов, но само по себе не может служить основанием к отказу в иске в рассматриваемом споре, так как в случае отказа владельца производителя подписать акт вязки объективно отсутствует иной порядок возможности регистрации потомства, произведенного от племенных производителей, как чистопородного, при отсутствии к тому препятствий в виде выбраковки.

Суд приходит к выводу о том, что неподписание акта вязки ответчицей связаны с ее позицией, озвученной ею в прениях, согласно которой, ФИО1 считает, что клуб, в котором состоит истица, полагает ответчицу конкуренткой, и именно с посещением питомника ФИО1 членами клуба истицы ответчица увязывает гибель восьми принадлежащих ей собак.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуется положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ и взыскивает с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов: на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб /лд-102,103/, возврат госпошлины -200 руб /лд-2/, а всего 5200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, владелицу племенного кобеля породы чихуахуа, <данные изъяты>, клеймо <данные изъяты>, свидетельство о происхождении РКФ №, оформить в соответствии с Положением РКФ о племенной работе, утвержденным Решением Президиума РКФ от 07.12.2005 года и удостоверить своей подписью в трех экземплярах акт вязки с сукой <данные изъяты>, клеймо <данные изъяты>, свидетельство о происхождении <данные изъяты>, владелицей которой является ФИО2, удостоверив его своей подписью, указав в нем данные кобеля <данные изъяты>, клеймо <данные изъяты>, свидетельство о происхождении РКФ №, фамилию, имя, отчество владелицы указанного кобеля - ФИО1, с приложением копии страниц ее паспорта, содержащих данные о фамилии, имени и отчестве и месте регистрации ФИО1 с проставлением на копиях листов паспорта отметки «Для оформления акта вязки»,

Обязать ФИО1, владелицу племенного кобеля породы чихуахуа, <данные изъяты>, клеймо <данные изъяты>, свидетельство о происхождении РКФ №, в соответствии с Положением РКФ о племенной работе, утвержденным Решением Президиума РКФ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ФИО2, владелице суки породы чихуахуа <данные изъяты>, клеймо <данные изъяты>, свидетельство о происхождении <данные изъяты>, копии документов указанного кобеля, а именно: родословной, выставочных дипломов, сертификатов, подтверждающих титулы, необходимых для регистрации вязки указанных собак и помета от них: щенков чихуахуа, рожденных ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, возврат госпошлины -200 руб /лд-2/, а всего 5200 руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.ФИО3-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 04.03.2013 года.