Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что комитет является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности. Комитетом установлено, что земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ...., примерно в 2 км. по направлению на юг от ...., администрацией ФИО3 муниципального района .... на основании постановления № ....-п от ДД.ММ.ГГГГ был продан гражданину ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО2

В тоже время согласно схеме и описанию границ кадастрового паспорта спорный земельный участок относится к особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Щербаковский», который образован постановлением главы администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№ .....

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно ч. 1 ст. 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей до 30.12.2013) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 18 Закона № 33-ФЗ природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» (в редакции, действовавшей до 10.12.2014) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Таким образом, с момента установления границ особо охраняемой природной территории – «Природный парк «Щербаковский» все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО5 спорного земельного участка не соответствует положениям п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей до 30.12.2013) и Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающим запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах особо охраняемой природной территории.

Более того, администрация Камышинского муниципального района не вправе была распоряжаться вышеуказанным земельным участком, поскольку последний в силу закона является собственностью Волгоградской области.

В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ комитет, как собственник, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области спорный земельный участок и обязать ФИО2 вернуть комитету по акту приема-передачи указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, приобщив к материалам письменные пояснения. ФИО1 дополнительно пояснила, что в ходе инвентаризации особо охраняемых природных территорий, проведенной в <данные изъяты> г., они истребовали сведения из Росреестра о собственнике земельного участка, а потом сделали запрос в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, из ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ (экологическое заключение № ....) им стало известно о том, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории Природный парк «Щербаковский». Следовательно, срок исковой давности ими не пропущен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ГБУ ВО «Природный парк «Щербаковский» ФИО6 полагает, что иск заявлен обоснованно. Сам парк создан в 2003 г., а в 2004 г. сделали карту-план особо охраняемой природной территории и спорный земельный участок вошел в эту территорию. На земельном участке находилась база отдыха «Текстильщик», которая принадлежала Камышинскому ХБК им. А.Н. Косыгина и который являлся землепользователем спорного земельного участка. Вся особо охраняемая территория в силу закона принадлежит Волгоградской области и администрация Камышинского муниципального района не имела права распоряжаться земельным участком под базой отдыха.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрация Терновского сельского поселения Камышинского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая действуя по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Также ФИО8 пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем. Сведения кадастра являются открытыми и истец не оспорил сделку между Камышинским муниципальным районном и ФИО5 Поскольку никаких ограничений прав на спорный земельный участок зарегистрировано не было, то полагает, что администрация Камышинского муниципального района имела право распоряжаться земельным участком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Камышинского муниципального района обеспечила явку в суд своего представителя ФИО9, которая полагает, что исковые требования заявлены не обоснованно, поскольку они вправе были распоряжаться спорным земельным участком и продали его ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 считает иск не обоснованным, поскольку также является добросовестным приобретателем. Первоначально он купил у Камышинского ХБК им. А.Н. Косыгина базу отдыха. Потом обратился с заявлением в администрацию Камышинского муниципального района о выкупе земельного участка бод базой. Администрация провела проверку, определила границы земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ разрешила ему купить земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он купил спорный земельный участок у администрации, а затем ДД.ММ.ГГГГ продал базу отдыха и земельный участок под ней ФИО2

До судебного заседания от представителя третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Исходя из того, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Пунктом 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подп. 1 п. 5 ст. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса, находящихся на них природоохранных учреждений, входят территории природных парков.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 6 ст. 2 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В действующей редакции ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ в п. 5 также указано, что природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений) «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» установлено, что особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «О создании государственного учреждения «Природный парк «Щербаковский» на территории .... было создано государственное учреждение «Природный парк «Щербаковский» (в настоящее время ГБУ ВО «Природный парк «Щербаковский»).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Положения о природном парке «Щербаковский», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ .... (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений) (далее - Положение), территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области. Природный парк расположен на территории Камышинского муниципального района Волгоградской области в пределах границ согласно приложению.

В п. 2.1 приложения указано, что парк «Щербаковский» расположен в Камышинском муниципальном районе на территории Воднобуерачного, Верхнедобринского, Нижнедобринского и Терновского сельских поселений. Административным центром территории природного парка является село Нижняя Добринка Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий ....» (действовавшим на период возникновения спорных правоотношений) утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория государственного учреждения «Природный парк «Щербаковский» площадью <данные изъяты> га., которая учтена в государственном кадастре недвижимости за номером № .....

Согласно схеме и описанию границ природного парка «Щербаковский», а также кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером № .... площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...., примерно в 2 км. по направлению на юг от ...., входит в особо охраняемую природную территорию регионального значения «Природный парк «Щербаковский». Указанное также подтверждается экологическим заключением № .... о возможности формирования/использования земельного участка, о соответствии использования земельного участка для базы отдыха требованиям природоохранного законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации. Территории природных парков располагаются на землях, предоставленных им в бессрочное (постоянное) пользование, в отдельных случаях - на землях иных пользователей, а также собственников.

В силу п. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Как установлено в судебном заседании, администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № .... площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...., примерно в 2 км. по направлению на юг от .... (т. 1 л.д. 98-100).

В последующем ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок ФИО2 (т. 1 л.д. 240-241).

Таким образом, администрация Камышинского муниципального района в нарушение указанных выше требований действующего законодательства незаконно распорядилась спорным земельным участком, право собственности на который принадлежало Волгоградской области. Следовательно, данный земельный участок выбыл из собственности Волгоградской области помимо ее воли.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). При этом, должны иметь место основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования в части истребования спорного земельного участка из незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению, а запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также подлежат удовлетворению и требования о возложении на ФИО2 обязанности передать комитету по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Суд не может принять доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО8 о пропуске комитетом срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ходе инвентаризации особо охраняемых природных территорий, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г., они истребовали сведения из Росреестра о собственнике земельного участка, а потом сделали запрос в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, из ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ (экологическое заключение № ....) им стало известно о том, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории Природный парк «Щербаковский».

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной комитету на основании запроса № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что собственником спорного земельного участка является ФИО2 (т. 1 л.д. 11).

Исходя из сообщения комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., к которому приложено экологическое заключение № ...., земельный участок с кадастровым номером № .... площадью 23 173 кв.м., расположенный по адресу: ...., примерно в 2 км. по направлению на юг от ...., находится в границах особо охраняемой природной территории Природный парк «Щербаковский».

Таким образом, поскольку комитет не являлся стороной сделки и о нарушении своих прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО8 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проезда и услуг представителя в общей сумме 32 443,10 руб. Однако поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд отказывает ответчику о взыскании судебных расходов.

В тоже время в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что комитет при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Камышина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом .... земельный участок с кадастровым номером № .... площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: ...., примерно в 2 км. по направлению на юг от .....

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № .... площадью 23 173 кв.м., расположенный по адресу: ...., примерно в 2 км. по направлению на юг от ..... (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ ....).

Обязать ФИО2 вернуть комитету по управлению государственным имуществом .... по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № .... площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...., примерно в 2 км. по направлению на юг от .....

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В требовании ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате проезда и услуг представителя в общей сумме 32 443,10 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.