Гражданский кодекс часть 1

-по иску ФИО1, к Муниципальному унитарному предприятию «Управления коммуникационным комплексом Северо- Енисейского района» ( далее по тексту МУП «УККР») о признании незаконными действий работодателя по удержанию из заработной платы ФИО1 пори увольнении денежных средств в размере 78600 рублей со ссылкой на п.п.2.2 ученического договора от 24.10.2016 года №511, расторжении ученического договора № 511 от 24.10.2016 года, взыскании судебных расходов по составлению иска в размере 5000 рублей,

-встречному иску МУП «УККР» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 71821 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате госпошлины

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику МУП «УККР», в котором просил признать незаконными действия ответчика по взысканию из его заработной платы денежных сумм в размере 78600 рублей со ссылкой на нарушение п.2.2 ученического договора №511 от 24.10.2016 года, взыскать с ответчика денежные суммы в размере 78600 рублей и судебные расходы по составлению настоящего иска в размере 5000 рублей.

Первоначальные исковые требования мотивированы следующим. В период с 04.09.2015 года по 20.06.2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «УККР», работал в должности механика по ремонту автомобилей и тяжелой техники автотранспортной группы авторемонтного участка жилищно-коммунального хозяйства( далее «механик»). 24.10.2016 года между ФИО1 и МУП «УККР» заключен ученический договор №511, предметом которого являются отношения сторон по обучению работника по специальности диагностика электронных систем. В соответствии с данным ученическим договором ФИО1 успешно прошел обучение и освоил тренинговую программу по теме «Комплексный курс для диагностики электронных систем» в соответствии с учебным планом, получил соответствующий сертификат, по окончанию обучения прибыл к месту работы, сдал авансовый отчет и предоставил работодателю ( ответчику) полученный сертификат, после чего приступил к работе по прежней должности механика. 20.06.2017 года с ним был расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ «по инициативе работника». При увольнении из заработной платы ФИО1 ответчиком были удержаны денежные суммы в размере 78600 рублей со ссылкой на ученический договор, а именно на невыполнение им условий п. 3.2. ученического договора непрерывно проработать у ответчика в течение 5 лет. Полагает, что действия ответчика по удержанию из его заработной платы сумм в размере 78600 рублей являются незаконными, поскольку работодатель в нарушение требований п.2.2, 3.3,6.4 ученического договора и ст. 246,249 ТК РФ не предоставил ему по завершению профессиональной подготовки должность в соответствии с полученной специальностью, требований со стороны работодателя о возмещении им понесенных расходов в связи с ученичеством не предъявлялись, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, работодатель не ознакомил его в приказом об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 78600 рублей, работодатель в нарушение требований ст.248 ТК РФ превысил размер удержаний из заработной платы в отсутствии его добровольного согласия.

03.08.2017 года ответчик МУП «УККР» подал встречный иск к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в размере 96400 рублей, возместить издержки по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что у ФИО1 на момент трудоустройства отсутствовали знания и навыки, необходимые для диагностики механизмом и устройств автомобилей, в связи с чем с ФИО1 был заключен ученический договор №511 от 24.10.2016 года по обучению ФИО1 специальности диагностика электронных систем, в соответствии с п.2.2 ученического договора, работодатель обязался предоставить ФИО1 по завершению профессиональной подготовки должность в соответствии с полученной им специальностью. Фактически работодатель предоставил истцу такую должность 04.09.2015 года, в момент трудоустройства, то есть до заключения ученического договора, ФИО1 не выполнил условия п.3.2 ученического договора проработать у работодателя в течение 5 лет, и 07.06.2017 года уволился по собственному желанию, в заявлении об увольнении ФИО1 отсутствуют ссылки на какие-либо причины прекращения трудовых отношений, согласно п.3.3 ученического договора в случае если работник не выполнит взятых на себя обязательств, в том числе не выйдет на работу после окончания обучения, он обязан по требованию работодателя возместить понесенные расходы в размере 96400 рублей, потраченные на его обучение, что подтверждается платежным поручением №1682 от 26.10.2016 года, авансовым отчетом.

11.09.2017 года истец ФИО1 подал уточненный иск к МУП «УККР», в котором просит признать незаконными действия ответчика по взысканию из его заработной платы денежных сумм в размере 78600 рублей со ссылкой на нарушение п.2.2 ученического договора №511 от 24.10.2016 года, взыскать с ответчика денежные суммы в размере 78600 рублей и судебные расходы по составлению настоящего иска в размере 5000 рублей, расторгнуть ученический договор № 511 от 24.10.2016 года, заключенный с МУП «УККР», взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Заявленные уточненные исковые требования ФИО1 мотивированы, помимо первоначальных оснований, тем, что ответчик подал встречный иск, ФИО1 также указывает, что по окончанию учебы он был уверен и рассчитывал на перевод на новую должность, что будет заниматься диагностикой электронных систем автомобиля, с момента прошло 7 месяцев, но администрация МУП «УККР» не планировала предоставлять ему должность в соответствии с полученной специальностью, приравнивая занимаемую им должность «механика» до обучения к должности, полученной после обучения. Его должностная инструкция не изменилась, не дополнилась новым содержанием, оплата труда осталась без изменения, диагностические стенды, на которых он обязан был проводить диагностику электронных систем автомобиля, приобретены не были, хотя им была подана заявка на это оборудование. Это и явилось причиной его увольнения. Кроме того, исходя из требований Трудового законодательства, расходы на обучение которые подлежат взысканию с работника с учетом отработанного им времени после обучения, он отработал 7 месяцев, следовательно, эта сумма должна составить 39750 рублей, остальные суммы потраченные работодателем на проезд, суточные, проживание не подлежат взысканию с работника. Предложений от МУП «УККР» на внесение изменений в п. 3.3 ученического договора не было, следовательно, по сумме договора его ввели в заблуждение. Кроме того, на день подачи уточненного иска ему не выплачена заработная плата.

20.09.2017 года ответчик МУП «УККР» уточнил встречный иск к ФИО1, в котором уменьшил сумму иска, и просит взыскать с него 71821 руб. 80 копеек, состоящих из 16800 рублей- затраты на проживание в гостинице в период обучения, 39750 рублей- стоимость обучения исходя из расчета отработанных после обучения 7 месяцев, 15271,80 рублей- затраты на проезд до места обучения и обратно, суточные.

20.09.2017 года ФИО1 отказался от части исковых требований, а именно : от требований о взыскании с МУП «УККР» денежных сумм в размере 78600 рублей ( п.2 уточненного иска) и компенсации за задержку выплаты заработной платы ( п.6 уточненного иска), о чем предоставил письменное заявление, данный отказ принят судом, производство по делу прекращено в этой части.

В судебном заседании истец/ ответчик ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что ответчик не вправе был удерживать при увольнении из его заработной платы суммы, потраченные на его обучение, после обучения ему не была предоставлена работа по специальности, которую ему обещали, именно это и явилось причиной увольнения, в дальнейшем ответчик ему выплатил удержанную сумму в размере 78600 рублей, она была перечислена ему на банковскую карточку только 11 сентября 2017 года, то есть поле подачи им иска в суд, в связи с чем он и отказался от данных требований, со встречным иском не согласился, пояснив, что ответчик сам не выполнил требований ученического договора о предоставлении ему работы по специальности, которую он получил в связи с обучением, кроме того, он проработал у ответчика 7 месяцев, а ответчик просит взыскать за все пять лет, что является незаконным.

Представитель ответчика МУП «УККР» Теобальд Д.В. встречные исковые требования с уточнения о взыскании с истца 71821, 80 рублей поддержала, с иском ФИО1 не согласилась, пояснив суду, что МУП «УККР» выплатило ФИО1 удержанную сумму, перечислив ее 11.09.2017 года на его карточку, затраченные на обучение ФИО1 денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 исходя из отработанного им после обучения времени 7 месяцев, фактически ФИО1 была предоставлена должность в соответствии с полученной им специальностью после обучения при приеме на работу, и на момент заключения трудового договора ФИО1 состоял в трудовых отношениях в требуемой должности, других вакантных должностей по специальности ФИО1 у МУП «УККР» не было, должность начальника пункта диагностики авторемонтного участка была занята работником ФИО2, с которым трудовой договор был заключен вообще до приема ФИО1 на работу в МУП «УККР», ученический договор не содержит обязательств по предоставлению ФИО1 иеной специальности помимо той, на которую он был принят.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Требования к содержанию ученического договора установлены ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что в период с 04.09.2015 года по 20.06.2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «УККР», работал в должности механика по ремонту автомобилей и тяжелой техники автотранспортной группы авторемонтного участка жилищно-коммунального хозяйства( далее «механик»).

24.10.2016 года между ФИО1 и МУП «УККР» заключен ученический договор №511, предметом которого являются отношения сторон по обучению работника по специальности диагностика электронных систем. В соответствии с данным ученическим договором ФИО1 успешно прошел обучение и освоил тренинговую программу по теме «Комплексный курс для диагностики электронных систем» в соответствии с учебным планом, получил соответствующий сертификат, по окончанию обучения прибыл к месту работы, сдал авансовый отчет и предоставил работодателю ( ответчику) полученный сертификат, после чего приступил к работе по прежней должности механика.

07.06.2017 года ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом №737 от 20.06.2017 года с ним расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ «по инициативе работника».

При увольнении из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные суммы в размере 78600 рублей со ссылкой на ученический договор, а именно на невыполнение им условий п. 3.2. ученического договора непрерывно проработать у ответчика в течение 5 лет.

Согласно пунктам 3.1. и. 3.2. ученического договора №511 работник (истец) обязуется освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, закончить обучение, пройдя итоговую аттестацию, получив удостоверение соответствующего образца. Приступить к работе после окончания профессиональной подготовки и непрерывно проработать на предприятии в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору у ответчика в течение пяти лет.

Пунктом 3.3 данного ученического договора предусматривается, что истец в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе не в случае не выхода на работу после окончания обучения, обязуется по требованию работодателя возместить работодателю (ответчику) понесенные расходы на его обучение в размере 96400 рублей не позднее 10 дней с момента направления работнику данного требования.

Истец просит расторгнуть данный ученический договор.

Вместе с тем, представленный в материалах дела ученический договор отвечает требованиям ст. 197 ТК РФ и представляет собой дополнительный договор об обучении, в который в соответствии со ст. 57 ТК РФ включено условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.

При этом следует учитывать, что прямое действие принципа свободы труда, установленного ст. 37 Конституции РФ, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также свобода договора предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой.

Ученический договор или соглашение на обучение между работником и работодателем, заключенные в письменной форме и подписанные сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означает согласие работника с условиями прохождения обучения, в связи с чем суд не находит оснований к его расторжению.

Доводы истца о том, что по условиям данного ученического договора ему обещали перевод на новую должность в соответствии со специальностью «диагностика электронных систем» автомобиля, являются несостоятельными. Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям, действующим с 01.08.2015 года, и с 01.01.2017 года в авторемонтном участке имеется должность «начальник пункта диагностики», однако данная должность занята работником Полонским с 14.10.2014 года, что видно из копии трудовой книжки Полонского. Суд соглашается с доводами ответчика в этой части и полагает, что истцу при приеме на работе была предоставлена должность механика, то есть фактически работодатель предоставил истцу такую должность 04.09.2015 года, в момент трудоустройства, то есть до заключения ученического договора, и в рамках данной специальности истец прошел дополнительное обучение «диагностика электронных систем» автомобиля, что позволило бы работнику более качественно выполнить техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Вместе с тем, работодатель ( ответчик) нарушил нормы Трудового Кодекса РФ и при увольнении незаконно удержал из заработной платы ФИО1 денежные суммы в размере 78600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, посредством удержаний из заработной платы допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Однако, размер расходов, удержанных из заработной платы ФИО1, превышал его средний месячный заработок, при этом письменное согласие истца на удержание из его заработной платы вышеуказанной денежной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, при удержании из заработной платы истца денежных средств в размере 78600 руб., ответчиком нарушен порядок взыскания, установленный положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные действия работодателя являются незаконными и исковые требования ФИО1 о признании данных действий ответчика не законными подлежат удовлетворению.

В дальнейшем 11.09.2017 года, уже после подачи иска в суд, ответчик выплатил ФИО1 указанную сумму, перечислив ее на банковскую карту ФИО1. В связи с чем, ФИО1 и отказался от заявленных исковых требований о взыскании с МУП «УККР» денежных сумм в размере 78600 рублей.

При подаче первоначального иска ФИО1 понес расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2017 года.

Поскольку первоначально заявленный иск ФИО1 был обоснованным в полном объеме, ответчик устранил нарушения прав ФИО1 только 11.09.2017 года, после подачи иска в суд( иск подан 10.07.2017 года), данные судебные расходы в размере 5000 рублей являются разумными, понесены в связи с незаконными действиями ответчика, и исходя из ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика МУП «УККР».

Встречный иск МУП «УККР» о взыскании с ФИО1 сумм, потраченных на обучение, подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем встречный иск в части взыскания с ФИО1 сумм, состоящих из 16800 рублей- затраты на проживание в гостинице в период обучения, и 15271,80 рублей- затраты на проезд до места обучения и обратно, суточные, не подлежат взысканию с ФИО1, эти суммы подлежат исключению из стоимости обучения.

Поскольку трудовые отношения между ФИО1 и МУП «УККР» прекращены по собственному желанию ФИО1 до истечения пяти лет с момента окончания обучения и издания приказа о вступлении работника в должность, то требования встречного иска МУП «УККР» в этой части подлежат удовлетворению и в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно представленным приложению №1 к договору от 05.10.2015 года по проведению тренингов, семинаров, заключенному МУП «УККР» с обучающей организацией ООО «ФИТ Автосервис», платежным документам МУП «УККР» оплатило комплексный курс для диагностики электронных систем в размере 45000 рублей.

Исходя из вышеизложенного сумма расходов на обучение, подлежащая взысканию с ФИО1, отработавшего 7 месяцев после обучения, составляет:

45000 руб/60 мес. х ( 60-7) = 39750 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные исковые требования МУП «УККР» подлежат удовлетворению частично, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу МУП «УККР» государственная пошлина, размер которой исходя из удовлетворенных требований МУП «УККР», согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1382 руб. 50 коп. ( 800 руб.+ 3% от суммы превышающей 20000 руб.).

Итого, применив взаимозачет вышеуказанных сумм, с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управления коммуникационным комплексом Северо- Енисейского района» подлежат взысканию денежные средства в размере 36132 рубля 50 копеек:

(39750 руб.+ 1382,50 руб) – 5000 руб.= 36132 рубля 50 копеек.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, его первоначальный иск в части нематериальных требований о признании действий МУП «УККР» подлежит удовлетворению, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с МУП «УККР» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управления коммуникационным комплексом Северо- Енисейского района» о признании незаконными действий работодателя по удержанию из заработной платы ФИО1 пори увольнении денежных средств в размере 78600 рублей со ссылкой на п.п.2.2 ученического договора от 24.10.2016 года №511, расторжении ученического договора № 511 от 24.10.2016 года, взыскании судебных расходов по составлению иска в размере 5000 рублей, удовлетворить частично:

Признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Управления коммуникационным комплексом Северо- Енисейского района» по удержанию из заработной платы ФИО1 при увольнении денежных средств в размере 78600 рублей со ссылкой на п.п.2.2 ученического договора от 24.10.2016 года №511.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управления коммуникационным комплексом Северо- Енисейского района» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск Муниципального унитарного предприятия «Управления коммуникационным комплексом Северо- Енисейского района» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 71821 руб. 80 коп., удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управления коммуникационным комплексом <адрес>» 39750 рублей, судебные расходы по оплате госпошины в размере 1382 руб. 50 коп., а всего 41132, 50 рубля.

В остальной части встречный иск Муниципального унитарного предприятия «Управления коммуникационным комплексом Северо- Енисейского района» оставить без удовлетворения.

Применить взаимозачет взысканных судом сумм и взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управления коммуникационным комплексом Северо- Енисейского района» денежные средства в размере 36132 рубля 50 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управления коммуникационным комплексом Северо- Енисейского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.09.2017 года

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова