Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи оборудования, расположенного по <адрес>. Согласно п. 2.6 договора данный договор является актом приема-передачи денежных средств от покупателя к продавцу. Согласно п. 11 договора продавец обязуется передать покупателю оборудование (движимое имущество), находящееся по <адрес>, согласно фототаблице в собственность покупателя. Условиями договора предусмотрено, что стороны согласуют наименование, количество и качество передаваемого товара в приложении, однако впоследствии стороны так и не смогли окончательно согласовать существенные условия договора, а именно: предмет договора, не определили, какое именно оборудование будет передано покупателю, его наименование, качество и количество. Оборудование по договору не передавалось, и получено не было. Потому полагал, что договор является незаключенным, а потому переданная ответчику денежная сумма в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил взыскать неуплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что по названному договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму в <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в <данные изъяты> рублей должна быть передана покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не оплачена.

В судебное заседание стороны ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 требования иска поддержал, во встречном иске полагал необходимо отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 полагала, что не имеется оснований для удовлетворения основного иска, встречный иск поддержала в полном объеме.

Третье лицо ОАО «Быт-Сервис» в судебное заседание своих представителей не направило, извещено надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи оборудования, расположенного по <адрес>. Согласно п. 11 договора продавец обязуется передать покупателю оборудование (движимое имущество), находящееся по <адрес>, согласно фототаблице в собственность покупателя.

Согласно п. 2.6 договора данный договор является актом приема-передачи денежных средств от покупателя к продавцу.

В связи с чем, суд находит установленным получение ФИО2 от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО2 получил только <данные изъяты> рублей, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается названным положением договора, а также пояснениями ФИО2 во встречном иске, согласно которым им получено от ФИО1 <данные изъяты> рублей. Довод представителя ФИО2 о том, что из причитавшихся ФИО2 <данные изъяты> рублей части в размере <данные изъяты> рублей была передана гражданам участникам торгов, является бездоказательной. Более того, передача какой-либо суммы из полученных ФИО2 <данные изъяты> рублей третьим лицам является его правом, не имеет правового значения в данном случае.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что договор в части купли-продажи оборудования является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, приложение к договору не подписано, имущество истцу не передавалось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ), условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из смысла названных норм следует, что существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара. Договор, в котором данные условия отсутствуют, считается незаключенным. Продавец обязан передать в собственность покупателю именно тот товар, в отношении которого был заключен договор купли-продажи. Это означает, что в отношении товара должны быть соблюдены условия о наименовании, количестве, качестве, ассортименте, комплектности.

Поскольку из договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны имели намерения передать от одного лица другому в собственность имущество за плату, то есть произвести его продажу, соответственно в данной части судом применяются к правоотношениям сторон положения гражданского законодательства о купле-продаже.

Как видно из спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора купли-продажи определено оборудование, находящееся по <адрес>.

Договор не содержит указание на наименование товара, порядок его определения, его количество, объем, индивидуализирующие характеристики. Договор содержит отсылку к некой фототаблице.

Между тем, фототаблица с подписями сторон, в которой был определен состав оборудования, его описания, не представлена.

Кроме того, из договора не видно, какое функциональное назначение такого оборудования.

Только из пояснений сторон судом установлено, что это встроенное оборудование сауны.

При этом представителем ФИО2 был представлен список такого оборудования и его фотографии, между тем данный список не подписан покупателем, что свидетельствует о том, что он не согласован.

Кроме того, в этом списке указаны как предметы мебели (диван, кровать, пуфик, шкаф и др.), техники (телевизор, ресивер, телефон, пылесос, утюг и др.), предметы кухонной утвари, сантехники, посуды, а также непосредственной частей сауны, однако назвать производителя, год выпуска, номерные знаки, сторона ответчика не указала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самим договором не определен предмет договора, не указано его назначение.

Сторона истца оспаривала факт того, что до подписания договора знакомилась с данным имуществом, и что покупателю сообщали о содержании этого имущества, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Судом был допрошен свидетель ФИО, которая являлась на ДД.ММ.ГГГГ работником данной бани (сауны), которая пояснила, что истец и ответчик приехали осматривать сауну, и сказали, что сауна уже продана, при ней документы не подписывали.

В связи с чем, из пояснений свидетеля следует, что на момент осмотра сауны договор купли-продажи уже был подписан, что согласуется с пояснениями истца о том, что после осмотра имущества стороны не смогли согласовать состав имущества.

Более того, перечень данного имущества также индивидуально не определен, не содержит индивидуально-определенные характеристики, позволяющие отграничить его от совокупности аналогичных объектов гражданских прав.

Кроме того, доказательств того, что данные имущество принадлежало ФИО2 как физическому лицу, и соответственно он единолично имел право на распоряжение таким имуществом, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арендатора сауны ООО (данные изъяты) с собственника помещения была взыскана стоимость неотделимых улучшений с ОАО «Быт-Сервис», соответственно собственником этих улучшений являлся ОАО «Быт-Сервис».

При выставлении данного помещения Литер Б (здание бани) по <адрес> на торги, ОАО «Быт-Сервис» проводило его оценку, при определении рыночной стоимости бани (сауны) учитывалось, в том числе, его внутреннее содержание, из фотографий и отчета об оценке ЗАО (данные изъяты) видно, что ОАО «Был-Сервис» оценивало и те элементы, которые указаны ФИО2 в списке оборудования, представленного суду.

Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, опись имущества к договору, суд не принимает во внимание в качестве доказательства принадлежности спорного имущества ответчику, поскольку данные документы также не содержат индивидуализирующих характеристик имущества, а также место его расположения по спорному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 принадлежности ему спорного оборудования.

Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО1 участвовал в торгах по продаже здания бани, и при приобретении бани ему бы было передано все имущество, не имеет правового значения для спорных правоотношений.

Из пояснений сторон следует, что оборудование по договору покупателю не передавалось, находится во владении ФИО2

Проанализировав содержание подписанного между сторонами договора купли-продажи, последующие действия сторон сделки, руководствуясь ст. ст. 465, 485, 486 ГК РФ, суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 не были согласованы существенные условия договора - не определен предмет и количество подлежащего передаче товара (отсутствуют наименование товара, количество и ассортимент).

У сторон имеются разногласия по поводу количества; предмет договора невозможно установить в связи с отсутствием сведений и количестве и наименовании имущества, марке и дате выпуска оборудования.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, получив деньги от ФИО1, по договору, который не соответствует требованиям закона и не породил правовых последствий, фактически получил неосновательное обогащение.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку при рассмотрении данного спора достоверно установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, то денежные средства оплаченные истцом во исполнение незаключенного договора, являются для ответчика неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец, знал об отсутствии обязательства на момент оплаты суммы, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности.

Поскольку судом установлено, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а потому на ФИО1 не лежит обязанность по исполнению данного договора, в том числе, в части оплаты второй части суммы в <данные изъяты> рублей согласно п. 1.2. договора, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку основной иск удовлетворен, во встречном судом отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО2к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева