Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указала, что ей и ФИО5 с 13.07.2012 г. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение – здание убойного цеха с холодильником, общей площадью 844,1 кв.м. с кадастровым номером и земельный участок площадью 3194+/- 1 кв.м. с кадастровым номером расположенные по адресу <...>, что подтверждается решением Горьковского районного суда Омской области. В ходе пользования и распоряжения данным имуществом между сторонами возникли конфликты, последние три года ФИО5 чинил препятствия ФИО4 в пользовании данным имуществом. Решением Горьковского районного суда Омской области от 04.09.2020 г. по делу № 2-31/2020 оставленным без изменения Омским областным судом исковые требования ФИО4 удовлетворены. В виду невозможности раздела имущества в натуре с ФИО5 взыскано 8 027 000 руб. компенсации в счет стоимости доли. Поскольку ответчик пользуется всем имуществом, что установлено решением Горьковского районного суда Омской области со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение и просила взыскать 2 000 000 руб. в виде полученного дохода от аренды данных объектов недвижимости и расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы и просила суд взыскать в виде рыночной стоимости права аренды за период с 29.09.2018 г. по 29.09.2021 г. 1 402 000 руб., расходы по государственной пошлине, расходы на проведение экспертизы 62 370 руб.

ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Направила в суд своих представителей.

Представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части суммы рыночной стоимости права аренды за период с 29.09.2018 г. по 29.09.2021 г. 1 402 000 руб., а так же просил взыскать стоимость экспертизы, которую оплатила истец.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал с учетом уточнения и просил в иске отказать. В дело предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истица прекратила использование объектов с 2018 г., тогда как с 2012 г. по 2018 г. скотобойня совместно использовалась сособственниками. Требования истца не подлежат удовлетворению в виду того, что нельзя определить имущество которое подлежит передаче в аренду, поскольку не могут быть объектами аренды виды имущества, не относящиеся к категории вещей в частности аренда доли в праве собственности на неделимую вещь.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, с заключением ознакомлены представители, о чем имеется запись на справочном листе дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав маетералы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неосновательное обогащение это приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законных или иных, установленных соглашением сторон основаниях.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение - здание убойного цеха с холодильником, общей площадью844,1 кв.м, с кадастровым , а также земельный участок площадью 3194+/- 1 кв.м, с кадастровым номером расположенные по адресу Омская область, р.п. Горьковское, ул. А с 13.07.2012 г. на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 в равных долях по ? доле каждому.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, а так же предоставленными выписками из ЕГРН, копиями регистрационных дел поступивших из Управления Росреестра по Омской области, кадастровыми делами из ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК ПФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке устанавливаемым судом.

Решением Горьковского районного суда Омской области по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество постановлено исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 деньги 8 027 000 руб. в качестве стоимости ее доли в праве на общее имущество

Данным решением установлено, что ФИО4 в течение трех предшествующих лет (до момента обращения 06.01.2020 г. дата на почтовом конверте) не пользуется общим имуществом, которое использует ФИО5 по его целевому назначению.

Причины, по которым ФИО4 не пользуется своим имуществом в решении указано, о чинимых со стороны ФИО5 препятствиях.

В апелляционном определении Омского областного суда от 07.12.2020 г. по жалобе ФИО5 указано дословно по тексту «представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 указывал, что последние 3 года спорным объектом пользуется только его доверитель, а истец не использует его. Это свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в использовании всего спорного объекта целиком и об отсутствии такой заинтересованности у истца. К тому же, возражая против иска, ФИО5 и его представитель не заявляли о наличии у них намерений отказаться от своей доли в праве собственности на здание убойного цеха с холодильником и земельный участок, принадлежащие им с ответчиком на праве общей долевой собственности в равных долях, с передачей такой доли в собственность ФИО4 и получением от неё соответствующей денежной компенсации.».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Из чего суд по настоящему спору делает вывод о том, что требования истца заявлены обоснованно, что истец не мог пользоваться и распоряжаться в течении трех лет спорными объектами.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы в части определения рыночной стоимости права аренду ? доли недвижимого имущества за период с 21.09.2018 г. по 29.09.2021 г.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключения эксперта № 73/3-2, № 74/3-2 рыночная стоимость права аренды ? доли недвижимого имущества в период с 29.09.2018 г. по 29.09.2021 г. в отношении нежилого помещения – здание убойного цеха с холодильником, общей площадью 844,1 кв.м. с кадастровым номером и земельный участок площадью 3194+/- 1 кв.м. с кадастровым номером расположенные по адресу Омская область, р.п. Горьковское, ул. составляет 1 402 000 руб.

При этом эксперт подробно произвел расчет рыночной стоимости земельного участка на 29.09.2018 г. – 807 514 руб., на 29.09.2019 г. – 837218 руб., на 29.09.2020 г. – 864 932 руб., здания убойного цеха с холодильником на 29.09.2018 г. – 14 109 265 руб., на 29.09.2019 г. – 14 712 681 руб., на 29.09.2020 г. – 16 228 112 руб. При производстве расчетов по каждому объекту недвижимости эксперт пользовался ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФЯ», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 7, формулами, сборниками, указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Расчет исковых требований согласно уточненного искового заявления в части суммы неосновательного обогащения за период с 29.09.2018 г. по 29.09.2021 г. составил 1 402 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 62 370 руб., суд полагает данные требования подлежат удовлетворению, суду предоставлены платежные поручения об оплате экспертизы и справка о погашении расходов ФИО4, определением суда от 12.01.2022 г. расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО4, которые истцом оплачены.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины 15 210 руб., общая сумма взысканная с ответчика составляет 1 402 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения за период с 29.09.2018 г. по 29.09.2021 г. 1 402 000 руб., расходы по государственной пошлине 15 210 руб., расходы на проведение экспертизы 62 370 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022 г.