Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллина Рената Гумеровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Р.Г. обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 08.03.2012, 03.05.2012, 30.05.2012, 08.06.2012, 25.06.2012, 27.06.2012, 03.07.2012, 04.07.2012 в ходе судебных заседаний в Минусинском городском суде Красноярского края при рассмотрении уголовного дела № 1-337/2012 содержался в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство. В результате истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, негативных эмоциях, нервном напряжении, стрессе.

Истец Гайнуллин Р.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела 19.04.2019 извещен надлежащим образом, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Гайнуллину Р.Г. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец Гайнуллин Р.Г., участвовавший посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий, направленных на причинение ему физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном суде в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю Мишинкин М.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что установление металлических решеток, ограждающих места для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, во время проведения судебных процессов, обусловлено исключительно необходимостью обеспечения порядка деятельности судов и принятия мер безопасности при проведении судебных заседаний, и никоим образом не направлено на умаление чести и достоинства вышеназванных лиц и не может свидетельствовать об ущемлении (ограничении) их прав. Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и умещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических клетках не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее Федерального закона № 7-ФЗ) установлено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.

В соответствии с п.1,15 ч.1 ст.6 Федерального закона № 7-ФЗ Судебный департамент организационно обеспечивает деятельность верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, военных и специализированных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также Всероссийского съезда судей и образуемых им органов судейского сообщества; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

Из статьи 5 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что финансирование судов, мировых судей, органов судейского сообщества и Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.

Судебный департамент, а также управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента. Однако Судебный департамент и управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 г. № 1699-р Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации включен в перечень прямых получателей (главных распорядителей) средств федерального бюджета; код бюджетополучателя 438. Получателями средств федерального бюджета, подведомственными Судебному департаменту являются органы Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (в отношении финансирования деятельности районных и городских судов; гарнизонных военных судов; органов судейского сообщества субъектов Российской Федерации; финансирования мировых судей).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания в конвойных помещениях Центрального районного суда г. Красноярска за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям выступает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к подведомственным получателям денежных средств, в лице своего территориального органа - Управления Судебного Департамента в Красноярском крае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий. Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Как установлено судом, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 04.07.2012 по уголовному делу № Гайнуллин Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно ответу Минусинского городского суда Красноярского края на судебный запрос, Гайнуллин Р.Г. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела № 1-337/2012: 30.05.2012 в 12.00 подсудимый Гайнуллин Р.Г. доставлен в зал судебного заседания Минусинского городского суда Красноярского края; 08.06.2012 в 14.20 подсудимый Гайнуллин Р.Г. доставлен в зал судебного заседания Минусинского городского суда Красноярского края; 25.06.2012 в 11.00 подсудимый Гайнуллин Р.Г. доставлен в зал судебного заседания Минусинского городского суда Красноярского края; 03.07.2012 в 15.00 подсудимый Гайнуллин Р.Г. доставлен в зал судебного заседания Минусинского городского суда Красноярского края; 04.07.2012 в 12.00 подсудимый Гайнуллин Р.Г. доставлен в зал судебного заседания Минусинского городского суда Красноярского края; 19.09.2013 участие подсудимого Гайнуллина Р.Г. обеспечено видеоконференцсвязью из СИЗО-6 г. Красноярска в зале судебного заседания Красноярского краевого суда; 03.10.2013 участие подсудимого Гайнуллина Р.Г. обеспечено видеоконференцсвязью из СИЗО-6 г. Красноярска в зале судебного заседания Красноярского краевого суда; 30.12.2013 подсудимый Гайнуллин Р.Г. доставлен в зал судебного заседания Минусинского городского суда Красноярского края; 20.02.2014 участие подсудимого Гайнуллина Р.Г. обеспечено видеоконференцсвязью в зале судебного заседания Красноярского краевого суда; - 04.08.2014 участие подсудимого Гайнуллина Р.Г. обеспечено видеоконференцсвязью из СИЗО-6 г. Красноярска в зале судебного заседания Минусинского городского суда Красноярского края;

- 25.08.2014 подсудимый Гайнуллин Р.Г. доставлен в зал судебного заседания Минусинского городского суда Красноярского края;

- 09.04.2015 участие подсудимого Гайнуллина Р.Г. обеспечено видеоконференцсвязью в зале судебного заседания Красноярского краевого суда.

По информации Управления Судебного департамента в Красноярском крае, по состоянию на 2012 год все залы судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел в здании Минусинского городского суда Красноярского края были оборудованы металлическими заградительными решетками, ограждающих с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебного процесса, что соответствует п. 8.3 Свода правил по проектированию и строительству зданий районных, городских судов СП 31-104-2000.

Исковые требования о компенсации морального вреда Гайнуллин Р.Г. обосновывает тем, что в ходе судебных заседаний, проводимых в Минусинском городском суде Красноярского края с участием Гайнуллина Р.Г., последний находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, что унижало его человеческое достоинство, он испытывал нравственные страдания, чувство собственной неполноценности, обиды. Со стороны суда не имелось оснований для опасения незаконного поведения с его стороны в зале судебных заседаний, и он не давал повода помещать его в металлическую клетку. Соответственно его содержание в металлической клетке во время рассмотрения уголовного дела в суде, не имело оснований, и не было оправданно соображениями безопасности и составляло для него унижающее достоинство обращение в нарушение ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании никем не оспаривался тот факт, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу истец Гайнуллин Р.Г., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, помещался за металлическое ограждение в виде металлической решетки. Наличие установленных в залах судебных заседаний в здании Минусинского городского суда Красноярского края инженерных сооружений в виде металлической решетки для содержания обвиняемых подтверждается ответом начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 30.11.2018.

Разрешая спор, оценив, представленные доказательства, суд исходит из того, что истец помещался за металлическое ограждение в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, как лицо, обвиняемое в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, условия его конвоирования и нахождения в суде также должны были обеспечивать его полную изоляцию, в связи, с чем приходит выводу о наличии оснований для нахождения Гайнуллина Р.Г. в период судебного разбирательства по делу за металлическим ограждением.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке.

Суд полагает необходимым отметить, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ссылается на Постановление ЕСПЧ от 17.07.2014 по делу "С. и С. (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации", по которому содержание заявителей в металлической клетке признано унижающим достоинство обращением, запрещенное статьей 3 Конвенции. Однако, данное решение принято по конкретному делу, с учетом отсутствия данных, дававших веские основания для опасения по поводу того, что заявители могут представлять угрозу порядку и безопасности в зале судебных заседаний, или что они могут прибегнуть к насилию или скрыться, или что имеется риск для их собственной безопасности.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайнуллина Рената Гумеровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 23.04.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева