Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.А. к Баданиной З.Б., Шаровой В.А., Волковой А.Н. о признании недействительными результатов межевания, признании согласованной и установленной границы земельного участка и встречному исковому заявлению Баданиной З.Б. к Смирновой Л.А. об установлении общей границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Баданиной З.Б. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1700 кв. метров с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером <№> является Баданина З.Б. В <дата> года Баданина З.Б. произвела кадастровые работы по своему земельному участку. Смирнова Л.А. подписала акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, при этом ей, для данного согласования был представлен чертеж земельного участка, по которому она предположила, что он составлен с учетом фактических границ, сложившихся на местности. В настоящее время Смирновой Л.А. стало известно, что по точкам н1-н5-2 земельный участок ответчика имеет наложение на ее земельный участок, площадью 2,49 кв. метров, согласно ситуационному плану, составленному кадастровым инженером.

Просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 18 ноября <дата> года истец Смирнова Л. А. исковые требования увеличила, просила признать недействительными межевые планы: от <дата> года, подготовленный ООО «Хорс», и от <дата> года, подготовленный кадастровым инженером Карповой И.М., по земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>; признать согласованной и установленной границу по точке 7 (уточненные координаты <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), точке н8 (уточненные координаты <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Филиным В.В. <дата> года, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании <дата> года Смирнова Л. А. и ее представитель – адвокат Лукьянова В. Н. свои исковые требования уточнили, просили также признать согласованной и установленной границу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по точке н9 (уточненные координаты <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), точке 10 (уточненные координаты <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), точке н1 (уточненные координаты <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), точке н2 (уточненные координаты <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), точке н3 (уточненные координаты <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), точке н4 (уточненные координаты <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), точке н5 (уточненные координаты <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), точке 6 (уточненные координаты <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), точке 1 (уточненные координаты <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), точке 7 (уточненные координаты <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Филиным В.В. <дата> года.

С согласия Смирновой Л. А. и ее представителя Лукьяновой В. Н. к участию в деле по иску Смирновой Л. А. в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи Шарова В. А. и Волкова А. Н.

Баданина З. Б. обратилась со встречным исковым заявлением к Смирновой Л. А., в котором просила признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении границ земельного участка площадью 2500 кв. метров, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Баданиной З.Б.; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельного участка площадью 2500 кв. метров, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Баданиной З. Б. в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером Карповой И. М., по следующим координатам: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Баданина З. Б. указала, что она является собственником земельного участка площадью 2500 кв. метров, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка сложились на протяжении нескольких десятилетий, установлены в соответствии с законом, согласованы со смежными землепользователями. Смирнова Л. А. является смежным землепользователем по точкам н1-н2-н3-н4-н5-2, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Карповой И. М. в <дата> году. Смирнова Л. А. согласовала общую границу их земельных участков. В <дата> году при проведении межевания земельного участка Смирновой Л. А. выявлена кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Карповой И. М. Смирнова Л. А. желает увеличить площадь своего земельного участка за счет земельного участка Баданиной З. Б. Общая граница земельных участков сформировалась при жизни бывших собственников данных земельных участков, была согласована в <дата> году при проведении межевых работ в <дата> году. Площадь и границы земельного участка Баданиной З. Б. не менялись. Кадастровым инженером Карповой И. М. в целях исправления кадастровой ошибки проведено межевание ее земельного участка. Для исправления кадастровой ошибки требуется провести повторное согласование со смежными землепользователями. Смирнова Л. А. согласовать общую границу земельных участков отказалась.

В судебном заседании 30.05.2017 года Баданина З. Б. свои встречные исковые требования изменила. Просила установить местоположение общей границы между смежными земельными участками: земельным участком площадью 2500 кв. метров, относящимся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Баданиной З. Б., а также земельным участком площадью 1700 кв. метров, относящимся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Смирновой Л. А., в соответствии межевым планом от <дата> года, подготовленным кадастровым инженером С. в рамках судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу по следующим координатам: <данные изъяты>.

В судебном заседании Баданина З. Б. и ее представитель – по доверенности Анциферова М. Г. представили заявление о взыскании со Смирновой Л. А. в пользу Баданиной З. Б. судебных расходов: на оплату услуг эксперта в сумме 12500 рублей и на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей. Суду пояснили, что Баданина З. Б. и Смирнова Л. А. несли расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях, по 12 500 рублей, каждая.

В судебных заседаниях истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Смирнова Л.А. и ее представитель – адвокат Лукьянова В. Н. свои исковые требованияподержали по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признали.

В судебных заседаниях Смирнова Л. А. суду пояснила, что в <дата> году её мать – И. по договору купли-продажи приобрела жилой дом в <адрес>. В <дата> году И. предоставлены на праве собственности два земельных участка общей площадью 2000 кв. метров. Один земельный участок площадью 1700 кв. метров является смежным с земельным участком, принадлежащим Баданиной З. Б. На нем расположен жилой дом. По результатам межевания граница земельного участка Баданиной З. Б. проходит по ее жилому дому. Она подписала акт согласования границ земельного участка Баданиной З. Б., поскольку считала, что общая граница проходит на расстоянии 0,5 метра от отмостки ее жилого дома в сторону земельного участка Баданиной З. Б., не понимала, где будет проходить граница. На местности общая граница с земельным участком Баданиной З. Б. ничем не обозначена. Вдоль улицы между ее домом и забором Баданиной З. Б. ранее, до <дата> года, была калитка, которая вела на ее земельный участок. Вдоль жилого дома в <дата> году гражданский муж ее матери – Б. обнес бетоном три нижних бревна дома, забетонировал отмостку (дорожку) вдоль стены дома шириной 50 см. Указанной отмосткой Баданина З. Б. и ее наследодатель никогда не пользовались. В <дата> году дом обшили вагонкой, на расстоянии 15 см от стены. Граница между земельными участками проходит на расстоянии 0,5 метра от отмостки. Они ремонтировали дом два раза, ставили лестницу на данный участок земли. На указанном участке вдоль ее дома растет малина Баданиной З. Б. Далее граница между участками проходит на расстоянии 50 см от двора, являющегося пристройкой к ее жилому дому. На расстоянии 1 метра от двора растут сливы Баданиной З. Б., в <дата> году посажены яблони. К углу ее двора в <дата> году ею была приколочена пластмассовая сетка длиной 4 метра, оборудован загон для куриц. Вплотную к указанной сетке Баданиной З. Б. разработаны гряды для овощей. Лет 10-12 назад ее семья пользовалась данным участком земли, сажали овощи. Далее по границе участков до <дата> года до бани, принадлежащей ответчику, правее, в сторону соседей, Б. были установлены столбы из шпал в количестве 5 штук. В <дата> году ее мать перенесла указанные столбы в сторону своего земельного участка туда, где они стоят в настоящее время. Сетка прибита ими к двум столбам. Ранее, до <дата> года, вместо сетки на трех столбах был прибит к углу двора штакетник. Баня Баданиной З. Б. находится на расстоянии 0,5 метра от границы участков. За баней, на расстоянии 0,5 метра от границы расположен дровяник Баданиной З. Б. Затем по границе в <дата> году ею прокопана борозда. Ранее граница между участками проходила по бровке, до <дата> года была межа шириной около 1 метра, до которой они распахивали землю на тракторе. Граница проходила по прямой линии. Межа перекопана Баданиной З. Б. Ответчик изменила общую границу их земельных участков. Граница сдвинулась на 1 метр вдоль жилого дома и двора. Они обкашивали спорный земельный участок давно. Спора по границе участков, проходящей после сетки, нет. С западной стороны по границе земельного участка в <дата> году Баданиной З. Б. установлен забор до отмостки жилого дома Смирновой. Считает, что граница земельного участка должна проходить на расстоянии 0,5 метров от отмостки и 1 метра от стены двора. В настоящее время граница проходит по свесу крыши ее жилого дома. С Баданиной З. Б. и ее наследодателем ранее разговора по границе не было. Смирнова Л. А. ставила только лестницу на спорном участке. Баданины не препятствовали, не запрещали пользоваться указанным участком земли. В дальнейшем Баданина З. Б. может установить забор по границе участка. Смежными землепользователями земельного участка Смирновой Л. А. являются: с севера – Шарова В.А. и Волкова А. Н., с востока – Г., у которого проведено межевание земельных участков. Общая граница с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим Волковой А. Н. и Шаровой В. А. обозначена на местности по всей длине забором из металлической сетки, который установлен её матерью более 15 лет назад. Площадь ее земельного участка увеличилась за счет свободных земель и составляет 2063 кв. метра. Считает, что общая граница с земельным участком с кадастровым номером <№>, установленная по результатам межевания кадастровым инженером Филиным В. В., не соответствует фактически сложившейся границе на местности, обозначенной забором. Межевой план, составленный кадастровым инженером Филиным В. В. <дата> года, нужно переделывать. Указанная граница должна проходить по одной линии с границей земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <№>, принадлежащего Г.. Акт согласования местоположения границы ее земельного участка Волкова А. Н. не подписывала, за нее расписалась ФИО11, которая не была уполномочена на подписание данного документа. Она не согласна с результатами землеустроительной экспертизы, поскольку площадь ее земельного участка уменьшилась, она имеет право на 400 кв. метров земли по амнистии. Она не сможет поставить лестницу для проведения ремонтных работ ее дома со стороны смежного земельного участка. Не согласна с требованиями Баданиной З. Б. о возмещении судебных расходов, поскольку они несли расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях, она является пенсионеркой, просила учесть ее материальное положение.

В судебных заседаниях представитель Смирновой Л. А. – Лукьянова В. Н. пояснила, что срок исковой давности по исковому заявлению Смирновой Л. А. не может быть применен, поскольку истец узнала о нарушении своих прав в <дата> году при проведении межевых работ на своем земельном участке. Считает, что согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность, который является приложением к государственному акту №ХХХ, общая граница должна проходить по прямой линии. Просят признать недействительными межевые планы земельного участка Баданиной З.Б., составленные в <дата> году и в <дата> году, в связи с наличием кадастровой ошибки. Считает, что расходы по проведению судебной экспертизы стороны должны нести поровну, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Баданина З.Б. в судебных заседаниях исковые требования Смирновой Л. А.не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она приобрела право собственности на земельный участок площадью 2500 кв. метров в порядке наследования после смерти отца – Б1., умершего <дата> года. Отцу был предоставлен указанный земельный участок на праве собственности в <дата> году. Фактически земельным участком их семья пользовалась еще до <дата> года. В <дата> году по ее заявлению было проведено межевание земельного участка ООО Предприятие «Хорс». В связи с наличием кадастровой ошибки в <дата> году были проведены кадастровые работы по ее исправлению кадастровым инженером Карповой И. М. Смирнова Л. А. подписала акт согласования общей границы их земельных участков. Баданина З. Б. согласна исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании ее земельного участка, поскольку граница по результатам межевания проходит по строению Смирновой Л. А. Фактически отмостка у жилого дома Смирновой Л. А. имеет ширину 70 см. Общая граница их земельных участков проходит по краю данной отмостки вдоль жилого дома. Далее – на расстоянии 52 см от стены двора истца, далее – по сетке длиной 4 метра и столбам в количестве 6-7 штук, установленным соседями в <дата>-х годах. Граница проходит по прямой линии. Она не намерена чинить препятствия Смирновой Л. А. в осуществлении пользования домом, не будет устанавливать забор. Указанные границы не менялись с <дата> года. Никакой межи между участками не было. Малина была посажена ими в <дата>-х годах, растет у дорожки дома истца. Три сливы посажены на расстоянии 1 метра от двора Смирновой Л. А. в <дата> году. Яблоня посажена ею в <дата> году на расстоянии 4 метров от двора. У сетки, на расстоянии 1 метра растут две сливы. С <дата> года они обкашивают спорный участок земли. Смирнова Л. А. и ее мать никогда не пользовались спорным участком земли. Грядки у Баданиной З. Б. разработаны за сливой вглубь своего земельного участка. Столбы по границе земельных участков никуда не переносились. Каждый использовал свой участок до указанной границы. Споров по границе между ними никогда не было. Свес крыши жилого дома Смирновой Л. А. проходит по краю отмостки. По результатам межевых работ, выполненных кадастровым инженером Карповой И. М. <дата> года, спорная граница соответствует землепользованию, сложившемуся свыше 15 лет, на расстоянии 70 см от обшивки дома Смирновой Л. А., 52 см от сарая Смирновой Л. А., далее – по стеке и столбам. Площадь ее земельного участка не изменилась, конфигурация участка изменилась со стороны фасада, граница стала ломаной. Ширина земельного участка Баданиной З. Б. уменьшилась по сравнению с шириной, указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от <дата> года. С северо-востока смежным с ней землепользователем является Г.. Согласна с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Не возражает против признания недействительными результатов межевания ее земельного участка, проведенного в <дата> и <дата> годах, чтобы установить общую границу ее земельного участка и земельного участка Смирновой Л. А. Предыдущие межевания были произведены без учета фактически сложившейся границы ее земельного участка. Намерена заново отмежевать свой земельный участок. В настоящее время она проводит согласование границ своего земельного участка с другим смежным землепользователем – Г.

В судебных заседаниях представитель Баданиной З. Б. – адвокат Анциферова М. Г. исковые требования Смирновой Л. А. не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что межевание земельного участка Баданиной З. Б. экспертом проведено по фактически сложившейся границе, существующей на местности более 15 лет. Они не согласны с основаниями для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, указанными Смирновой Л. А. в исковом заявлении. Смирнова Л. А. необоснованно ссылается на заблуждение, однако, границы земельного участка Баданиной З. Б. были Смирновой Л. А. согласованы. Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса истек годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный срок должен течь с момента подписания акта согласования границ земельного участка истцом. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям Смирновой Л. А.

Ответчики по первоначальному иску: Шарова В. А. и Волкова А. Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Шарова В. А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шарова В. А. в судебном заседании <дата> года исковые требования Смирновой Л. А. не признала. Суду пояснила, что ей и Волковой А. Н. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный в <адрес>. Данный участок они приобрели в порядке наследования после смерти В. Их участок является смежным с земельным участком Смирновой Л. А. Акт согласования границ земельного участка Смирновой Л. А. она подписала, поскольку считала, что граница проходит по существующему забору, данная граница существует около 50 лет. Однако, из ситуационного плана (т. 1 л.д.222) следует, что граница смещена на 1 метр в сторону их земельного участка, который не отмежеван. По границе земельного участка Баданиной З. Б. вдоль улицы около 40 лет назад установлен забор от мостков вдоль дома Смирновой Л. А. По общей границе земельных участков Смирновой Л. А. и Баданиной З. Б. установлены шпалы.

Ответчик по первоначальному иску – Волкова А. Н. в судебном заседании 26 января 2017 года исковые требования Смирновой Л. А. не признала. Суду пояснила, что их смежная граница по точкам н1-н2-н3-н4-н5, согласно межевому плану от <дата> года, составленному кадастровым инженером Филиным В. В., не соответствует действительности, должна проходить по прямой линии от точки 6 до точки н2, от столба, установленного на углу земельного участка с кадастровым номером <№>.

Представитель третьего лица – администрации Тоншаловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – кадастровый инженер Филин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – кадастровый инженер Карпова И. М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила отзыв на иск Смирновой Л. А., в котором указала, что в <дата> году геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в <адрес> Череповецкого района Вологодской области, проведена с ошибкой, в результате чего граница земельного участка была сформирована неправильно. В настоящее время она сформировала межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, согласно которому точки 7 существующего земельного участка с кадастровым номером <№> совпадает с координатами, заявленными в уточненных исковых требованиях Смирновой Л. А. Если взять за основу координаты в точке н8, подготовленные кадастровым инженером Филиным В. В., то площадь земельного участка с кадастровым номером <№> уменьшится на 35,5 кв. метров и составит 2464,5 кв. метров, это приведет к нарушению прав Баданиной З. Б.

Представитель третьего лица ООО Предприятие «Хорс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Свидетель Т. в судебном заседании <дата> года суду пояснил, что в конце <дата>-х годов граница между земельными участками Смирновой Л. А. и Баданиной З. Б. была обозначена забором из штакетника и шпал, в настоящее время осталась только сетка и шпалы. Указанная граница не переносилась. В указанной границе стороны использовали свои земельные участки. До самого дома Смирновой Л. А. растет малина Баданиной З. Б. За сараем Смирновой Л. А. земельным участком пользуется Баданина З. Б. Грядки Баданиной З. Б. расположены до самого забора. У дома Смирновой растут плодовые деревья Баданиной.

Свидетель П. в судебном заседании <дата> года пояснила, что у самого дома Смирновой растет малина Баданиной, далее – граница обозначена сеткой, грядки Баданиной расположены до самой сетки.

Свидетель В. в судебном заседании <дата> года суду пояснила, что малина Баданиной растет под домом Смирновой до самых отмостков, по границе участков установлена сетка и столбы, у столбов растет крыжовник Баданиной.

В судебном заседании эксперт С. пояснила, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Баданиной З. Б., в <дата> году ООО Предприятие «ХОРС» и в <дата> году кадастровым инженером Карповой И. М. не было учтено фактическое местоположение земельного участка, не приняты во внимание границы, сформировавшиеся свыше 15 лет назад, граница земельного участка пересекает постройки, расположенные на соседнем земельном участке. Исправление реестровой ошибки невозможно, поскольку при проведении кадастровых работ меняется конфигурация и площадь земельного участка. Необходимо признать результаты межевания земельного участка, проведенного в <дата> и <дата> годах, недействительными. По результатам экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Смирновой Л. А., увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами до 2054 кв. метров.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, в судебное заседание, приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирновой Л. А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1700 кв. метров с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) внесены <дата> года на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <№> <адрес>.

Смежный с вышеуказанным земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Баданиной З.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года и соглашения о разделе наследственного имущества от <дата> года. Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения в ГКН внесены <дата> года на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <№> <адрес>. Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ.

Сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в ГКН на основании результатов землеустроительных работ, проведенных ООО Предприятие «ХОРС», оформленных <дата> года межевым делом (т.1 л.д. 88-107).

<дата> года органом кадастрового учета принято решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях № <№> на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером Карповой И. М. (т.1 л. д. 119-129), а именно кадастровую ошибку в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <№>, уточнив местоположение его границы и площадь земельного участка.

Другой смежный с земельным участком Смирновой Л. А. земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 625 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Волковой А. Н. (доля в праве 3/8) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> и Шаровой В. А. (доля в праве 3/8) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года.

Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года (т.2 л. д. 38). Решением Череповецкого районного суда от <дата> года В. признан безвестно отсутствующим. Из письма администрации Череповецкого муниципального района от <дата> №<№> следует, что сведения о лице, кому передано имущество В. в доверительное управление, отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером <№> является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения в ГКН внесены <дата> года на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <№> <адрес>.Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Требования, предъявляемые к межевому плану, изложены в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10). Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч.13).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Аналогичные нормы содержались в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 23.07.<дата> года).

Согласно частям 1 и 5 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса предусмотрен судебный порядок рассмотрения земельных споров.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащим Баданиной З.Б. (прежний владелец – Б1.), в <дата> году, ООО Предприятием «ХОРС» были проведены землеустроительные работы по обмеру-съемке. Сведения о координатах земельного участка внесены в ГКН на основании материалов землеустроительного дела. <дата> года подготовлено межевое дело (т.1 л. д. 88-107).

В <дата>- <дата> годах кадастровым инженером Карповой И. проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка. По результатам работ подготовлен межевой план от <дата>, дополнительный пакет документов предоставлен в регистрирующий орган <дата>. Согласно заключению кадастрового инженера конфигурация уточняемого земельного участка изменилась, его площадь не изменилась, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка выполнены по фактически сложившейся границе (т.1 л.д. 119). Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан смежным землепользователем Смирновой Л. А. <дата> года (л.д. 135). <дата> года органом кадастрового учета внесены соответствующие изменения в ГКН.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, подготовленному экспертом С. на основании определения Череповецкого районного суда от <дата> года, фактическая площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. В результате проведенного исследования установлено, что в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> имеется реестровая ошибка. Причиной возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> является неверное определение координат характерных точек границы указанного земельного участка, допущенное кадастровым инженером Карповой И. М в ходе проведения геодезической съемки.

В результате допущенной реестровой ошибки граница земельного участка с кадастровым номером <№> с северной стороны (общая граница земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>) смещена по отношению своего фактического местонахождения, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <№> и проходит по жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Реестровая ошибка подлежит исправлению, либо в случае невозможности такого исправления, признаются недействительными сведения единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ спорного земельного участка.

При обследовании фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> на местности, экспертом было установлено, что указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Вдоль общей границы земельных участков со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> расположен жилой дом и пристроенный к дому сарай, принадлежащие Смирновой Л. А. Вдоль вышеуказанного жилого дома с южной стороны на расстоянии 63 сантиметра от стены дома по земле проходит бетонная отмостка. Ширина свеса карниза крыши жилого дома практически равна ширине бетонной отмостки. Со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> вдоль бетонной отмостки жилого дома и стены пристроенного к дому сарая Смирновой Л. А. находятся многолетние древесно-кустарниковые насаждения (малина, сливы, яблоня), принадлежащие Баданиной 3. Б. Таким образом, общая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> фактически сложилась и проходит по краю бетонной отмостки жилого дома Смирновой Л. А. и далее на расстоянии 80 - 83 сантиметров от стены сарая Смирновой Л.А. Далее, граница обозначена объектами искусственного происхождения - натянутой между столбами металлической сеткой (со стороны земельного участка Смирновой Л.А.), отдельно стоящими деревянными столбами, стеной теплицы (находится на земельном участке Баданиной З.Б.), а так же многолетними плодово-ягодными насаждениями.

Экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> являются смежными и имеют общую границу. На местности общая граница земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> обозначена вдоль всей длины частично забором из металлических столбов и натянутой между ними металлической сетки, частично металлическими столбами с натянутой между ними бечевкой. У соседей имелся один спорный момент о прохождении границы между сараем и березой. Во время проведения экспертных действий, стороны нашли компромисс и договорились о месте прохождения границы. Граница земельного участка, в данном месте, была определена с учетом данных договоренностей.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, подготовленном кадастровым инженером Карповой И. М. <дата> (л. д. 82-93 т.2) не соответствуют координатам характерных точек фактически сложившейся общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>. Согласно материалам межевого дела кадастрового инженера Карповой И. М. расстояние от части общей границы (1н-2н) земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> до стены жилого дома составляет от 38 до 49 сантиметров. В соответствии с экспертным обследованием и геодезической съемкой в рамках проведенной землеустроительной экспертизы установлена ширина бетонной отмостки жилого дома - 63 сантиметра от стены указанного жилого дома. Таким образом, часть общей границы (1н-2н) земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, определенная кадастровым инженером Карповой И. М., пересекает бетонную отмостку жилого дома, принадлежащего Смирновой Л. А., что не соответствует фактически сложившемуся землепользованию между собственниками земельных участков.

В результате проведенного исследования материалов гражданского дела, геодезической съемки земельных участков, анализа представленной документации, экспертом установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, подготовленным кадастровым инженером Филиным В. В. <дата> (л.д. 207-225 т.1) не соответствуют обозначенным на местности общим границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, и с кадастровыми номерами <№> и <№>. Согласно координатам характерных точек границ, содержащимся в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, подготовленным кадастровым инженером Филиным В. В. <дата>, границы земельного участка с кадастровым номером <№> смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> относительно своего фактического местонахождения.

В силу того, что межевой план кадастрового инженера Карповой И. М. содержит координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, которые не соответствуют фактическому местоположению границ указанного земельного участка, исправление реестровой ошибки, содержавшейся в сведениях ЕГРН, в соответствии с межевым планом от <дата> года, подготовленным кадастровым инженером Карповой И. М., не возможно.

Экспертом по результатам проведенной геодезической съемки и анализа материалов гражданского дела, данных ЕГРН подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка в виде координат характерных точек границ, подлежащих внесению в ЕГРН.

По факту в ЕГРН содержится информация о земельном участке, который по конфигурации не соответствует существующему землепользованию. Исправить реестровую ошибку не изменяя конфигурации земельного участка в данном случае невозможно.

При подготовке экспертом межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, выяснилось, что фактическое местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером <№> (точки 8н-1-2-3-4) не соответствует координатам характерных точек указанной части границы земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> на границу земельного участка с кадастровым номером <№>. определенную поданным, содержащимся в ЕГРН. В соответствии с действующим законодательством при подготовке межевого плана кадастровый инженер руководствуется сведениями, содержащимися в ЕГРН, поэтому межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№> выполнен экспертом с учетом координат содержащихся в сведениях ЕГРН (точки 8н-1 -2-3-4), в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером <№> уменьшилась на 21,47 кв.м. В связи с тем, что данная граница не является предметом спора в рамках данного гражданского дела суд должен принять во внимание, что межевой план по уточнению границ земельного участка <№>, подготовленный экспертом, может быть принят судом только в случае согласия собственника с уменьшением площади его земельного участка на 21,47 кв. м и смещения фактических границ его земельного участка по точкам 8н-1-2-3-4.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, данных экспертом С., которая имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с иными собранными по делу доказательствами, границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Смирновой Л. А., по результатам экспертизы установлены в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, существуют на местности более 15 лет.

Доводы Смирновой Л. А. в судебном заседании об уменьшении площади ее земельного участка необоснованны, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по результатам землеустроительной экспертизы составила 2054 кв. метра.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Смирновой Л. А. о признании недействительными результатов межевания от <дата> года, подготовленных ООО Предприятие «ХОРС» и от <дата> года, подготовленных кадастровым инженером Карповой И. М., удовлетворить.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Л. А. о признании согласованной и установленной границы земельного участка с кадастровым номером <№> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Филиным В.В. <дата> года.

Суд полагает признать согласованной и установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> по результатам судебной экспертизы в соответствии с межевым планом (приложение 3), подготовленным <дата> года кадастровым инженером С.

При этом суд оставляет без удовлетворения заявление Баданиной представителя Баданиной З. Б. о применении срока исковой давности, поскольку данные требования противоречат положению статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Кроме того суд принимает во внимание, что Смирнова Л. А. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания результатов межевания недействительными только в <дата> году, после того, как обратилась к кадастровому инженеру Филину В. В. для проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка, поскольку именно тогда было установлено наложение общей границы смежных земельных участков на жилой дом Смирновой Л. А.

В связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с результатами судебной экспертизы, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Баданиной З.Б. об установлении общей границы земельных участков в соответствии с результатами судебной экспертизы, не имеется, указанные исковые требования суд полагает удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.<дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (стаьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования Баданиной З. Б. о взыскании со Смирновой Л. А. в ее пользу расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12500 рублей суд полагает оставить без удовлетворения, при этом суд принимает во внимание, что стороны понесли расходы на проведение экспертизы в равных долях, по результатам судебной экспертизы были установлены границы земельных участков, принадлежащих обеим сторонам по делу, Баданина З. Б. изменила свои исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Требования Баданиной З. Б. о взыскании со Смирновой Л. А. расходов на оплату услуг адвоката суд полагает удовлетворить в сумме 8000 рублей, с учетом объема заявленных требований, сложность дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание изменение исковых требований в ходе рассмотрения дела судом, возражения другой стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Л.А. к Баданиной З.Б., Шаровой В.А. и Волковой А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ, оформленные <дата> года межевым делом ООО Предприятие «ХОРС».

Признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные <дата> года межевым планом кадастровым инженером Карповой И. М.

Признать согласованными и установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам судебной экспертизы в соответствии с межевым планом (приложение 3), подготовленным <дата> года кадастровым инженером С. по точкам:

<данные изъяты>.

Смирновой Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании согласованной и установленной границы земельного участка с кадастровым номером <№> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Филиным В.В. <дата> года, отказать.

Встречные исковые требования Баданиной З.Б. к Смирновой Л.А. удовлетворить.

Установить местоположение общей границы между смежными земельными участками: с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Баданиной З. Б., и с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Смирновой Л. А., по результатам судебной экспертизы в соответствии с межевым планом (приложение 4), подготовленным <дата> года кадастровым инженером С. по точкам:

<данные изъяты>.

Взыскать со Смирновой Л.А. в пользу Баданиной З.Б. расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Баданиной З.Б. в удовлетворении требований о взыскании со Смирновой Л.А. расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 21 июня 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина