Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала АО «Газпром распределение Киров» в г.Слободском к Лалетину Р.В. о взыскании стоимости специализированной одежды и других средств индивидуальной защиты работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала АО «Газпром распределение Киров» в г.Слободском обратилось в суд с иском к Лалетину Р.Н. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование иска указано, что Лалетин Р.Н. работал в филиале в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ, получал спецодежду для выполнения трудовых обязанностей. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату (п.64 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н). Лалетин Р.В. уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при увольнении отказался сдать выданную ему одежду, остаточная стоимость которой составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец указывает, что если работник не возвращает спецодежду при увольнении, работодателю тем самым будет причинен ущерб в виде уменьшения его имущества (ст.238 ТК РФ). В этом случае работник обязан возместить причиненный этим ущерб. Выдача работникам и сдача ими спецодежды фиксируется записью в личной карточке учета средств индивидуальной защиты. Ссылаясь на ст.ст.243, 246 ТК РФ, истец указывает, что при невозвращении спецодежды увольняющимся работником работодатель вправе требовать возмещения стоимости спецодежды с учетом степени её износа.

В судебном заседании представитель истца Небогатикова А.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Лалетин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленные в его адрес регистрации по месту жительства возвращены с отметками «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ Лалетин Р.В. является извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик о наличии уважительных причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

В ст.239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лалетин Р.В. был принят на работу в АО «Газпром газораспределение Киров» в филиал АО «Газпром распределение Киров» в г.Слободском на должность электрогазосварщика 4 разряда с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор (л.д.9-13).

Лалетину Р.В. выдана спецодежда: ДД.ММ.ГГГГ – белье нательное, ДД.ММ.ГГГГ – белье нательное утепленное, ДД.ММ.ГГГГ – ботинки кожаные утепленные, ДД.ММ.ГГГГ - костюм сварщика утепленный, ДД.ММ.ГГГГ – маска сварщика, ДД.ММ.ГГГГ –подшлемник трикотажный, ДД.ММ.ГГГГ – подшлемник утепленный, ДД.ММ.ГГГГ – сапоги кожаные с жестким подноском, что подтверждено копиями личной карточки, ведомостей, в которых имеются личные подписи ответчика в получении указанной спецодежды (л.д.17-19). В указанных документах имеются основание выдачи, срок носки, процент годности на момент выдачи.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Лалетин Р.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Из копии личной карточки усматривается, что Лалетин Р.В. выданную ему спецодежду при увольнении не вернул работодателю.

Согласно представленному истцом расчету стоимость невозвращенной ответчиком спецодежды на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма рассчитана с учетом степени износа спецодежды на указанную дату.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 г. N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Таким образом, при увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Согласно п.1.9 Положения об организации выдачи и применения специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работниками АО «Газпром газораспределение Киров», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, являются собственностью работодателя и подлежат обязательному возврату следующих случаях: при увольнении, при переводе на другую работу, по истечению срока использования СИЗ, при досрочном выходе СИЗ из строя (до окончания нормативного срока использования) по причине низкого качества.

С правилами обеспечения работников СИЗ Лалетин Р.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения противоправными действиями Лалетина Р.В., не вернувшего при увольнении выданную ему спецодежду, срок носки которой не истек, АО «Газпром газораспределение Киров» материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Между действиями Лалетина Р.В. и причинением ущерба истцу имеется причинная связь.

Данная сумма является прямым действительным ущербом истца, поскольку истцу не возвращена спецодежда, имеющая указанную стоимость. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.243 ТК РФ сумма ущерба подлежит взысканию с Лалетина Р.В.

Доказательства того, что ущерб причинен ответчиком вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, то есть наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, суду не представлены.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной спецодежды с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала АО «Газпром распределение Киров» в г.Слободском удовлетворить.

Взыскать с Лалетина Р.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала АО «Газпром распределение Киров» в г.Слободском <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Возвратить АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала АО «Газпром распределение Киров» в г.Слободском излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Лумпова