Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

07 апреля 2018 года

материалы гражданского дела по иску Парфенова В.И. к заместителю прокурора ЦАО г. Омска Паршакову М.Г., прокуратуре Омской области о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов В.И. обратился в суд с иском к заместителю прокурора ЦАО г. Омска Паршакову М.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что в период с 28.02.2005 года и по настоящее время заместитель прокурора ЦАО г. Омска Паршаков М.Г. распространяет перед неограниченным кругом лиц на территории Российской Федерации заведомо ложные сведения о совершении им тяжкого преступления в отношении Лавровой М.Г. при исполнении им служебных обязанностей председателя правления СНТ «Березка», путем изготовления письменного печатного текста для предъявления федеральным судьям г. Омска, представителям правоохранительных органов, потерпевшей Лавровой М.Г., самому Парфенову В.И. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, культивируют чувство стыда за нарушение Конституции РФ, УК РФ, ограничивается его свобода передвижения на территории РФ посредством запрета посещения г. Москва и стран СНГ без разрешения определенного должностного лица СК РФ. Распространив не соответствующие действительности сведения в отношении истца, ответчик нарушил принадлежащие ему личные имущественные и неимущественные права. Истцу причинен моральный и материальный вред, выразившийся в нравственных страданиях длительное время – чувство вины, обида, возмущение, стыд, унижение, подавленность, отчаяние, гнев, дискомфорт, обязанность являться по указанному адресу в определенное время. Размер компенсации морального вреда, с учетом уточнения заявленных требований, истец оценивает в 1000000 рублей. Истец просит признать заведомо ложными сведения о причинении им материального ущерба СНТ «Березка» на 44036,89 руб., распространенные в письменном виде заместителем прокурора ЦАО г. Омска Паршаковым М.Г. с 28.02.2005 не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 2, 121).

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена прокуратура Омской области, в качестве третьего лица - Министерство Финансов РФ в лице УФК по Омской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что предметом спора являются сведения, которые были распространены заместителем прокурора ЦАО г. Омска Паршаковым М.Г. при расследовании уголовного дела № в отношении него. При этом, уголовное дело не было зарегистрировано и учтено в каких-либо системах учета (Приказ «О едином учете преступлений» от 29.12.2005). В ходе расследования уголовного дела к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии уголовное дело было прекращено, но затем вновь возобновлено. Он был реабилитирован, за ним признано право на компенсацию, в его пользу взысканы денежные средства за оказание ему юридической помощи. Кроме того, имеется справка о том, что сведений о судимости, уголовном преследовании либо о прекращении уголовного преследования в отношении него на территории Российской Федерации не имеется. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика прокуратуры Омской области Пескова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Указывает, что юридическим лицом является именно Прокуратура Омской области, прокуратура ЦАО г. Омска является структурным подразделением прокуратуры Омской области. Пояснила, что информация, о которой говорит истец и которая является предметом рассмотрения настоящего спора, была при расследовании уголовного дела, возбужденного постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска Паршаковым М.Г. 26.02.2005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту причинения Парфеновым В.И. материального ущерба СНТ «Березка». Уголовное преследование Парфенова В.И. было прекращено за непричастностью подозреваемого Парфенова В.И. к совершению преступления. За Парфеновым В.И. признано право на реабилитацию. За оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела, постановлено Парфенову В.И. выплатить денежные средства в размере 7000 руб. В счет компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Парфенова В.И. взыскано 2000 руб. Просит в иске отказать.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК России по Омской области Ласман С.В. позицию представителя Прокуратуры Омской области поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории следует иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 11 вышеназванного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривается, что постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска от 26.02.2005 возбуждено уголовное дело № 343670 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту причинения Парфеновым В.И. материального ущерба СНТ «Березка» в размере 44 036,89 руб. Производство расследования поручено СУ при УВД № 2 ЦАО г. Омска. (л.д. 3, 22).

Постановлением следователя СУ при УВД № 2 ЦАО г. Омска от 07.04.2005 в отношении подозреваемого Парфенова В.И. избрана мера
пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 20).

Постановлением следователя СУ при УВД № 2 ЦАО г. Омска от 22.12.2006 уголовное преследование в отношении Парфенова В.И. по
ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено за непричастностью подозреваемого к
совершению преступления. За Парфеновым В.И. в соответствии со
ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. (л.д. 79-80).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 23.08.2007 по названному гражданскому делу производство по иску Парфенова В.И. к УВД № 2 ЦАО г. Омска о признании права на реабилитацию и возмещении причиненного имущественного вреда прекращено. Парфенову В.И. разъяснено его право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда в СУ при УВД № 2 ЦАО г. Омска. (л.д. 118).

В дальнейшем следователем СУ при УВД № 2 ЦАО г. Омска 11.07.2008 постановлено произвести Парфенову В.И. выплату денежных средств в сумме 7000 руб. за оказание юридической помощи в ходе расследование уголовного дела № 343670.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23.08.2007 по гражданскому делу № 2-1140/2007 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Парфенова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д. 119).

В соответствии с актом № 18 о выделении к уничтожению уголовных дел, уголовное дело № 343670 уничтожено в связи с истечением срока хранения в соответствии с Приказом МВД России от 30.06.2012 № 655. (л.д. 127-128).

Как указано в ответе председателя Центрального районного суда г. Омска от 12.04.2018, гражданское дело № 2-1140/2007 по иску Парфенова В.И. к УВД № 2 ЦАО г. Омска, Минфин РФ о компенсации морального вреда, уничтожено согласно приказу Судебного департамента при Верховном суде РФ от 01.06.2007 № 70 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» (л.д. 117).

Как пояснил истец, заместитель прокурора ЦАО г. Омска Паршаков М.Г., возбудив уголовное дело в отношении него, распространял тем самым сведения, которые порочат его честь и достоинство.

Вместе с тем, сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения уголовного дела № 343670, а затем в ходе гражданского дела № 2-1140/2007 в Центральном районном суде г. Омска. Указанные сведения являлись доказательствами по этим делам и были оценены следователем при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении Парфенова В.И., а затем Центральным районным судом при вынесении решения о возмещении морального вреда Парфенову В.И.

То есть эти сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не имеет юридического значения то обстоятельство, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения из информационных центров системы Министерства Внутренних Дел о регистрации уголовного дела № 343670, о привлечении к уголовной ответственности Парфенова В.И. и о прекращении уголовного преследования в отношении Парфенова В.И. по факту причинения материального ущерба СНТ «Березка».

Кроме того, имущественный и моральный вред, причиненный Парфенову В.И. незаконным уголовным преследованием в рамках расследования уголовного дела № 343670, компенсирован органами государственной власти в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ на основании решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1140/2007 по иску Парфенова В.И. к УВД № 2 ЦАО г. Омска, Минфин РФ о компенсации морального вреда. (л.д. 119).

Довод истца, что он не заявлял требований о компенсации морального вреда с органов прокуратуры за незаконное уголовное преследование, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, требования истца к заместителю прокурора ЦАО г. Омска Паршакову М.Г., прокуратуре Омской области, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфенов В.И. к заместителю прокурора ЦАО г. Омска Паршакову М.Г., прокуратуре Омской области о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2018 года.