Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубеня Светланы Владимировны к Спасибову Максиму Геннадьевичу о признании договоров цессии незаключенными, недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дубеня С.В. обратилась в суд с иском к Спасибову М.Г. о признании договоров цессии незаключенными, недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого по существу указано, что Спасибов М.Г., адвокат (ответчик) и Дубеня С.В. (истец) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оказания юридических услуг №, по условиям которого адвокат-ответчик обязался взыскать с должника Подкорытова В.М. в пользу истца денежные средства.

Договор действующий, сторонами не расторгнут, т.к обязательства сторонами не исполнены до настоящего времени.

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата по Договору за услуги ответчику производится частями. Первая часть 25 000 руб. в пятидневный срок со дня подписания договора, которая получена адвокатом. Вторая часть 50% превышающая сумму основного долга 500000 руб. в срок не позднее 2 двух календарных дней после получения денежных средств.

Однако впоследствии, адвокат - ответчик Спасибов М.Г. решил обратить в свою пользу все причитающиеся ей по решению суда денежные средства, чем нарушил права истца, условия договора и законодательство.

Так, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края дело № 2-504/2020 от 11.03.2020, исковые требования к Подкорытову В.М. удовлетворены частично.

В Шпаковском районном суде Ставропольского края адвокат -ответчик Спасибов М.Г., как её законный представитель, получил исполнительный лист, подал судебному приставу- исполнителю для принудительного взыскания с должника.

В декабре 2020г. адвокат-ответчик Спасибов М.Г указал истцу на невозможность взыскания денежных средств судебным приставом- исполнителем, позже указал на необходимости формально для подстраховки заключить договор уступки требования (цессии).

Одновременно, ответчик Спасибов М.Г. является адвокатом представителем её супруга ФИО2 по аналогичному договору о взыскании денежных средств с Подкорытова В.М., при этом основные переговоры с ответчиком по их делам судебным велись в смс переписке, по телефону, в Телеграмм и Вотцап, т.к. они из <адрес>.

Из материалов дела Шпаковского районного суда Ставропольского края дело № 2-504/2020 следует, что «16» октября 2020 года, и «15» ноября 2020 года, якобы, между Спасибовым Максимом Геннадьевичем и истцом, в городе Ставрополь заключен договор №1 и № 3 уступки требования (цессии).

Вместе с тем, вторые экземпляры Договоров цессии №1 от «16» октября 2020 года и № 3 от «15» ноября 2020 года, истцу не направлены ответчиком и не вручены, отметок об их получении истцом, не содержат.

Акт приема-передачи денежных средств и документов, «15» ноября 2020 года и «16» октября 2020 года истцом не подписывался, документы ответчику, истцом не передавались. Денежные средства «16» октября 2020 года и «15» ноября 2020 года, от ответчика истец не получала.

В указанные даты от «16» октября 2020 года и «15» ноября 2020 года истец находилась в <адрес>, на рабочем месте в <адрес>, что подтверждается документально сведениями от работодателя и табелем рабочего времени.

Следовательно, в городе Ставрополе «16» октября 2020 года и «15» ноября 2020 года, заключать названный договор уступки требования, и составлять какой-либо Акт и получать денежные средства, истец не могла.

Таким образом, договора цессии и любые иные документы к нему от «16» октября 2020 года и «15» ноября 2020 года, с местом составления в городе Ставрополь - являются незаключенными, недействительными.

Согласно переписке в приложении WhatsApp договорённость с ответчиком прибыть в указанные в договорах цессии даты отсутствует, что подтверждено протоколом нотариуса осмотра их переписки.

Все вышеназванное свидетельствует о мнимости договоров цессии, их недействительности и незаконности.

Более того, определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.12.2020 о процессуальном правопреемстве на основании договоров цессии по заявлению ответчика Спасибова М.Г. истцом обжаловано.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.06.2021 истцу восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 16.12.2020.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции дело №88-1106/2022 от 18 января 2022года, направленное в её адрес 24 февраля 2022 года, Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.06.2021 и Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.09.2021 - оставлено без изменения.

Считает, что в действиях ответчика усматриваются намерение по извлечению выгоды из судебного спора о взыскании в её пользу денежных средств, умысел на притворное участие на право требования денежных средств с должника по договорам уступки требования (цессии).

При этом, ответчик Спасибов М.Г. является её адвокатом (член Международной коллегии адвокатов, регистрационный номер 26/2386 в реестре Ставропольского края).

Вместе с тем, ответчик использует якобы заключенные договора №1 и №3 уступки требования (цессии) от «16» октября 2020 года и «15» ноября 2020 г. в иных органах и организациях, с целью получения взысканных денежных средств в свою пользу, чем грубо нарушает её права доверителя и законные интересы, нарушает стандарт осуществления адвокатом защиты.

Намерения создавать правовые отношения по Договорам уступки требования (цессии) со своим адвокатом Спасибовым М.Г. у истца не было, своим адвокатом она была введена в заблуждение.

Вместе с тем, в соответствии с якобы заключенными договорами уступки требования (цессии), ответчик имеет право получать и распоряжаться взысканными в её пользу денежными средствами, а также судебные расходы и оплату услуг представителя - самого себя же.

Таким образом, причитающиеся истцу денежные средства по решению, определению суда, получает себе её же представитель, и истец еще должна ему 50% от суммы, превышающей сумму основного долга в соответствии с договором оказания им же ей юридических услуг, тогда как согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик, её же адвокат, законный представитель, который должен действовать только в её интересах.

Таким образом, адвокат ответчик умышленно с целью извлечения максимальной материальной сверх выгоды изготовил договор цессии, чем причинил ей убытки.

Приведенные обстоятельства, наличие договора цессии с датой от 10 октября 2020 года и 15 ноября 2020 года и иные приложения к ним, явились основанием для подачи в суд искового заявления о признании договоров уступки (цессии) - незаключенным, недействительным, так как в эту дату, договора цессии с ответчиком истцом не заключались.

Действующим договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора уступки права цессии, не предусмотрено.

Таким образом, адвокат ответчик действовал в личных интересах, а не в интересах истца, как его законный представитель, ответчик в одностороннем порядке изготовил договор уступки прав требования, цессии - без согласования его существенных условий с истцом, что также является нарушением.

Адвокат Спасибов М.Г. предоставляя доверителю Дубеня С.В. юридические услуги, незаконно использует сведения своего доверителя ФИО2, действует в своем интересе в нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката, Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, что установлено Адвокатской коллегией Ставропольского края.

В рамках оказания юридических услуг доверителю - Дубеня С.В. (по договору 29-11/19 от ДД.ММ.ГГГГг.) адвокат Спасибов М.Г. изготовил для себя - договор уступки требования (цессии) - что имеет существенное значение в рассматриваемом споре.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 2-504/2020 Шпаковского суда Ставропольского края.

При этом, адвокат, не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь п.п. 9 п. 1. ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом, закрепленные договором цессии положения, противоречат закону. Так, в сведениях о цеденте, в паспортных данных, отсутствует год его рождения. Пункт 10 договора цессии о конфиденциальности, о неразглашении и последствиях, не соответствует закону. Правоотношения, вытекающие из договора цессии, как и сам договор в силу закона подлежит разглашению, предъявлению в суд, для замены стороны.

Пункт 7 договора цессии – о содействии цедента цессионарию в случае неисполнения должником своих обязательств в соответствии с договором, указанным в пункте 1 настоящего договора, не соответствует критерию ясности, вводит в заблуждение. Буквальное значение условий п.7 договора его слов и выражения не ясен. Должник якобы должен исполнить условия пункта 1 договора цессии, в котором цедент уступает, а цессионарий принимает требования.

Пункт 10 договора цессии ограничивает в правах и лишает цедента возможности обратиться в суд с иском путем наложения на него штрафа за разглашение условий договора, что недопустимо, в нарушение нормы ст. 3 ГПК РФ.

Пункт 11 договора взаимоисключающий по отношению к пункту 10 договора цессии, т.к. в нем указано, что подлежат разрешению разногласия в Октябрьском районном суде города Ставрополя, следовательно, условия настоящего договора цессии подлежат разглашению, что противоречит пункту 10.

На основании изложенного, истец просит суд: признать договор № 1 уступки требования (цессии) от 16 октября 2020 г., заключенный в городе Ставрополе между Спасибовым Максимом Геннадьевиче и Дубеня Светланой Владимировной, незаключенным, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор № 3 уступки требования (цессии) от 15 ноября 2020 г., заключенный в городе Ставрополе между Спасибовым Максимом Геннадьевиче и Дубеня Светланой Владимировной, незаключенным, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Дубеня С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, что предусмотрено ч.1 ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаптала Ю.Е. исковое заявление Дубеня С.В. поддержала, просила удовлетворить, в дополнение пояснила суду, что в указанные даты в договорах цессии, цедент и цессионарий не подписывали и не заключали обжалуемые договора цессии, что подтверждено документально справками с места работы, перепиской с ответчиком, истец находился в городе Ростов-на-Дону. Следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ такие договоры нельзя признать заключёнными.

В иные даты подписаны договоры с понуждением, с пороком воли, что подтверждено заключением специалиста. Следовательно, такие договоры в силу ст. 179 ГК РФ недействительные.

Договоры цессии не отвечают требованиям ГК РФ, не отвечают требованиям, предъявляемым к правам и обязанностям цедента и цессионария (ст. 389.1 ГК РФ); условиям уступки требования (ст. 388 ГК РФ), форме уступки требования (ст. 389 ГК РФ), возникающей ответственности цедента (ст.390 ГК РФ), установленные настоящим Кодексом. Следовательно, договоры имеют существенные нарушения, несоответствия, в силу ст. 432 ГК РФ незаключенные.

Из содержания договоров цессии, условий следует, что сделка совершена для вида, с целью прикрыть договора об оказании услуг юридической помощи с адвокатом - вознаграждение представителя Спасибова М.Е., следовательно, в соответствии со ст. 170 ГК РФ такая сделка недействительна, так как является притворной.

Гражданское законодательство основано на принципе равенства сторон, закреплённых в ст. 1 ГК РФ и ст.245 ГК РФ. Спасибов М.Е. на основании договора оказания услуг юридической помощи, ордера и доверенности, является стороной по делу - представителем Дубеня С.В. по делу о взыскании долга, заключение договора цессии в рамках оказания юридической помощи по договору, является злоупотреблением права со стороны представителя Спасибова М.Е. Злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ - запрещено.

На дату заключения договора цессии судебный акт исполнен, процесс взыскания окончен денежные средства переведены на счет судебных приставов- исполнителей, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве - заключении договора цессии, (и. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, и. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" п.27) Следовательно, договор цессии носил формальный характер.

Цессионарию Спасибову М.Г. было известно о недействительности уступаемых ему прав, т.к. денежные средства взысканы, что является существенным обстоятельством подлежащее установлению судом в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 48-КГ22-9-К7.

Уступка прав цедентом цессионарию на стадии исполнительного производства не имеет юридической силы без разрешения судом правопреемства в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

Процессуальное правопреемство - определение было обжаловано, вступило в законную силу в 2022 году.

Ответчик Спасибов М.Г на основании договора цессии, определения о процессуальном правопреемстве, с должника - Подкорытова, денежные средства не взыскивал.

Должник о заключении договоров цессии не уведомлялся.

Ответчик - Спасибов М.Г действовал как представитель Дубеня С.В., на основании договора оказания услуг юридической помощи, что подтверждено материалами гражданского дела и исполнительного производства.

Согласно материалу исполнительного производства процессуальное правопреемство не осуществлялось.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований Дубеня С.В.

Ответчик Спасибов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что Дубеня С.В. в своём исковом заявлении оспаривает и просит суд установить обстоятельства, которые уже установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.10.2021 г., при рассмотрении которого участвовали те же лица - Спасибов М.Г. и Дубеня С.В. Данное решение было оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.10.2021 г. по делу № 2-946/2021 удовлетворены исковые требования Спасибова М.Г. к Дубеня С.В., взыскано с Дубеня С.В. в пользу Спасибова М.Г. денежные средства в размере 1 424 176, 35 рублей основного долга, 6 043, 78 рублей процентов, 15 351, 10 рублей госпошлины. Суд также сделал вывод о незаконности действий Дубеня С.В. при получении денежных средств в размере 1 424 176, 35 рублей, которые принадлежали Спасибову М.Г.

Суд апелляционной инстанции установил, что «договоры цессии Спасибовым М.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств».

Суд апелляционной инстанции установил, что действия Дубеня С.В. по получению указанных денежных средств противоречат условиям договоров цессии и являются недобросовестными, поскольку правовых оснований для получения денежных средств у неё не имелось. На основании указанных договоров цессии новым взыскателем задолженности в соответствии с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по гражданскому делу № 2-504/2020 является Спасибов М.Г.», «подписи от имени Дубеня С.В. в договорах цессии №1 и №3, в актах приема передачи денежных средств к ним, выполнены Дубеня С.В.».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами двух инстанций установлено, что договоры цессии № 1 от 16.10.2020 г. и № 3 от 15.11.2020 г., заключенные между Спасибовым М.Г. и Дубеня С.В. являются заключенными и действительными, со стороны Спасибова М.Г. исполнены в полном объёме, а Дубеня С.В. умышленно и осознавая незаконность своих действий, незаконно получила денежные средства в размере 1 424 176,35 рублей, которые являлись собственностью Спасибова М.Г..

Оснований для переоценки уже установленных судами фактов о действительности оспариваемых договора не имеется.

Аналогичные выводы сделаны судом и в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2021 г. по делу № 2-991/2021 удовлетворены исковые требования Спасибова М.Г. к супругу Дубеня С.В. - ФИО2, взыскано с ФИО2 в пользу Спасибова М.Г. денежные средства в размере 272 935, 77 рублей основного долга, 2 427, 77 рублей процентов, 5 953, 64 рублей госпошлины.

На листе 4 абз. 10 суд установил, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что готов вернуть Спасибову М.Г. 136 000 рублей, а также то, что договор уступки права требования и акт приема-передачи денежных средств он подписал в офисе адвоката Спасибова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, затем пояснил, что подписал указанные документы ДД.ММ.ГГГГ, а затем пояснил, что путает числа.

Следует отметить, что на листе 7 указанного решения, в абз. 3 суд установил, что ФИО2 получая ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 272 935, 77 рублей, знал, что переуступил право на получение данных денежных средств Спасибову М.Г..

В абз. 3 на листе 7 решения суд указал: «Действия ФИО2 по получению указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ противоречат условиям договора цессии и являются недобросовестными, поскольку правовых оснований для получения указанных денежных средств у него не имелось».

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27.10.2021 г. указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2021 г.

На листах 5-6 суд апелляционной инстанции установил, что «договор цессии Спасибовым М.Г. исполнен в полном объёме, в свою очередь, ФИО2 в нарушение условий указанного договора, при отсутствии у него законных оснований получил денежные средства, принадлежащие Спасибову М.Г.».

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определением от 05 апреля 2022 года по делу № 88 -2688/2022 оставила Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами двух инстанций установлено, что ФИО2 умышленно и осознавая незаконность своих действий, незаконно получил денежные средства в размере 272 935, 77 рублей, которые являлись собственностью Спасибова М.Г.

ФИО2 также пытался оспорить заключённый им договор цессии в исковом порядке, но его исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2022 г. по делу № 2-411/2022 установлено, что «ФИО2, как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности по договору цессии № 2 от 15 ноября 2020 года, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт действительности договора уступки прав требования».

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2022 г. по делу № 2-411/2022 было оставлено в силе апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20.07.2022 г.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела, Дубеня С.В. как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности по договорам цессии № 1 от 16 октября 2020 года и № 3 от 15 ноября 2020 года, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт действительности указанных договоров уступки прав требования.

Несмотря на указанные факты, Дубеня С.В. на листе 2 своего искового заявления указывает, что денежные средства не получала.

Следует отметить, что постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО8 об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО2 и его жены Дубеня С.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, в данный момент решается вопрос о привлечении ФИО2 и Дубеня С.В. к уголовной ответственности за совершение мошенничества в особо крупном размере, а настоящий иск это ничтожная попытка оттянуть момент привлечения к уголовной ответственности и заключения под стражу ФИО2 и его жены Дубеня С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения явилось заявление Спасибова М.Г. по фактам заключения договоров цессии с Дубеня С.В. и ФИО2, действиями которых Спасибову М.Г. причинён имущественный вред в размере 1 697 112, 12 рублей.

Таким образом, незаконность действий ФИО2 подтверждена не только судебными актами, вступившими в законную силу, но и решением Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя и следственного органа о возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий ФИО2 и Дубеня С.В.

Вместе с тем, признание договора незаключенным принципиально отличается от недействительности (ничтожности) договора, поскольку правовая природа таких договоров и наступивших последствий является различной, что исключает возможность признания ничтожного договора незаключенным.

Так, незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой- либо сделки, когда как признание договора недействительным имеет правовые последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что оспариваемые договоры цессии Дубеня С.В. признаёт и даже предлагает возвратить полученные от ответчика денежные средства.

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. По мнению Верховного суда РФ, незаключенный договор - это сделка, которая не состоялась, в то время как само установление действительности или недействительности договора может иметь место только в том случае, если сделка состоялась и договор заключен, однако ввиду ряда причин был признана незаконным.

К незаключенным договорам неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. При этом в рассматриваемом случае, истцом приводятся основания признания сделки недействительной, но заявлены требования о признании сделки незаключенной.

Положения п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание при наличии рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ставрополя иска о взыскании денежных средств с Дубеня С.В. в пользу Спасибова М.Г. по оспариваемым договорам цессии.

Кроме того, указанная норма не предоставляет суду право самостоятельно изменять предмет иска, а в судебном заседании представителем истца неоднократно указано на то, что, по его мнению, возможно одновременное оспаривание сделок с указанием на их ничтожность, так и признание сделок, которые оспариваются - незаключенными.

Просил в удовлетворении исковых требований Дубеня С.В. к Спасибову М.Г. о признании договора цессии № 1 от 16.10.2020 г. и договора цессии № 3 от 15.11.2020 г. незаключенным, недействительным отказать в полном объёме.

Третье лицо Подкорытов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по гражданскому делу № 2-504/2020 исковые требования Дубеня С.В. к Подкорытову В.М. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Подкорытова В.М. в пользу Дубеня С.В.: задолженность по договору займа в размере 500000 рублей; проценты на сумму займа в размере 850000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39031,19 рублей; сумму оплаты юридической помощи и услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 616833/20/26035-ИП в отношении должника Подкорытова В.М. в пользу взыскателя Дубеня С.В., предмет исполнения взыскание имущественного характера в сумме 1424176, 35 рублей.

На основании договора уступки требования (цессии) № 1 от 16.10.2020 Дубеня С.В. (цедент) уступила Спасибову М.Г. (цессионарию) требования к Подкорытову В.М. в размере 444515,59 рублей, установленные решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.03.2020 и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.07.2020.

Пунктом 5 указанного договора цессии установлена его цена – 444515,59 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 16.10.2020 к договору цессии, во исполнение условий договора № 1 уступки требования (цессии) от 16.10.2020 цессионарий Спасибов М.Г. передал, а цедент Дубеня С.В. приняла денежные средства в размере 444 515,59 рублей.

На основании договора уступки требования (цессии) № 3 от 15.11.2020 Дубеня С.В. (цедент) уступила Спасибову М.Г. (цессионарию) требования к Подкорытову В.М. в размере 979660,76 рублей, установленные решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.03.2020 и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.07.2020.

Пунктом 5 указанного договора цессии установлена его цена – 484 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.11.2020 к договору цессии, во исполнение условий договора № 3 уступки требования (цессии) от 15.11.2020 цессионарий Спасибов М.Г. передал, а цедент Дубеня С.В. приняла денежные средства в размере 484000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дубеня С.В. выдала Спасибову М.Г. доверенность № на совершение операций по счету №, с правом совершения любых расходных операций, сроком действия 1 год, удостоверенную работником ПАО Сбербанк (л.д. 39).

Согласно выписке ПАО Сбербанк из лицевого счета, 22.12.2020 на указанный счет было зачислено 1424 176,35 рублей, и в этот же день указанная сумма была списана.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ указанные денежные средства в сумме 1424 176,35 рублей, перечисленные на счет, принадлежащий Дубеня С.В., являются взысканием долга с Подкорытова В.М. по исполнительному листу №ФС 020781470 по исполнительному производству № 616833/20/26035-ИП.

Спасибов М.Г. обратился в суд с иском к Дубеня С.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 424 176,35 руб., штраф в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6043,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1924176, 35 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17820, 88 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04.10.2021 по гражданскому делу № 2-946/2021 иск Спасибова М.Г. удовлетворен частично. Суд взыскал с Дубеня С.В. в пользу Спасибова М.Г. задолженность в размере 1424176,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6043,78 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1424176,35 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части отказать; расходы по уплате госпошлины в размере 15351,10 рублей, в остальной части иска – отказал.

В ходе указанного судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-946/2021 установлено, что указанные денежные средства в сумме 1424176,35 рублей получены ответчиком Дубеня С.В., что ею не оспаривалось в ходе рассмотрении данного гражданского дела. На основании указанных договоров цессии новым взыскателем задолженности в соответствии с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по гражданскому делу № 2-504/2020 является Спасибов М.Г.

Доказательств того, что договоры уступки требования (цессии) №1 и №3 между Дубеня С.В. (цедентом) и Спасибовым М.Г. (цессионарием) признаны в установленном порядке недействительными, незаключенными, в материалах дела не имеется.

Суду было представлено заключение эксперта от 06.04.2021 № 881/3-5, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводов которого, подписи от имени Дубеня С.В. в договорах цессии № 1 и № 3, в актах приема передачи денежных средств к ним, выполнены Дубеня С.В..

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор цессии Спасибовым М.Г. исполнен в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Кроме того, при разрешении дела № 2-946/2021 ответчик ходатайствовала о назначении экспертиз, заявляя о том, что договоры цессии и акты приема передачи были подписаны не в указанные в них даты: не 16.10.2020, а 16.11.2020 и не 15.11.2020, а 15.12.2020, которое было отклонено судом, поскольку оно не имело правового значения. При этом, судом сделан вывод, что даже с учетом данных возражений ответчика, договоры цессии были заключены до получения ответчиком денежных средств от Подкорытова В.М..

Таким образом, даже с учетом возражений ответчика относительно даты подписания договоров цессии и актов приема-передачи денежных средств, судом достоверно установлено, что 22.12.2020, получая денежные средства в сумме 1424176,35 рублей, Дубеня С.В. знала, что переуступила право на получение данных денежных средств Спасибову М.Г..

Действия Дубеня С.В. по получению указанных денежных средств 22.12.2020 противоречат условиям договоров цессии и являются недобросовестными, поскольку правовых оснований для получения указанных денежных средств у неё не имелось.

Поскольку случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в данном деле не установлено, то с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1424 176,35 рублей – как неосновательного обогащения путем недобросовестного получения денежных средств, которые на основании договоров цессии причитались истцу Спасибову М.Г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебный постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Ссылаясь на недействительность договоров цессии, и подписание договоров с понуждением в иные даты, с пороком воли, Дубеня С.В. обратилась в суд с иском.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, дана оценка договорам цессии № и №, в том числе и доводам истца о заключении договоров цессии в иные даты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по существу доводы истца сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.10.2021 по гражданскому делу № 2-946/2021 и его оспариванию, что, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, недопустимо.

Вместе с тем, разрешая требования истца, то положения ст. ст. 388 - 390 ГК РФ не содержат специальных указаний о том, каковы существенные условия договора цессии, а потому надлежит исходить из общих положений о заключении договора, установленных ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В оспариваемых договорах цессии от 16.10.2020 № 1 и от 15.11.2020 № 3, заключенных между Дубеня С.В. и Спасибовым М.Г., возможно установить, в отношении какого права (задолженность Подкорытова В.М., установленным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.03.2020 и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.07.2020, а также требования о взыскании судебных расходов) произведена уступка; передача прав цессионарию произошла после состоявшихся судебных актов.

Договоры цессии Спасибовым М.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При заключении указанных выше договоров цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на взыскание задолженности с Подкорытова В.М..

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку иное не установлено законом и соглашением сторон, единственным существенным условием договора цессии является его предмет. Вопреки позиции истца цена договора, дата не является его существенным условием.

Вступившим в законную силу определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.12.2020 произведено процессуальное правопреемство по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по гражданскому делу № 2-504/2020 по исковому заявлению Дубеня С.В. к Подкорытову В.М., заменив взыскателя Дубеня С.В. её правопреемником – Спасибовым М.Г.. Ссылка истца о том, что право уступки требования возникло в январе 2022 года не состоятельно, поскольку определение суда вступило в законную силу по истечению срока его оспаривания, но в последующем, процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции о замене взыскателя с Дубеня С.В. на Спасибова М.Г. было восстановлено.

Довод истца о том, что должник не был уведомлен о заключении договоров цессии также не влечет недействительность договоров цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что истцом не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у должника какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

При этом также следует учесть, что по общему правилу договор цессии является заключенным с момента достижения соглашения о предмете, факт заключения оспариваемых договоров установлен решением суда, а потому оснований полагать договор незаключенным у суда не имеется.

Доводы истца о том, что оспариваемые соглашения уступки права требования являются мнимой сделкой, судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (п.86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Из договоров цессии следует, что при их заключении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода.

В силу п. 3 вышеназванных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых договоров, а также о том, что на момент заключения договоров цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, а также и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Доводы истца о злоупотреблении Спасибовым М.Г. своими правами (ст. 10 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Представленное в материалы дела заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях адвоката Спасибова М.Г. нарушения п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 1-ч. 4, ч. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, пп.9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 5 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, а потому доводы истца в указанной части отклоняются судом.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что договоры ею были подписаны с понуждением, с пороком воли, ссылаясь на заключение отдела судебной психиатрии и судебной психологии ООО «Экспертный центр имени ФИО9» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что особенности познавательной сферы Дубеня С.В. привели к неспособности к правильному восприятию и пониманию обстоятельств заключения сделки и искаженности данных, имеющих значение для принятия решения в юридически значимой ситуации (заблуждение при заключении договора цессии 16.11.2020 и 15.12.2020, выразившиеся в доверии к эмоционально значимому лицу при принятии решения о заключении сделки), поскольку указанные доводы не подтверждены бесспорными доказательствами.

Указанное заключение специалиста суд не принимает как доказательство по делу, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, носит предположительный характер, выполнено по заказу Дубеня С.В., исследование проводилось вне рамок гражданского дела и в отсутствии надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Дубеня С.В. заблуждалась в отношении лица, с которым она вступила в сделку, а её волеизъявление на заключение оспариваемых договоров цессии было сформировано под влиянием обмана со стороны ответчика или введения её в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации, в материалах дела не имеется.

Более того, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Остальные доводы приведенные стороной истца не имеют существенного значения для данной категории спора, не являются юридически значимыми, признаются не состоятельными, подлежащими отклонению.

Таким образом, судом установлено, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал признаки, предусмотренные ст. ст. 167, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной (ничтожной), в связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки является произвольным требованием, которое напрямую зависит от результата основных по которым отказано, то отсутствуют правовые основания для применения таковых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дубеня Светланы Владимировны к Спасибову Максиму Геннадьевичу о признании договора № 1 уступки требования (цессии) от 16 октября 2020 года и договора № 3 уступки требования (цессии) от 15 ноября 2020 года, заключенных в городе Ставрополе, между сторонами незаключенными, недействительными, о применении последствий недействительности сделки,- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2022 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова