Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жульмухаметова Куандыка Рамазановича к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков (убытков) в размере 144 297 руб. 60 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 345 руб. 50 коп.; неустойки за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно; морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штрафа 50% от взысканной судом суммы; расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 16 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 309 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. 00 коп. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование заявленных требований указал на то, что приобрел по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки и эксплуатации квартиры выявлены недостатки во внутренней отделке г.Челябинска, которые являются следствием нарушения требований строительных норм и правил, предъявляемых к подобного рода работам. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 136 510 руб. 80 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, представлено письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласны, просили применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года.

Представители третьих лиц ООО СК «Проспект 4», ООО «Проспект», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительств является, однокомнатная , общей площадью 31,43 кв.м., расположенная по адресу: жилой (стр.) в (л.д. 10-16 т. 1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО4 заключен договор уступки права требования №. Предмет договора - право требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность однокомнатной , общей площадью 31,43 кв.м., расположенная по адресу: жилой (стр.) в (л.д. 17-19 т. 1).

ФИО4 по договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность однокомнатной , общей площадью 31,43 кв.м., расположенная по адресу: жилой (стр.) в ФИО1 (л.д. 20-22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 29 т. 1).

Между ОАО СК «Челябинскгражданстрой», ООО «АЗБУКА СЕРВИСА» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заселении в жилое помещение, согласно которому квартира передается и принимается в исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ (л.д. 30).

Правообладателями , расположенной по адресу: г, , являются ФИО1, ФИО7 (л.д. 31-32 т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Истец заявил требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 136 510 руб. 80 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», назначена экспертиза (л.д. 169-172 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «АВМ-Эксперт» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: , , имеются недостатки и несоответствия в том числе, внутренней отделки, а также несоответствующие договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве, а именно: дефекты наклейки обоев; дефекты покраски потолков; отклонения поверхности стен от плоскостности, дверной блок санузла не влагостойкий; дефект оконного и балконного ПВХ блоков; дефекты покраски труб отопления; дефекты укладки напольных и настенных керамических плиток; дефекты укладки линолеума; уложен линолеум не проектного типа и толщины. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков или несоответствий, в том числе внутренней отделки, а также иных, которые не соответствуют договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве, составляет 144 297 руб. 60 коп., (л.д. 2-50 т. 2).

В письменных пояснениях эксперт ФИО5 ООО «АВМ-эксперт», на вопросы представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой», от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проведение обмерных работ при проведении настоящего исследования выполнялось в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2-94 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Измерение отклонений поверхности стен от плоскостности производилось с использованием средств измерений (линейка измерительная металлическая, свидетельство о поверке стр.77 заключения), при этом под рейку устанавливались опоры одинаковой высоты с отступами от потолка на величину бетонного шва между железобетонными панелями с соблюдением нормативных требований. Требованиями п. 7.6.1 СП 71.13330.2017 предусмотрено - перед началом проведения обойных работ необходимо провести подготовку основания в соответствии с требованиями, представленными в таблице 7.2. Качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать требованиям, приведенным в таблице 7.5, в соответствии с выбранным типом обоев, следовательно, для выполнения обойных работ, необходимо соблюсти требования к качеству подготовленного основания. Требованиями п.7.3.1 СП 71.13330.2017 предусмотрено - при производстве шпатлевочных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям, представленным в таблице 7.2. В случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения для соблюдения требований к качеству производства штукатурных работ, которое оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4. (п.7.2.13 71.13330.2017). Достижение требуемого нормативного качества отделочных работ возможно только при соблюдении технологической последовательности, заданной требованиями СП 71.13330.2017. Таким образом, при проведении исследования экспертом установлено, что в ходе производства отделочных работ были нарушены технологическая последовательность и требования, предусмотренные СП 71.13330.2017, а именно оклейка стен обоями по неподготовленной поверхности с отклонениями от плоскостности. Измерение отклонений поверхности стен от плоскостности производилось в местах, где нет отслоений обоев, воздушных пузырей под обоями, морщин. Средняя толщина бумажных обоев составляет менее 1 мм (от 0.1 до 0.4 мм) и одинакова (менее 1 мм) по всей поверхности полотна, в результате чего изменяет геометрию неровностей (как впадин, так и выпуклостей) на равное значение и не оказывает влияние на окончательный результат измерений. Таким образом, замеры, полученные в ходе проведения исследования, результаты являются достоверными. Экспертом дан ответ в рамках вопросов, поставленных в определении от 09 марта 2022 года. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Настоящий свод правил разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (введение, абз 1 СП 71.13330.2017).

Требованиями п. 7.6.1 СП 71.13330.2017 предусмотрено - перед началом проведения обойных работ необходимо провести подготовку основания в соответствии с требованиями, представленными в таблице 7.2. Качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать требованиям, приведенным в таблице 7.5, в соответствии с выбранным типом обоев, следовательно, для выполнения обойных работ, необходимо соблюсти требования к качеству подготовленного основания. Требованиями п.7.3.1 СП 71.13330.2017 предусмотрено - при производстве шпатлевочных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям, представленным в таблице 7.2. В случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения для соблюдения требований к качеству производства штукатурных работ, которое оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4. (п.7.2.13 71.13330.2017). Достижение требуемого нормативного качества отделочных работ возможно только при соблюдении технологической последовательности заданной требованиями СП 71.13330.2017. Таким образом, при проведении исследования экспертом установлено, что в ходе производства отделочных работ были нарушены технологическая последовательность и требования, предусмотренные СП 71.13330.2017, а именно оклейка стен обоями по неподготовленной поверхности с отклонениями от плоскостности. Экспертом, при составлении заключения, учитывались положения Технологической карты «Технические условия на приемку железобетонных изделий КПД и проверка линейных параметров изделий». Согласно таблице 3 Технологической карты «Технические условия на приемку железобетонных изделий КПД и проверка линейных параметров изделий», значения допуска отклонения поверхности от плоскостности для 3 класса точности, при интервале номинального размера 4000-8000, является 3,6 мм. В связи с чем, Экспертом, в заключении, учитывались отклонения поверхности стен 4 мм и более. В приложении №2, на стр.22 фото 8, стр.23 фото 15, 16; стр. 25 фото 27; стр.38 фото 27, показано, что на стенах присутствуют многочисленные пятна ржавчины. В процессе проведения экспертного осмотра, определены пятна ржавчины с помощью магнита. Для исключения появления пятен ржавчины, в Локальном сметном расчете №1, включены работы и материалы по грунтованию поверхностей железобетонных панелей (заключение эксперта, Приложение 1 стр.31-70). Также, согласно п.7.6.15 СП 71.13330 «Изоляционные и отделочные покрытия» Приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. Застройщиком не представлена документация о внесении изменений согласованного решения по толщине и типу линолеума, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями п.7 ГОСТ Р 21.101-2020“Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (Утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июня 2020 г. N 282-ст), в связи с чем экспертом обоснованно заложена в стоимость устранения недостатков и материалы по замене линолеума. Экспертом дан ответ в рамках вопросов, поставленных в определении от 09 марта 2022 года. ГОСТ 6629-88. Межгосударственный стандарт. Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1987 N 325) утратил силу с 01.07.2017 года, взамен введен в действие ГОСТ 475- 2016. Требованиями п. 4.5, п.5.11.2 ГОСТ 475-2016 дверные блоки санузлов должны быть влагостойкими. Экспертом обоснованно заложена в смету замена двери в помещении Санузла и Ванной комнаты.

Суд оценивает экспертное заключение, письменные пояснения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, с учетом письменных пояснений, эксперта ООО «АВМ-Эксперт» ФИО5, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, дополнительные пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков или несоответствий, в том числе внутренней отделки, а также иных, которые не соответствуют договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве выявленных в квартире истца в сумме 144 297 руб. 60 коп., и считает возможным удовлетворить исковые требования истца, возместив расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 144 297 руб. 60 коп.

Оснований не доверять представленным экспертом документам у суда не имеется.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представителем ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление заявлено о применении положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2022 года.

Между тем, в соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанное Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 имеет свое распространение на требования в отношении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем данное постановление не распространяется на требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, поскольку имеют иной предмет, связанный с требованиями о надлежащем качестве товара и не являются по своей сути мерами ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36 т. 1).

Истец просит взыскать неустойку в размере 206 345 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно, а также неустойку из расчета 1% в день от суммы 144 297 руб. 60 коп. и ее остатка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств, включительно.

Согласно заявленному истцу периода, с учетом размера исковых требований, которые подлежат удовлетворению, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 206 345 руб. 60 коп., исходя из расчета 144 297 руб. 60 коп. *1% *143 дней.

В соответствии с абз. 5,6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вступает в законную силу со дня официального опубликования.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований ФИО1 начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению десяти дней со дня получения претензии.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 203 459 руб. 60 коп., исходя из расчета 144 297 руб. 60 коп.* 1%* 141 дн.

С учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 суд полагает с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 109 руб. 15 коп. из расчета 144 297 руб. 60 коп. * 1% * 77 день.

При этом, не может быть принята во внимания позиция стороны ответчика о том, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства, а в случае отказа в удовлетворении требований во внесудебном порядке, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд, поскольку из самой претензии истца следует, что он просит выплатить стоимость затрат на устранение недостатков, а не устранить данные недостатки. Доказательств того, что ответчиком предприняты действия по получению доступа в квартиру во время предоставленного претензионного срока с целью проведения собственного осмотра, материалы дела не содержат.

Право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования взыскания расходов на устранение недостатков (убытков), что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, произведенную оплату денежных средств в счет устранения строительных недостатков ответчиком до вынесения решения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб. в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абз.1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 144 297 руб. 60 коп. или остатка задолженности в пользу истца подлежат удовлетворению.

Исходя из абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежит взысканию неустойка за каждый день по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости недостатков в размере 144 297 руб. 60 коп. или остатка задолженности в пользу истца начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 169 297 руб. 60 коп. (144 297 руб. 60 коп. + 20 000 руб. + 5 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 84 648 руб. 80 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о предоставлении отсрочки подлежащими удовлетворению, предоставив ОАО СК «Челябинскгражданстрой» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 37 т.1).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положениями ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, в размере 136 510 руб. 80 коп.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы недостатки выполненной работы ответчиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подтвердились. В процессе рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы.

Уточненные исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, стоимость расходов на составление досудебного заключения в размере 16 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца почтовых расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 309 руб. 00 коп.

Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и опись почтового отправления (л.д. 35-36 т.1).

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 800 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что представитель имеет право представлять интересы истца только по вопросам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

В силу ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда имеются оснований для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «АВМ-Эксперт» расходы по проведенной экспертизе в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 785 руб. 94 коп. (4 485 руб. 94 коп. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 144 297 руб. 60 коп., неустойку в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб.

Предоставить Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 12 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 144 297 руб. 60 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 785 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.