Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» и ООО «ЯрДомСервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» и ООО «ЯрДомСервис» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 219 496 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: почтовых 385 рублей 08 копеек, по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 244 рубля.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение было затоплено водой из расположенной выше квартиры №. В результате затопления помещения квартиры истца причинены значительные повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 219 496 рублей 40 копеек. Претензии о возмещении ущерба, направленные истцом в адрес собственника квартиры № ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», оставлены ими без удовлетворения. Истец требует возмещения причиненного ущерба за счет виновного в затоплении квартиры лица. Кроме того, полагает, что ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» нарушен установленный срок локализации протечки, что способствовало увеличению ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 На основании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. данное жилое помещение передано для временного проживания ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с образовавшейся течью в ванной комнате был демонтирован водонагреватель, одновременно перекрыты вентили ответвлений на водонагреватель. ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время в доме была отключена холодная и горячая вода. Проживавшая в квартире ФИО6, обнаружив отсутствие воды, ошибочно открыла вентили, ведущие на снятый водонагреватель, после чего ушла из дома. В период ее отсутствия водоснабжение было восстановлено, что привело к выливанию воды из ответвлений на водонагреватель и затоплению нижерасположенных квартир. Факт причинения повреждений помещениям квартиры истца не оспаривает, однако истец не допустил ответчика в квартиру для осмотра повреждений, чем лишил возможности проверить объем повреждений и представить собственный расчет. С заключением ООО «<данные изъяты>» об определении размера ущерба ответчик не согласна. Полагает, что в смету излишне включены некоторые позиции. Также не имеется правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на супруга ФИО2 – ФИО3

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» и ООО «ЯрДомСервис» Березин М.Р. и ФИО7 иск не признали, пояснив, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «ЯрДомСервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» является исполнителем работ по договору подряда, заключенному с ООО «ЯрДомСервис», в том числе, выполняет аварийно-диспетчерские функции. На основании телефонограммы, полученной в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г. от АО «Ярославльводоканал», о произошедшей аварии на сетях водоснабжения, было отключено холодное и горячее водоснабжение дома <адрес> до окончания работ, о чем жильцы дома были уведомлены путем вывешивания на подъездах дома объявлений. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение было восстановлено. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» поступило по телефону сообщению о протечке в квартире №. Незамедлительно по данному адресу была направлена аварийная бригада, которая прибыла на место в 22 часа <данные изъяты> минут и локализовала протечку путем перекрытия стояков. Как было выяснено на месте, протечка произошла в результате открытых вентилей холодного и горячего водоснабжения ответвлений на электрический водонагреватель в ванной комнате квартиры № при снятом водонагревателе. При этом вводные краны ХВС и ГВС в квартире № находятся в исправном состоянии, место протечки находится после первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника помещения. Соответственно, ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» и ООО «ЯрДомСервис» не являются причинителями вреда. Также не нарушен срок локализации протечки аварийно-диспетчерской службой, установленный пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО8 иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей мужу ФИО1 Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут услышала шум льющейся воды в ванной комнате, после чего обнаружила, что с потолка течет вода. После этого сразу поднялась на этаж выше и стала звонить в квартиру №, но дверь никто не открыл. Позвонила также в квартиры соседей, попросила их связаться с жильцами квартиры № после этого позвонила диспетчеру, сообщив о протечке. После этого стала собирать поступающую в квартиру воду. Воды было очень много, позвонила мужу и сыну, попросив приехать и помочь. Затопление длилось более часа. Когда появились жильцы квартиры №, то стала помогать убирать воду в этой квартире, чтобы она не протекла вниз. При этом видела снятый в ванной комнате водонагреватель. На следующий день приходил представитель управляющей организации, который составил акт затопления, а также владелец квартиры № ФИО3, которому показали повреждения в квартире. Также ему он спросил, в какую сумму они оценивают размер ущерба. Узнав, что сумма ущерба составляет предварительно не менее 150 000 рублей, ФИО3 не согласился с данной суммой и стал уходить. Ему предложили задержаться, чтобы дождаться оценщика, которого вызвали для осмотра в этот день, но тот ждать не стал и ушел.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проживает в квартире № на основании договора возмездного найма, заключенного с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры был демонтирован электрический водонагреватель в ванной комнате в связи с течью. При этом были перекрыты вентили на ответвлениях на водонагреватель, а сам водонагреватель был оставлен на полу в ванной комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. она ушла из квартиры, было ли водоснабжение в квартире, не помнит. Около <данные изъяты> часов вернулась в квартиру, водоснабжения в квартире не было. При этом она крутила разные краны, чтобы выяснить причину отсутствия воды, и при этом по ошибке открыла краны на водонагреватель. Около <данные изъяты> часов снова ушла из квартиры. Около <данные изъяты> минут ей позвонила собственник квартиры и сообщила, что она затопила соседей снизу. Около <данные изъяты> часов приехала в квартиру, обнаружила, что квартира затоплена водой. Также в результате протекания воды вниз была затоплена расположенная ниже квартира №. При этом в квартиру № не спускалась, объем повреждений не осматривала, полагает, что размер ущерба является завышенным.

Ответчик ФИО3, третье лицо без заявления самостоятельных требований ТСЖ «Голубая мечта» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Заслушав стороны, третьих лиц, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. данное жилое помещение было затоплено водой из расположенной выше квартиры №.

Затопление произошло при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ года в ванной комнате квартиры № был демонтирован электрический водонагреватель, при этом заглушки на отводы на водонагреватель не были установлены, поступление воды перекрыто имевшимися на отводах вентилями. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов было приостановлено водоснабжение дома <адрес> ввиду аварийной ситуации на внешних сетях водоснабжения. Водоснабжение восстановлено около <данные изъяты> минут. В период времени с 15 часов до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6, проживающая в квартире № по договору найма жилого помещения, по небрежности открыла вентили на отводах на снятый водонагреватель в ванной комнате, после чего ушла из квартиры. В результате этого после возобновления водоснабжения около <данные изъяты> минут вода стала поступать из открытых отводов на водонагреватель в ванной комнате квартиры № на пол, распространившись по помещениям квартиры №, стала протекать в расположенную ниже квартиру №.

Указанные фактические обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку место протечки находится после первого отключающего устройства сетей водоснабжения на входе в квартиру №, то протечка произошла в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Следовательно, причинителем вреда и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2 как собственник жилого помещения, в результате ненадлежащего осуществления которым обязанностей по содержанию принадлежащего имущества причинен вред истцу.

Передача квартиры во временное пользование нанимателю ФИО6 не освобождала собственника жилого помещения от исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию данного помещения. Кроме того, демонтаж электрического водонагревателя в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен по решению самого собственника жилого помещения, а не нанимателя. При этом собственником не проявлена требовшаяся от нее достаточная степень заботливости и осмотрительности, поскольку в результате нарушения герметичности системы водоснабжения в квартире при снятом водонагревателе собственником не были установлены заглушки на отводах к водонагревателю либо не были зафиксированы вентили таким образом, чтобы возможность протекания воды была исключена. Имевшиеся на отводах незафиксированные в положении «закрыто» вентили не обеспечили исключение причинения вреда в результате вытекания воды при данных фактических обстоятельствах.

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на супруга собственника ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вместе с тем, ФИО3 проживает и зарегистрирован по месту жительства по иному адресу в городе <адрес> а потому членом семьи собственника данного жилого помещения по адресу: <адрес> в понимании жилищного законодательства не является, и не несет солидарной ответственности в отношениях, возникших из содержания данного помещения.

При этом установленный семейным законодательством законный режим имущества супругов в виде совместной собственности нажитого в браке имущества не определяет ответственность супругов по деликтным обязательствам одного из них. Установленные судом отношения по данному делу регулируются нормами жилищного законодательства. В то же время кредитор не лишен права обратиться с заявлением о разделе общего имущества супругов и их долгов в порядке статей 38 и 39 СК РФ.

Не может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» и ООО «ЯрДомСервис» в солидарном порядке. Условием возложения солидарной ответственности по возмещению вреда является установленный факт совместного причинения вреда (статья 1080 ГК РФ). Однако данные общества не являются лицами, совместно с ФИО2 причинившими вред. По договору управления на ООО «ЯрДомСервис» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» является подрядной организацией и осуществляет функции аварийно-диспетчерской службы. Вместе с тем, судом установлено, что причина затопления квартиры истца состоит в ненадлежащем исполнении собственником жилого помещения ФИО2 обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Доводы искового заявления о том, что увеличению объема повреждений способствовало и нарушение ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» нормативного срока локализации затопления, не нашли своего подтверждения в результате судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Как следует из представленного ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» журнала регистрации заявок, сообщение о протечке по адресу<адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут. Согласно объективным данным системы наблюдения ГЛОНАСС, автомобиль аварийной службы выехал от места нахождения аварийной службы <адрес>) в <данные изъяты>, прибыл к месте вызова (<адрес> в <данные изъяты>, где находился до <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» Улин П.К. показал, что по вызову на заявку в дом <адрес> выехали около <данные изъяты> минут, прибыли около 22 часов 30 минут. Сразу по прибытии в подвале дома он перекрыл водоснабжение по стоякам в подъезде. После этого зашел в подъезд поднялся в квартиры № и № №, вода в квартиру № продолжала течь ввиду большого объема вытекшей воды в квартире №. При осмотре квартиры № установил, что вода текла из открытых кранов отвода на водонагреватель, который был демонтирован. Перекрыв краны в этой квартире, восстановил водоснабжение в подъезде.

Представленная истцом фотофиксация с камеры видеонаблюдения на подъезде дома не опровергает объективных данных о времени прибытия аварийной службы и не противоречит показаниям свидетеля ФИО9 Кроме того, представленная фотофиксация является выборочной и не отражает всей обстановки с учетом того что, как пояснил свидетель, и с этим согласились стороны, вход в подвал, где находятся запорные устройства, находится с торца дома, а не через вход в подъезд.

Таким образом, доводы искового заявления том, что ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» и ООО «ЯрДомСервис» при ликвидации аварии допущены какие-либо нарушения, способствовавшие увеличению вреда, не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами, а потому отклоняются судом, в удовлетворении исковых требований к данным лицам суд отказывает. При этом объяснения истца и третьего лица ФИО8 о том, что аварийная служба не приезжала в течение длительного времени, основаны на субъективной оценке данными лицами происходящего, а также тем, что данные выводы основаны в значительной степени на длительности протекания воды в квартиру, что не равнозначно времени локализации аварийных повреждений.

Размер ущерба установлен заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты> в размере 219 496 рублей 40 копеек. Заключение выполнено компетентным лицом – специалистом С.И.Е.., имеющим высшее профильное образование, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия», являющегося членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, гражданская ответственность которого при осуществлении оценочной деятельности застрахована. Смета восстановительного ремонта составлена данным оценщиком на основании проведенного им лично непосредственно после затопления – ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра помещений квартиры истца. Перечень повреждений, перечисленных в акте осмотра помещений квартиры, в целом подтвержден представленным фотографиям, оснований сомневаться в происхождении данных повреждений в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется.

В судебном заседании специалист С.И.Е. допрошенный в качестве свидетеля, дал подробные и убедительные пояснения по существу возникших у сторон вопросов в связи с выполненным им заключением об оценке. Данные пояснения являются логичными, обоснованными, оснований не доверять им не имеется. Так, в частности, у суда не вызывает сомнений в том, что для смены обоев по стенам коридора необходим демонтаж/монтаж натяжного потолка, поскольку обои частично заходят за материал натяжного потолка, а сам материал натяжного потолка соединяется декоративным уголком с обоями стен. Материал обоев принят оценщиком в соответствии с фактически имевшимися в помещения обоями. Необходимость изготовления отверстий под светильники и технологического отверстия в помещении комнаты объясняется наличием светильников и стояка отопления в комнате. Необходимость замены дверного полотна с коробкой вызвана затоплением двери с коробкой при протечке, что видно на представленных фотографиях и отражено в актах осмотра ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. Также не вызывает сомнения необходимость расчистки поверхности стен, грунтовки, декоративной штукатурки стен и покрытии стен воском в помещении кухни, поскольку стены кухни имели данное покрытие на момент причинения вреда, и оно было повреждено водой. Объем подготовительных работ обоснован специалистом в соответствии с количеством подлежащих ремонту помещений и наличием в них мебели.

Таким образом, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение об оценке, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Определенная в заключении сумма ущерба в 219 496 рублей 40 копеек в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию полностью, оснований для снижения размера возмещения суд не усматривает.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку отношения истца с данным лицом не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а виновными действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, в связи с этим основания для компенсации морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей (включая выход специалиста в суд), а также по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости почтовых расходов по направлению досудебной претензии не имеется, поскольку законом не установлен для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по направлению претензии подлежат возмещению только по делам с обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 219 496 рублей 40 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 394 рубля 96 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин