Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (с учетом последующего увеличения размера исковых требований и привлечения соответчика) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование поданного иска ФИО5 указала, что 09 ноября 2019 года произошел залив принадлежащей ей квартиры № Тамбова. Указанный залив произошел по причине течи гибкого шланга на смывном бочке в вышерасположенной того же дома, собственниками которой являются ответчики. В результате залива было повреждено имущество истицы: в помещении коридора - потолок (натяжной), стены (обои), пол (ламинат), дверные проемы; в помещении санузла - потолок (натяжной); в помещении спальни - потолок (натяжной), стены (обои), пол (ламинат); в помещении кухни - пол (ламинат). Кроме того, была повреждена мебель в указанных помещениях. До подачи иска в суд ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» было проведено экспертное исследование, в результате которого была установлена стоимость материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного залива квартиры, которая составила руб. На основании изложенного, ФИО5 просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере руб., убытки в размере руб. за приобретение шкафа в прихожую, а также судебные издержки в размере руб., из которых: руб. - за экспертизу, руб. - за услуги представителя и руб. - государственная пошлина.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом ФИО1 добавила, что наиболее верная экспертиза сделана ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», так как была проведена сразу после залива квартиры. Мебель в прихожей также была обследована. Уже когда проводилась судебная экспертиза, мебель, естественно, была заменена. Эксперты не видели площадь ущерба. Также в судебной экспертизе нет позиции «подложка», но там есть позиция замены ламината, а это существенно влияет на ущерб, т.е. подложка также была испорчена и при осмотре управляющей компанией специалист не мог увидеть, так как это было все под ламинатом. Естественно, если ламинат протек, то подложка поменяла свое свойство и ее нельзя использовать. Также в судебной экспертизе под замену идут обои только в одном коридоре, однако коридор это единое целое и площадь должна переклеиваться полностью во всем коридоре. Более правильная оценка проведена ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», потому что это было непосредственно после залива и было все осмотрено, сфотографировано. Когда была судебная экспертиза, уже этого не было, последствия были исправлены, в прихожую был приобретен новый шкаф, был заключен договор на изготовление мебели, который был предоставлен в материалы дела, но никаких квитанций и товарных чеков ООО «Крона» не выдает, подписывают акт выполненных работ. Мебель (шкаф) изготавливалась там же, где и поврежденная мебель. В акте осмотра управляющей компании не была указана мебель, так как специалист этой управляющей компании сказал, что мебель они не описывают, они описывают только стены, пол, потолок, дверные проемы. По взысканию представительских расходов, ФИО1 пояснила, что она работала у ИП ФИО6 по договору подряда, заключенному на неограниченный круг лиц. За работу по настоящему гражданскому иску оплата ФИО5 производилась ИП ФИО6, которая затем оплачивала за работу ей - ФИО1

Ответчики ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признали частично, а именно в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму руб., определенную заключением строительно-технического эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ РФ от . В остальной части исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства - ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал в части ущерба, который оценен ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», поскольку эта оценка была проведена не в рамках судебного производства, у истца и эксперта были договорные отношения и на этом основании суд не может принимать данную оценку как допустимое доказательство. Также он пояснил, что его доверители согласны с результатами судебного заключения, которое проведено ТЛСЭ и суммой руб. Кроме того, порча мебели не указана в акте осмотра, т.е. истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заливом квартиры и порчей мебели. По поводу 30000 рублей и предоставления затрат на обои это было желание истца, т.е. размер должен быть обоснованным и доказанным. Считал, что ТЛСЭ четко расписали акт обследования, который производился ООО «Техстрой», они подробно расписали все повреждения в результате залива, был осмотр в этот же день залива, что эксперту позволило рассчитать данный ущерб. По поводу представительских услуг не согласен, поскольку договор на оказание представительских услуг от , когда и были оплачены денежные средства, а исковое заявление подавалось в суд в августе 2020 года. Кроме того, по бланку строгой отчетности (квитанция-договор от ) истец оплачивал не понятно по какому спору, не понятно в результате каких юридических услуг, приняла деньги ИП ФИО6, а по доверенности ходит ФИО1 Оплата юридических услуг касаемо рассматриваемого спора ничем не подтверждена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 (до заключения брака - ФИО7) О.Г. является собственником квартиры № , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 63-64). Ответчики ФИО12 являются общими долевыми (по 1/2) собственниками квартиры № , расположенной в том же доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 69-71).

Как отражено в акте обследования от (л.д. 10), составленным мастером и слесарем-сантехником ООО «ТехСтрой» в присутствии жителей кв. № ФИО5) и кв. № (ФИО3) залитие кв. № произошло в 4 часа из вышерасположенной . житель 05 часов 03 минуты вызвал аварийную бригаду, порыв трубы в квартире, но по приезду бригады житель не пустил в квартиру, определить причину залития не представилось возможным. При комиссионном обследовании в 14 часов специалистами ООО «ТехСтрой» выявлено, что причина залития - течь гибкого шланга на смывной бачок в кв. № . заявок в ООО «ТехСтрой» на ремонт сантехнического оборудования до из не поступало. При визуальном осмотре кв. № установлено следующее:

1) кухня: пол - ламинат, наблюдается вздутие по швам площадью 4 м2;

2) коридор: потолок - натяжной, наблюдается провисание, жители устранили собственными силами; стены - обои виниловые, расхождение по шву в углу над дверью в санузел; пол - ламинат, наблюдается вздутие по швам площадью 8 м2; дверные проемы (3 шт) - покоробились наличники в количестве 10 шт.;

3) спальня: потолок - натяжной, наблюдается провисание, жители устранили собственными силами; стены - обои виниловые, расхождение по швам в двух местах; пол - ламинат, наблюдается вздутие по швам площадью 11 м2;

4) санузел: потолок - натяжной, наблюдается провисание, жители устранили собственными силами;

Также в вышеуказанном акте указано, что при залитии произошло отключение электроснабжения на квартиру. Других повреждений нет.

Согласно экспертному (досудебному) заключению № от (л.д. 13-32), подготовленному экспертом ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» ФИО8, в кв. № был произведен осмотр (с фотосъемкой), в процессе которого были установлены следующие дефекты отделки внутренних помещений, причиненных в результате залива:

1) жилая комната (позиция 6 на плане):

- пол - 13,7 м2, половое покрытие (намокание, вздутие);

- стены - 32,3 м2, стеновое облицовочное покрытие (обои), намокание, отслоение покрытия.

2) коридор (позиции 1 и 2 на плане):

- пол - 8,4 м2, половое покрытие (намокание, вздутие);

- стены - 8,4 м2, стеновое облицовочное покрытие (обои), намокание, отслоение покрытия.

3) кухня (позиция 4 на плане):

- пол - 7,9 м2, половое покрытие (намокание, вздутие);

- стены - 24,5 м2, стеновое облицовочное покрытие (обои), намокание, отслоение покрытия.

4) отдельные элементы и мебель:

- наличники дверные - 20 пог.м (намокание, разбухание);

- кухонный гарнитур - модульная встроенная мебель (намокание, разбухание отдельных элементов, повреждение эстетического вида);

- спальный гарнитур - модульная встроенная мебель (намокание, разбухание отдельных элементов, повреждение эстетического вида).

В указанном экспертном (досудебном) заключении ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» от указано, что для определения величины стоимости ущерба мебели и вещей, применялся метод сравнительной единицы. Размер оплаты права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива, определяется как рыночная стоимость аналогичных объектов с учетом износа и определяется с использованием следующей зависимости (стоимость по чеку; коэффициент инфляции; износ; ущерб). Расчет стоимости до полного восстановления будет таким: Спт=Сра*(1-Ифиз)-Свос.п.сб, где: Спт - рыночная стоимость права требования, Сра - рыночная стоимость мебели или из аналогов, Ифиз - физический износ объекта оценки, Свос.п.сб - стоимость после сбыта на рынке (принята 45% от Сра). То есть процент ущерба составит 100%-45%=55%. Кроме того, в связи с приобретением мебели в разные годы (2016, 2018 и 2019) эксперт расчетным путем пришел к заключению, что стоимость (скорее всего опечатка в заключении, подразумевается - износ) оцениваемой мебели до момента возникновения ущерба составляет 12%, 7% и 5%, соответственно.

Таким образом, эксперт ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» определил стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива кв. № , которая составляет руб., из которых: 93971 руб. - стоимость затрат на ремонтно-восстановительный работы; 195387 руб. - восстановительная стоимость ущерба мебели.

В ходе рассмотрения дела судом в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, по ходатайству стороны истицы была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебного эксперта указанного учреждения ФИО9, изложенным в заключении № от (л.д. 109-122), стоимость восстановительного ремонта квартиры № , после залива, произошедшего , (без учета ущерба мебели) составляет руб.

Как усматривается из выводов судебного эксперта вышеуказанного учреждения ФИО10, изложенных в заключении № от (л.д. 124-130), предоставленная к осмотру мебель имеет дефекты порчи, возникшие по причине непосредственного воздействия влаги (контакта с водой). Установить конкретную дату/время залития существующими в настоящее время методами экспертизы не представляется возможным. Размер снижения стоимости (т.е. собственно «ущерб») с учетом износа в результате порчи (воздействия влаги) в ценах, действовавших на дату залития () составил:

- кухонного гарнитура - руб.;

- набора мебели для спальной комнаты - руб.;

- стула с подлокотниками - руб.;

- кроватки детской - руб.

Также в данном заключении указано, что установить размер снижения стоимости мебели для прихожей не представляется возможным в связи с отсутствием непосредственно подвергшегося порче объекта (был заменен на новый), а также в связи с невозможностью установить достоверную степень повреждения мебели по имеющимся в деле фотоизображениям, на которых видно обильное увлажнение задних стенок из облагороженной ДВП, однако не усматривается степень повреждения щитов ДСП (как вертикальных, так и горизонтальных), что неизбежно при залитии и также значительно снижает стоимость испорченного изделия.

Оценивая вышеуказанные и различные по своим выводам заключения экспертов, суд берет за основу заключения экспертов ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ, поскольку они не вызывают каких-либо сомнений, противоречий не содержат, не доверять этим заключениям оснований не имеется, исследования проведены экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, с использованием методической и специальной литературы по конкретным вопросам (строительным, ценообразующим, товароведческим), а также с применением информационных сборников по ценообразованию в строительстве, выпускаемых ТОГБУ «Центр по ценообразованию в строительстве» и при помощи лицензионной программы автоматизированного расчета смет «АРОС-Лидер», что и указано в самих заключениях. В свою очередь, приложенное к исковому заявлению ФИО5 экспертное (досудебное) заключение № от , подготовленное экспертом ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» ФИО8 - суд отвергает, в связи с наличием у суда сомнений в объективности по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме, оно должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как усматривается из ст. 25 Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено (помимо иного) предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанные положения Федерального закона при производстве экспертизы ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» выполнены не были, что не отрицалось в судебном заседании сторонами и допрошенным экспертом ФИО8

Помимо этого, исследование, проведенное ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», названное экспертным заключением - также не может быть принято во внимание по причине использования ФИО8 справочно-нормативной литературы исключительно об оценке недвижимости (указано на л.д. 14), без обоснования применения метода сравнительной единицы при расчете размера стоимости ущерба мебели, а также без обоснования применения затратного подхода на основе информации ремонтно-строительных фирм и строительных магазинов (справочников «Стройка и ремонт», «Улейстрой», «Строй-депо», «Мастер»). При этом, сам указанный метод, по мнению суда не отвечает принципам объективности, носит предположительный характер, поскольку не только не учитывает конкретные повреждения мебели от воздействия влаги (контакта с водой), но и не учитывает возможное восстановление отдельных элементов мебели, а по своей сути, рассчитывает размер ущерба в зависимости от возможной продажи поврежденной мебели на «вторичном» рынке по цене 45 % от первоначальной стоимости, которая, по утверждению ФИО8, была определена путем изучения интернет-форумов и сайтов бесплатных объявлений, однако скрин-шотов с конкретными объявлениями о продаже аналогичной мебели, последней не приведено и к своему исследованию не приложено. Равным образом не приведено ФИО8 конкретных цен (либо скрин-шотов с ценами) из справочников «Стройка и ремонт», «Улейстрой», «Строй-депо», «Мастер».

Что касается позиции представителя истицы - ФИО1 в части того, что эксперты ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ не видели площадь ущерба - не влияет на обоснованность сделанных ими выводов, поскольку они основывались на непосредственном осмотре, а также на имеющемся в деле акте обследования ООО «ТехСтрой» от (при определении восстановительного ремонта) и на фотоизображениях к экспертному заключению ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».

Также указанное представителем истицы - ФИО1 в качестве недостатка в заключениях экспертов ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ в судебной экспертизе отсутствие позиции «подложка» - не влияет на достоверность определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как было установлено в судебном заседании и следует из показаний эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, на листе 10 экспертизы (л.д. 118) в позиции 6 указаны сами работы, есть расценки, которые включают в себя все работы, есть те, которые необходимо добавлять отдельный материал, покрытие из ламината с коэффициентом 0, поэтому отдельно в позицию 7 был добавлен ламинат. руб. это еще не все, это в ценах 2001 г., а потом итоговая сумма - это особенность базисного индекса расчета, а в итоге переводится в действующие цены. В последующем руб. нужно умножить на и еще на (индексы пересчета).

Её же (ФИО1) утверждения о необоснованном включении в экспертное заключение стоимости поклейки обоев только в одном коридоре, тогда как, коридор это единое целое и площадь должна переклеиваться полностью во всем коридоре - суд признает несостоятельными, поскольку как пояснил в судебном заседании при допросе эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО9 коридор состоит из двух частей (и это подтверждается планом квартиры - позиции 1 и 2 на л.д. 34), т.е. они отдельные соединены между собой проемом и повреждения располагались над входом в туалет, т.е. в одной из частей коридора. Восстановительный ремонт - это приведение всего помещения в состояние, предшествующее заливу. Если это конструктивно возможно выполнить так, чтобы не было видно каких-то доклеек или разнотонок по обоям. В данном случае это два отдельных помещения и в одном из них выполняется ремонт. Эти два помещения соединены между собой арочным дверным проемом и то, что там нет двери, не говорит о том, что это одно помещение. К примеру, если будет во всей квартире поклеены одинаковые обои и будет залито одно помещение, то это не говорит о том, что всю квартиру нужно переклеивать и приводить ее в соответствие, как было. Поэтому выполнение ремонтных работ в одном из двух коридоров достаточно для приведения его в соответствие.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО9 и кладет их в основу принятого решения.

Что касается мнения стороны ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении требований истицы в части взыскания стоимости ущерба, причиненного мебели по причине не указания на такое повреждение в акте осмотра ООО «ТехСтрой» и не представления доказательств причинно-следственной связи между заливом квартиры и порчей мебели, суд отмечает следующее.

Действительно, в названном акте ООО «ТехСтрой» отсутствует указание на повреждение мебели, более того, в этом акте имеется запись об отсутствии других повреждений (помимо обоев, потолка, наличников и ламината).

Вместе с тем, учитывая показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО10 о том, что в зависимости от качества составных частей (ДСП, ДВП, ламинат), мебель может вести себя по-разному и что у истицы была мебель достойного качества, а также учитывая то обстоятельство, что осмотр ООО «ТехСтрой» проводился через непродолжительный промежуток времени после залития (спустя 10 часов), когда мебель еще не успела «разбухнуть», а указанные в заключении эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО10 повреждения мебели были выявлены на основании проведенного ей самой осмотра и исследования фотографий, сделанных (приложенных к экспертному заключению ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки»), то есть спустя 11 дней после залития, достаточных, по мнению суда, для появления эффекта «вздутия, разбухания» - суд признает такие повреждения находящимися в причинно-следственной связи с залитием квартиры истицы , в связи с чем, кладет в основу настоящего решения суда выводы указанного эксперта ФИО10

При этом, неустановление экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО10 размера снижения стоимости мебели для прихожей - суд признает обоснованным, в связи с невозможностью установить достоверную степень повреждения мебели по имеющимся в деле фотоизображениям, на которых видно обильное увлажнение задних стенок из облагороженной ДВП, однако не усматривается степень повреждения щитов ДСП (как вертикальных, так и горизонтальных), что неизбежно (как указано экспертом) при залитии и также значительно снижает стоимость испорченного изделия, а также в связи с отсутствием самого, возможно, поврежденного от залива шкафа, который, как это и утверждалось стороной истицы - был заменен на новый, за что они и просят взыскать убытки в сумме руб.

Переходя к самим требованиям истицы о взыскании с ответчиков суммы убытков в размере руб. за приобретение шкафа в прихожую - суд полагает такие требования необоснованными, поскольку доказательства повреждения шкафа залитием как вообще, так и до состояния полной непригодности, влекущей необходимость приобретения нового шкафа - стороной истца не приведены и в судебном заседании не установлены, в связи с чем, эти требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1080 настоящего Кодекса.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиками не отрицается факт затопления нижерасположенной квартиры, принадлежащей истице и причины, по которым такое затопление произошло, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 частично, взыскав в её пользу в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, определенный заключениями судебных экспертов ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО9 № от и ФИО10 № от , в следующих размерах:

- руб. - стоимость восстановительного ремонта;

- руб. - размер снижения стоимости (ущерб) мебели.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо иных): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из чека-ордера (л.д. 3) истицей за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере руб., которая, в связи с частичным удовлетворением требований истицы, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу последней пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере руб. (от общей суммы исковых требований с учетом увеличения их размера - руб.).

С учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК с ответчиков в пользу истицы также подлежат взысканию в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные последней судебные расходы, связанные с оплатой (досудебного) экспертного заключения в размере руб. и с оплатой услуг представителя в размере руб., подтвержденные материалами дела.

При этом, мнение стороны ответчиков о том, что не подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание представительских услуг датирован , когда и были оплачены денежные средства, а исковое заявление подавалось в суд в августе 2020 года - не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений для возмещения таковых в зависимости от продолжительности времени, истекшего с момента заключения договора на предоставление услуг представителя до подачи иска в суд.

Кроме того, утверждение стороны ответчиков о необходимости отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с оплатой истицей денежных средств по бланку строгой отчетности (квитанция-договор от ) не понятно по какому спору, не понятно в результате каких юридических услуг и принятия денежных средств ИП ФИО6 - основано на неверном толковании норм процессуального права, устанавливающих полномочия суда по определению перечня судебных издержек, необходимых для рассмотрения конкретного гражданского дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истицы в обоснование заявленных требований о возмещении расходов на услуги представителя представлены: квитанция-договор № от , в соответствии с которым ФИО5 оплатила ИП ФИО6 руб. за представительские услуги; договор между ИП ФИО6 и ФИО11 (после заключения брака - ФИО1) А.А. на оказание услуг по подготовке исковых заявлений и представлению интересов лиц, обратившихся к Заказчику (ИП ФИО6); доверенность, выданная ФИО5 на ФИО1 на представление интересов в суде. Все указанные документы в совокупности, по мнению суда, подтверждают факт несения истицей судебных расходов по представлению её интересов именно ФИО1

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем заявленных требований (которые впоследствии увеличивались), цену иска (более руб.), сложность дела (ограниченная правоприменительная практика, привлечение соответчика и необходимость проведения экспертизы), объем оказанных представителем услуг (участие более чем в 5 судебных заседаниях и одной подготовки дела к судебному разбирательству), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (более 8 месяцев), суд полагает данные расходы разумными и обоснованными.

Кроме того, расходы истицы по получению письменного доказательства в виде экспертного (досудебного) заключения в размере руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, определения его цены и не были вызваны злоупотреблением процессуальными правами со стороны истицы, полностью соответствуют материалам дела.

Кроме того, как уже указано выше, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, стоимость проведения которой никем оплачена не была, что подтверждается соответствующим заявлением экспертной организации о возмещении понесенных судебных расходов на суммы: руб. (за строительно-техническую) и руб. (за товароведческую).

Рассмотрев поданное экспертной организацией заявление, суд основываясь на положениях вышеприведенной ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить его и взыскать в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ РФ судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы:

- руб. - в солидарном порядке с ответчиков (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований);

- руб. - с истицы (пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в общей сумме руб., из которых:

- руб. - материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры;

- руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- руб. - судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ;

- руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин