Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Окна-Эталон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Окна-Эталон» о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что дата заключил с ООО «Окна-Эталон» договоры на оказание услуг №№. Согласно условий данных договоров истец обязался оплатить услуги по установке пластиковых окон, а Общество – установить окна. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме: оплатил сумму по двум договорам в размере 262144,00 рублей. В то время, как ООО «Окна-Эталон» свои обязательства не исполнило - работы по установке окон не произвело. Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора и возврате суммы. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства не исполнены. В связи с чем, просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму, оплаченную по двум договорам, в размере 262144,00 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 220200,96 рублей, штраф 291172,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, неустойку с дата до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Истец, представитель ответчика ООО «Окна-Эталон» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца направил на адрес суда телефонограмму, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал. Причины не явки представителя ответчика суду не известны, ходатайств не поступало. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена. В связи с тем, что своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Окна-Эталон» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №№. Договор, паспорт заказа подписаны сторонами.

Согласно п. №. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ (паспорт-заказа), заказу изделий от своего имени и за счет заказчика, их монтажу на объекте заказчика, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора, паспортом заказа №№ от дата, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Пунктом № договора предусмотрено, что перечень работ, выполняемых Исполнителем и стоимость заказываемых изделий, определен в Паспорте заказа (Приложение №) №№ от дата, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору стороны согласовали в размере 121948,00 рублей (п. № Договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются Исполнителем в следующие сроки: дата начала оказания услуг, является дата заключения договора; дата поступления изделий на склад Исполнителя дата; окончания оказания услуг: не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ (п. 4.3. Договора).

Кроме того, дата между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Окна-Эталон» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №№. Договор, паспорт заказа подписаны сторонами.

Согласно п. № Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ (паспорт-заказа), заказу изделий от своего имени и за счет заказчика, их монтажу на объекте заказчика, расположенной по адресу: ч. Вольно-Надеждинское, <адрес>, в соответствии с условиями договора, паспортом заказа №№ от дата, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Стоимость работ по договору стороны согласовали в размере 140196 рублей (п. № Договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел оплату работ по двум договорам в общем размере 262144,00 рублей.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик полностью или в части исполнил свои обязательства перед истцом по договорам от дата, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Представитель ответчика, будучи, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, а также о требованиях истца, свои возражения и контр - расчет не предоставил, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, не направил.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 3.4.3 Договоров предусмотрено, что Заказчик имеет право отказаться от изделия и исполнения договора в случае нарушения срока окончания оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по договорам ответчиком не исполнялись, денежная сумма, оплаченная по договорам, истцу не возвращена, в отсутствии возражений и доказательств со стороны ООО «Окна-Эталон», суд приходит выводу, что требования истца о возврате сумму в размере 262144,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца за период с дата по дата размер неустойки составляет 220200,96 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до даты фактической выплаты суммы долга, с учетом, что на момент рассмотрения дела по существу, сумма основного долга не возвращена, суд считает, необходимым пересчитать требования истца на дату вынесения решения. Так, за период с дата по дата размер неустойки составляет 1431306,20 рублей (262144*3%*182). Вместе с тем, из анализа положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 262144,00 рублей. В то время, как требования истца о взыскании неустойки до даты фактической выплаты суммы основного долга из расчета 3% от суммы долга, не подлежат удовлетворению, поскольку сумма неустойки, определенной судом к взысканию, равна цене по договорам. В то время, как возможность взыскания неустойки в размере большем, чем цена договора, нормами действующего законодательства, не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием об исполнении условий договора, а ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 263144,00 рублей (262144,00+262144,00+2000,00)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25000,00 рублей, согласно квитанции от 15.01.2020 г. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8443,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Окна-Эталон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договорам №№ от дата и №№ от дата, в общем размере 262144,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 262144,00 рублей, штраф 263144,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток госпошлину в размере 8443,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Шамлова