Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к открытому акционерному обществу «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Вышневолоцкий МДОК») о взыскании денежных средств в сумме 81836,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО9 работал <данные изъяты> в ОАО «Вышневолоцкий МДОК» с <дата> На основании сличительной ведомости от <дата> работодатель выявил недостачу товарно-материальных ценностей и предъявил истцу и другим работникам требование возместить материальный ущерб. <дата> ФИО9 внес в кассу предприятия 81836,40 руб., после чего расторг трудовой договор с работодателем. ОАО «Вышневолоцкий МДОК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО9 и других работников материального ущерба в сумме 327245,65 руб. Решением суда от 12 января 2016 г. в удовлетворении иска ОАО «Вышневолоцкий МДОК» было отказано. <дата> ФИО9 обратился в адрес ОАО «Вышневолоцкий МДОК» с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 81836,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, пояснив, что истец знал об отсутствии оснований для возмещения ущерба, в связи с чем уплаченные им денежные средства взысканию не подлежат. Также представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ОАО «Вышневолоцкий МДОК» правомерно заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцом, так как на данного работника возложены должностные обязанности по обеспечению сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по обработке (изготовлению) продукции. Руководитель коллектива ФИО9 признал вину в причинении ущерба ОАО «Вышневолоцкий МДОК» и дал письменное обязательство о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. <дата> истец внес в кассу ответчика 81836,40 руб. У работодателя имелись законные основания для их получения в виде возмещения работником ущерба. Данная сумма была рассчитана ФИО9 самостоятельно на основе степени вины и ответственности членов коллектива в равных долях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Вышневолоцкий МДОК», что подтверждается трудовым договором от <дата>, согласно которому, работник принят на должность <данные изъяты>.

Между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>, условиями которого предусмотрено, что коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

На основании приказа генерального директора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» от <дата><№> в цехе <данные изъяты> проведена инвентаризация материалов, принятых в переработку по контрагенту <данные изъяты>, по результатам которой составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата> и сличительные ведомости от <дата>, сумма недостачи составила 871064,80 руб.

Из акта расследования по факту причинения ущерба ОАО «Вышневолоцкий МДОК» от <дата> следует, что в результате порчи (утраты) давальческого сырья из-за выпуска продукции ненадлежащего качества работниками цеха <данные изъяты> ОАО «Вышневолоцкий МДОК» понесло расходы по возмещению ущерба контрагенту в сумме 409182,02 руб., в связи с чем последнему причинен ущерб в том же размере. Причинами возникновения указанного ущерба послужили: халатное отношение к своим обязанностям и отсутствие контроля за производственным процессом и расходом давальческого сырья со стороны <данные изъяты> ФИО9, и других работников, которыми с <дата> (с момента проведения предыдущей инвентаризации) по <дата> включительно не обеспечивался выпуск качественной продукции, нерационально и неэффективно использовалось вверенное давальческое сырье, а также не предоставлялись данные для актирования брачной продукции, в материально-производственные отчеты вносились ложные сведения.

ФИО9 в счет возмещения материального ущерба ОАО «Вышневолоцкий МДОК» выплачено 81836 руб.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2016 г., в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба отказано.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 января 2016 г. вступило в законную силу 15 марта 2016 г.

Указанными судебными актами установлено, что доказательства вины ответчиков (в том числе ФИО9) в причинении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» материального ущерба, и причинной связи между их действиями и наступившим ущербом, отсутствуют.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствия вины ФИО9 в причинении ущерба ОАО «Вышневолоцкий МДОК», а также об отсутствии оснований для его возмещения, в том числе и в сумме 81836,40 руб.

Поскольку порядок возврата незаконно удержанных работодателем либо добровольно переданных работником в счет возмещения ущерба денежных сумм трудовым законодательством не регламентирован, применению подлежат положения гражданского законодательства.

Так согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных правовых норм, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, между ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>, на основании приказа от <дата> в цехе <данные изъяты>, начальником которого являлся истец, в период с <дата> по <дата> проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материалов, чем ОАО «Вышневолоцкий МДОК» причинен материальный ущерб, денежные средства истцом внесены в кассу организации в счет возмещения материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации, проведенной в период с <дата> по <дата>, <дата> Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 января 2016 г., вступившим в законную силу 15 марта 2016 г., установлено отсутствие вины ФИО9 в причинении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» материального ущерба.

Из объяснений представителя истца ФИО6 следует, что ФИО9 возместил денежные средства ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в сумме 81836,40 руб., предполагая, что он имеет перед ответчиком обязательство по возмещению материального ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Об отсутствии оснований для возмещения им материального ущерба ему стало известно из указанного решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом денежные средства в сумме 81836,40 руб. ответчику передавались на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и результатов инвентаризации, проведенной с <дата><дата>, в счет возмещения материального ущерба, на момент передачи данных денежных средств истец не знал об отсутствии данного обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются также доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях относительно исковых требований, о том, что у ОАО «Вышневолоцкий МДОК» имелись основания для получения денежных средств от ФИО9 в виде возмещения работником ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были переданы ответчику в целях благотворительности, в материалы дела не представлено, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 81836,40 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.40 указанного Постановления).

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по ставке для Центрального федерального округа: с <дата> по <дата> - 7,32%; с <дата> по <дата> - 7,94%; с <дата> по <дата> - 8,96%; с <дата> по <дата> - 8,64%; с <дата> по <дата> - 8,14%; с <дата> по <дата> - 7,90 %; с <дата> по <дата> - 8,24 %, всего в сумме 3483,09 руб.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплата государственной пошлины не произведена, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2760 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО9 к открытому акционерному обществу «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <№> от <дата> г.) в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 81836 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3483 (Три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 09 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <№> от <дата> г.) в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 2760 (Две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова