Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за выполненную работу и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств за выполненную работу и компенсации морального вреда.

Определением суда от 23.11.2017 гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований в исковых заявлениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указали, что в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в офис ИП ФИО4, относительно работы водителями, зная, что ему требовались водители с личным автотранспортом. Обговорив условия работы, с конца января 2016 года они стали работать водителями у ответчика ИП ФИО4, а именно заниматься перевозкой людей из г. Гусь-Хрустального на завод <данные изъяты> в г. Курлово, Гусь-Хрустального района на личном автотранспорте. ФИО4 объяснил им что у него с <данные изъяты> заключен договор на доставку рабочих. Согласно устной договоренности с ИП ФИО6 они стали доставлять рабочих на своих личных автомобилях (автомобиль ФИО1 – <данные изъяты> г/н №, у ФИО3- автомобиль <данные изъяты> г/н №) из г. Гусь-Хрустального на завод <данные изъяты> а также отвозить рабочих обратно в г. Гусь-Хрустальный. Оплата поездок рассчитывалась из оплаты за №, деньги должны были получать два раза в месяц, при этом из оплаты вычитался бензин, который они получали по топливным картам, выданным ФИО4 Срок выполнения перевозок они не обговаривали, выходные, праздники, больничные предусмотрены не были. ФИО4 пояснил, что если нужен выходной, то они сами должны найти себе замену, также они могли попросить перевозить рабочих кого-либо из своих знакомых или друзей. ФИО4 не просил их принести трудовых книжки, а в последующем он планировал заключить с ними договор на перевозку рабочих, но какой именно, они не обсуждали. С 21.01.2016 года до 15.01.2017 года ФИО1 и ФИО3 ежедневно возили рабочих на завод. Все посещения завода, во время перевозки рабочих отмечались в путевых листах. Путевые листы они ежемесячно сдавались ФИО4, или его механику ФИО12, которые в последующем направляли их со счетами на завод «Символ» и уже после этого завод оплачивал ФИО4 поездки, а он расплачивался с ними наличными деньгами. При получении оплаты за поездки, они ни в каких документах и ведомостях не расписывались. С 09 марта 2016 года рабочих на завод стал возить и ФИО2 на своем личном автомобиле <данные изъяты> г/н №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал задерживать им оплату поездок, объясняя тем, что завод <данные изъяты> задерживает оплату по договору. Последний раз ИП ФИО4 заплатил поездки за август 2016 года, выплатив деньги частями, за период с конца ноября по начало 2016 года. С сентября 2016 года ФИО4 не оплачивал им перевозку и в настоящее время он должен ФИО1 за сентябрь 2016 года -46750 рублей, за октябрь 2016 года -58315 рублей, за ноябрь 2016 года -17421 рубль, за декабрь 2016 года -7500 рублей, за январь 2017 года – 3500 рублей, итого 133 486 рублей; ФИО2 за период с 02.11.2016 по 30.11.2016 года согласно расчета ФИО4 должен 59810 рублей, за декабрь 2016 года -69420 рублей, за период с 01.01.2017 по 15.01.2017 год -30010 рублей, итого 159240 рублей; ФИО3 должен за сентябрь 2016 года -32907,20 рублей, за период с 02.10.2016 по 24.10.2016 -26500 рублей, за период со 02.11.206 по 30.11.2016 -7784,80 рублей, за декабрь 2016 года -10753,60 рублей, итого 77945,60 рублей.

С января по февраль 2017 года они неоднократно обращались с устными просьбами к ФИО4 о том чтобы он выплатил им заработанные деньги. Однако ФИО4 не выплатил им вознаграждение за оказанные услуги до настоящего времени. В феврале 2017 года они были вынуждены обратиться в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлениями о проведении проверку по данному факту и привлечении ФИО4 к ответственности. Впоследствии материалы проверки были переданы в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, где также проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки опрошенный ФИО4 не отрицал, что они оказывали ему услуги по перевозке рабочих в <данные изъяты><адрес> из <адрес> по устной договоренности и за вознаграждение, исходя из определенного тарифа, но вознаграждение не оплатил никому. В возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. В связи с чем они обратились в суд. На основании ст. 420, 779,720,704,783,313, 723,783 ГК РФ просят взыскать с ИП ФИО4 невыплаченные суммы вознаграждения за оказанные услуги, в размере: ФИО1 -133 486 рублей, ФИО3 -77945,60 рублей, ФИО2 -159240 рублей.

Также указали в исковых заявлениях, что ФИО4 своими действиями причинил им не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что они не имели возможности полноценно обеспечивать свои семьи, хотя работали, им неоднократно приходилось занимать деньги у знакомых, чтобы как-то прокормить свои семьи, они были вынуждены ходить и тратить свое время на обращение в иные учреждения для защиты своих прав. Все это унижало их человеческое достоинство, часто были ссоры в семьях, они страдали поскольку не могли обеспечить элементарными вещами своих несовершеннолетних детей. Согласно ст. 1064, 151 ГК РФ просили взыскать с ИП ФИО4 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждый.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным им в исковом заявлении, при этом пояснил суду, что он устроился к ИП ФИО4 водителем в январе 2016 года. Никаких письменных договоров с ним не заключалось. Работа заключалась в том, что он должен бы перевозить рабочих на завод в <адрес> из <адрес> и обратно. Данную работу он выполнял на своем автомобиле <данные изъяты> Согласно путевым листам он возил рабочих на <данные изъяты> но фактически оба этих предприятия располагались в <адрес>, по одному адресу, по которому раньше находился завод «Символ». Иногда были командировки в другие города. И тогда оплат производилась по тарифу № рублей. Определенного графика не было. ФИО4 мог позвонить и сказать, что нужно везти рабочих. ФИО4 говорил, что между ним и заводом имеется договор на перевозку рабочих. До августа 2016 года ФИО4 выплачивал денежные средства за перевозку по частям, в августе 2016 года оплатил последний раз. Указал, что он продолжал выполнять перевозки рабочих на завод и обратно до января 2017 года включительно. На рейсы ИП ФИО4 составлялись путевые листы. Также при доставке рабочих на завод в <адрес>, на проходной завода, сотрудником завода делалась пометка в журнале на какой машине, и кто привез или забрал рабочих. Согласно устной договоренности за одну поездку из <адрес> в <адрес> ФИО4 ему оплачивал 500 рублей. Если приходилось рабочих ждать, то час ожидания стоил 250 рублей, время ожидания также отмечалось в путевых листах. Произведенный им расчет задолженности составлен исходя из данного тарифа и данных, содержащихся в путевых листах и журнале. При получении за перевозку денег от ФИО4 он нигде не расписывался. Также ФИО1 пояснил суду, что аналогичным образом и в таком же порядке перевозку рабочих завода <адрес> осуществляли ФИО3 и ФИО2 на своих автомобилях. Он неоднократно пытался поговорить с ФИО4 по вопросу оплаты денежных средств за осуществленные перевозки, но последний избегал разговоров и до настоящего времени задолженность ему не выплачена. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ИП ФИО4 133 486 рублей. Также указал, что действиями ИП ФИО4 ему был причинен моральный вред, поскольку он не мог содержать свою семью, детей переживал, в семье происходили конфликты, в связи с этим. Ему приходилось обращаться в различные инстанции полицию, Следственный комитет, Государственную инспекцию труда по вопросу противоправных действий ФИО4 В связи с чем просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Также просит взыскать возврат оплаченной им государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Истец ФИО3 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 также указал, что он выполнял работы по перевозке рабочих завода <адрес> с января 2016 года, на принадлежащем ему автомобиле. Никаких письменных договоров он с ФИО4 не заключал. Работы, связанные с перевозкой также осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ. Перевозку рабочих осуществлял на тех же условиях, в том же порядке и по тем же тарифам что и ФИО1 Подтвердил, что вместе с ним в данный промежуток времени у ФИО4 осуществляли перевозки рабочих ФИО1 и ФИО2, на принадлежащих им автомобилях. Просил суд взыскать в его пользу с ИП ФИО4 задолженность в размере 77945,60 рублей. Также указал, что действиями ИП ФИО4 ему был причинен моральный вред, поскольку он переживал из-за того что работая он не может содержать свою семью, испытывал дискомфорт, так как приходилось занимать деньги в долг у знакомых. Он тратил свое личное время на обращения в различные инстанции по вопросу проведения проверки по факту невыплаты ему денежных средств ФИО4 Моральный вред оценивает в 20000 рублей, которые просит взыскать с ИП ФИО4 в его пользу, также просит взыскать возврат государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Истец ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал суду следующие пояснения, что он работал с ИП ФИО4, с марта 2016 года. Его работа заключалась в перевозке рабочих стекольного завода <адрес>. В <адрес> и з <адрес> и обратно, также были командировки от завода в другие города. Перевозку рабочих осуществлял на принадлежащем ему автомобиле. Работал до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в данный период времени у ФИО4 осуществляли перевозку рабочих ФИО1 и ФИО3 Никаких письменных договоров между ними и ИП ФИО4 не заключалось. Поскольку у него машина была больше вместимостью чем у ФИО1 и ФИО3 по устной договоренности с ФИО4 один рейс ( одна поездка) оплачивалась ему по 720 рублей. Час ожидания также стоил 250 рублей. Все поездки оформлялись путевыми листами. В августе 2016 года ФИО4 выплатил ему деньги последний раз, больше денег не платил, но обещал, что все выплатить. Когда ФИО4 выплачивал ему деньги, он за них нигде не расписывался, никакие ведомости не велись. В январе 2017 года он сам лично разговаривал с ФИО4 и тот обещал ему выплатить всю задолженность через 2 месяца, но так ничего и не выплатил. Просит взыскать с ИП ФИО4 в его пользу согласно расчету задолженность за оказанные услуги в сумме 159240 рублей, а также моральный вред в размере 20000 рублей и возврат государственной пошлины за подачу в суд искового заявления. Пояснил, что моральный вред выразился в тех страданиях которые он испытывал в связи с неправомерными действиями ФИО4 поскольку ФИО4 деньги ему не платил, он вынужден был занимать денежные средства у знакомых, ему не на что было содержать свою семью. В связи с чем просит взыскать с ИП ФИО4 в его пользу моральный вред в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в справке ОУФМС по Владимирской области. Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств не поступило.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В судебном заседании истец ФИО1, ФИО3, ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения данные истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным ( ч. 1 ст. 423 ГК РФ). Согласно требований ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Гражданский кодекс РФ допускает совершение сделок как в письменной, так и в устной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ст. 158 ГК РФ). Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно сведений ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО4 является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Между ИП ФИО7 и <данные изъяты> заключены договоры на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров ( договоры от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно указанных договоров перевозчик (ИП ФИО4 ) обязан оказывать данным организациям услуги по перевозке пассажиров. В обязанности перевозчика входит определение типов и количества автомобилей, необходимых для осуществления перевозок, в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечение подачи автомобилей в назначенное время. Согласно актов сдачи-приемки выполненных работ, платежных поручений, акта сверки, представленных ООО «Экспо-Гласс» и содержащихся в материале проверки №пр-2017 СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в рассматриваемый период времени ИП ФИО4 оказывались услуги <данные изъяты> по заключенным договорам.

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО1 и ФИО3 с января 2016 года по январь 2017 года, а ФИО2 с марта 2016 года по январь 2017 года осуществляли по устной договоренности с ИП ФИО4 перевозки рабочих ООО «Экспо Гласс» и ОО «Символ», перевозка рабочих осуществлялась на автомобилях находящихся в собственности и пользовании истцов. Также истцы пояснили, что в течение указанного времени ими совершались поездки, связанные с перевозкой сотрудников указанных предприятий в другие города (<адрес>). Контроль за осуществлением ими перевозок осуществлялся путем заполнения путевых листов ИП ФИО4 и записями в журнале находящимся на проходной заводов в <адрес>, куда они привозили и забирали рабочих.

Пояснения истцов в данной части подтверждаются информацией, представленной <данные изъяты> по запросу суда, согласно которой контроль за перевозкой сотрудников предприятия осуществлялся путем записи в журнал, находящийся на КПП №, а также представленными истцами путевыми листами.

Согласно представленной <данные изъяты> копии журнала и сведений, изложенных в путевых листах автобуса индивидуального предпринимателя, в период с января 2016 по январь 2017 года истцы осуществляли перевозку рабочих <данные изъяты> на автомобилях марок <данные изъяты> (водитель ФИО3); <данные изъяты> (водитель ФИО1); <данные изъяты> ( водитель ФИО2), по маршрутам «<адрес>»; «<адрес>», <адрес>». В качестве индивидуального предпринимателя, оформившего путевые листы указан ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом был исследован материал проверки №, проведенной Следственным отделом по г. Гусь-Хрустальному СУ СК РФ по <адрес>, как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки, последний не отрицал факт осуществления истцами деятельности, связанной с перевозкой рабочих по устной договоренности с ним. Вместе с тем, указал, что никакой задолженности за оказанные услуги он перед ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не имеет.

Истцами заявлены требования о взыскании с ИП ФИО4 в их пользу денежных средств за оказанные услуги по перевозке рабочих и представлены расчеты задолженности, согласно которым задолженность ИП ФИО4 перед ФИО1 составляет 133486,00 рублей, перед ФИО3 – 77945,60 рублей, перед ФИО2 -159240,00 рублей.

Как следует из пояснений истцов, указанные расчеты составлены ими на основании сведений, изложенных в путевых листах, журнале КПП №, с применением расценок за перевозку, которые были согласованы ими с ИП ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности, доказательств, применения иных расценок за оказанные услуги по перевозке, осуществления истцам оплаты за выполненную работу за период с января 2016 по январь 2017 года, ответчиком ИП ФИО4 суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу что требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в их пользу с ИП ФИО4 денежных средств за выполненную работу подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает истцам, по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда гражданину, которому причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных для него работ, т.е. связаны с нарушением имущественных прав истцов. Однако, положения ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда в случае неисполнения обязательств заказчиком по оплате выполненной работы. Поэтому требование истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворено быть не может.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО4 в пользу каждого из истцов понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 – 3869,72 рубля, ФИО3- 2538,35 рублей, в пользу ФИО2 -4384,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за выполненную работу и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за выполненную работу в сумме 133 486 рублей 00 копеек

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в возврат оплаченной государственной пошлины 3869 рублей 72 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства за выполненную работу в размере 159 240 рублей 00 копеек

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 в возврат оплаченной государственной пошлины 4384 рубля 80 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства за выполненную работу в размере 77945 рублей 60 копеек

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в возврат оплаченной государственной пошлины 2538 рубля 35 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018 года