Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучупало Сергея Ивановича к ООО «УК «Цель-л» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Чучупало С.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Цель-л»о взыскании 318 000 рублей в качестве задолженности по оплате оказанных юридических услуг.

В обоснование иска указал, что в период с 15.05.2019 г. по 14.12.2020 г. включительно оказал ООО «Управляющая компания «Цель-л» услуги правового характера, которые включали следующий перечень:1.Подготовка процессуальных документов (14 документов). 2.Подготовка иных документов правового характера, связанных с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края (25 документов).3.Подготовка исковых заявлений (3 документа).4.Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.Указанные услуги были оказаны для ООО «Управляющая компания «Цель-л» в рамках ведения судебных споров с контрагентами общества (19 судебных заседаний).

Предоставление заказчику юридических услуг на практике не всегда сопровождается заключением соответствующего соглашения.Оказание юридических услуг без договора судебная практика не связывает с его незаключенностью, как и в отношении прочих договоров услуг.В таких случаях для получения оплаты исполнителю необходимо доказать факт выполнения работы.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: 1.Доверенностями № Б/Н от 15.05.2019 г., № Б/Н от 15.05.2020 г., выданными Чучупало С.И. ООО «Управляющая компания «Цель-л» на представление интересов в судебных инстанциях.2.Определениями Арбитражного суда Краснодарского края, с информацией об участии в судебных процессах Чучупало С.И. в качестве представителя ООО «Управляющая компания «Цель-л» по доверенностям № Б/Н от 15.05.2019 г., № Б/Н от 15.05.2020 г.3.Процессуальными и иными документами, подготовленные Чучупало С.И. и им подписанные, а также отправленные в суд через систему «Мой арбитр» Арбитражного суда Краснодарского края.4.Документами, подтверждающими принятие Арбитражным судом Краснодарского края в материалы дел процессуальных и иных документов, подготовленных Чучупало С.И. и им подписанных, а также отправленных в суд через систему «Мой арбитр» Арбитражного суда Краснодарского края (карточки арбитражных дел, распечатанных с официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края).

Правовая сущность договора возмездного оказания услуг (далее - договор) заключается в оказании услуг фактического характера за плату, при этом ценность услуг, оказываемых по договору, представляют сами действия исполнителя, а не их материализованный результат.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ совершение одной стороной (исполнитель) по заданию другой (заказчик) определенных действий или деятельности за плату без обозначаемого результата.

Условие о цене оказываемых услуг не является существенным.При отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Исходя из этого,стоимость оказанных услуг составляет:

1. Стоимость услуг за подготовленные и направленные в Арбитражный суд Краснодарского края процессуальные документы в количестве 14 документов - 49 000 рублей.2.Стоимость услуг за подготовленные и направленные в Арбитражный суд Краснодарского края иных документов правового характера, связанных с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края в количестве 25 документов - 117 000 рублей.3. Стоимость услуг за подготовленные и направленные в Арбитражный суд Краснодарского края исковые заявления в количестве 3 - 19 000 тысяч рублей. 4.Стоимость услуг за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края в рамках ведения судебных споров ООО «Управляющая компания «Цель-л» со своими контрагентами в количестве 19 участий в процессах -133 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 318 000 рублей. До настоящего времени оплата за оказанные имООО «Управляющая компания «Цель-л» услуги правового характера обществом не произведена.

Отсутствие договора возмездного оказания услуг в виде единого документа не означает его незаключенности. Так как в гл. 39 ГК РФ отсутствуют требования к форме соглашения, на него распространяются общие нормы, предусмотренные ст. 158-163 ГК РФ.

Несогласование начального срока оказания услуг не влечет незаключенности договора, так как это условие можно восполнить (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Исходящим письмом № Б/Н от 15.01.2021 г. истец направил ответчику претензию. Претензия № Б/Н от 15.01.2021 г. осталась без удовлетворения.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания «Цель-л» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 318 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей.

Ответчик ООО «Управляющая Компания «Цель-л» представило в суд возражение на исковое заявление, в котором указало, что между сторонами не было правоотношений по оказанию возмездных юридических услуг. Договор между Чучупало С.И. и ООО «Управляющая Компания «Цель-л» не заключался. Фактически Чучупало С.И. работал по трудовому договору от 13.05.2019 г. в ООО «Управляющая компания «Малая Земля» (ОГРН 1162315052723) в должности юрисконсульта. После 01.10.2019 г. Чучупало С.И. был переведен на должность начальникаюридического отдела, где проработал до 11.01.2021 г. ООО «Управляющая Компания «Цель-л» (ОГРН 1152315003323) и ООО «Управляющая компания «Малая Земля» (ОГРН 1162315052723) являются группой компаний: имеют один состав учредителей, одного и того же директора, один и тот же юридический и фактический адреса организаций (<адрес>, офис 48). Между ООО«Управляющая компания «Малая Земля» и ООО «Управляющая Компания «Цель-л» был заключен договор взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г., согласно пункту 1.1. которого ООО «УК «Малая Земля» обязалось своими силами и за свой счет оказать ООО «УК «Цель-л» консалтинговые, бухгалтерские услуги и юридическое сопровождение.Исходя из своей трудовой функции Чучупало С.И. осуществлял юридические действия в интересах ООО «Управляющая Компания «Цель-л» в связи с выполнением трудовых обязанностей в ООО «Управляющая компания «Малая Земля», где он был трудоустроен. В трудовую функцию Чучупало С.И. как юрисконсульта, так и в последующем начальника юридического отдела входили действия, связанные с подготовкой исковых заявлений, иных правовых и процессуальных документов, участием в судебных заседаниях.Ему была установлена заработная плата в размере 45 000 рублей в месяц.Чучупало С.И. принимал участие в судебных заседаниях в период трудовой деятельности в ООО «Управляющая компания «Малая Земля» в рабочее время, которое было определено у него согласно трудовых договоров с 9.00 до 18.00. Иное бы означало прогул со стороны истца по его месту работы.С учетом изложенного, предъявление исковых требований Чучупало С.И. преследует цель получения неосновательного обогащения и фактически является злоупотреблением правом. Истец не предоставил доказательств согласования предмета договора (соглашения), объема и характера оказываемых Чучупало С.И. услуг. Истцом не представлено доказательств тому, какие именно поручения на оказание конкретных юридических услуг давал ему ответчик и в чем они были выражены.Отсутствие доказательств согласование предмета договора не позволяет установить объем и стоимость «оказанных» услуг.Истец не доказал, как указанные им в иске цены относятся к нему. Истцом не представлено доказательств одобрения и приемки ответчиком услуг.Истцом не представлено доказательств не только согласования предмета договора возмездного оказания услуг, но и доказательств согласования объема и стоимости такого договора. Истец пытается восполнить отсутствие не какого-либо одного условия договора возмездного оказания услуг, а одновременно всех условий договора, при которых обычно заключаются договоры на оказание юридических услуг, что подтверждает отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора.При таких обстоятельствах, договор возмездного оказания услуг является незаключенным. Стороны не вправе требовать друг от друга исполнения договора, если он является незаключенным.

Привлеченное к участию в деле ООО «Управляющая компания «Малая Земля» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представило в суд возражение, указав, что Чучупало С.И. действительно работал по трудовому договору от 13.05.2019 г. в ООО «Управляющая компания «Малая Земля» в должности юрисконсульта, а с 01.10.2019 г. был переведен на должность начальника юридического отдела, где проработал до 11.01.2021 г. В рамках договора взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г. ООО «Управляющая компания «Малая Земля» оказывало ООО «Управляющая компания «Цель-л» своими силами и за свой счет консалтинговые, бухгалтерские услуги и юридическое сопровождение. Чучупало С.И. принимал участие в судебных заседаниях в период трудовой деятельности в ООО «Управляющая компания «Малая Земля» в связи с выполнением им трудовых обязанностей по трудовому договору, по которому ему выплачивалась заработная плата.Просит отказать Чучупало С.И. в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Цель-л».

В судебном заседании истец Чучупало С.И. поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что отношения между ООО «Управляющая компания «Малая Земля» и истцом никаким образом не влияют на отношения между истцом и ответчиком. Договор взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г. между ответчиком и третьим лицом не может свидетельствовать о возникновении каких-либо отношений между истцом и ответчиком. Поскольку договор заключен между двумя юридическими, то он не может быть основанием для возникновения каких-либо обязательств у истца перед ответчиком. В договоре не определено, каким образом и какими ресурсами будут оказываться услуги: штатными сотрудниками или иными наемными лицами. Согласно трудовому договору, у истца отсутствует обязанность предоставлять или выполнять какие-либо услуги (работы) в адрес ответчика. Следовательно, истец не мог выполнять услуги, работы безвозмездно или в рамках трудовых отношений. Доказательств трудовых взаимоотношений между истцом и ответчиком нет. Это является заёмным трудом, который с 01.01.2016 года запрещен Трудовым Кодексом РФ. Также, в ТК РФ добавлена глава 53.1, которая регулирует особенности труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала). Это можно только аккредитованным частным агентствам занятости. Доказательств согласия истца о направлении на работу к ответчику, а также составления необходимых сопутствующих такому направлению, документов ответчиком не предоставлено. Договор взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г. является недействительным в силу части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ, так как заключен неустановленным лицом - подписан Демченко А.М., которая не являлась на дату подписания договора единоличным исполнительным органом общества (директором). Договор взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г. не может быть принят судом как надлежащее доказательство.Ходатайствовал об исключении светокопии договора взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г., заключённого между ООО «Управляющая компания «Малая Земля» и ООО «Управляющая компания «Цель-л», как доказательства из дела.Истец также пояснил, что принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Цель-л» и третьего лица ООО «Управляющая компания «Малая Земля» по доверенностямПетросьян Д.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Чучупало С.И. работал по трудовому договору от 13.05.2019 г. в ООО «Управляющая компания «Малая Земля» в должности юрисконсульта.

01.10.2019 г.Чучупало С.И. был переведен на должность начальника юридического отдела ООО «Управляющая компания «Малая Земля» на основании дополнительного соглашения № 31 к трудовому договору от 13.05.2019 № б/н от 01.10.2019 г.

В должности начальника юридического отдела ООО «Управляющая компания «Малая Земля»Чучупало С.И. работал до 11.01.2021 г.

МеждуООО «Управляющая компания «Малая Земля» и ООО «Управляющая компания «Цель-л» был заключен договор взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г., согласно пункту 1.1 которого ООО «Управляющая компания «Малая Земля» обязалось своими силами и за свой счет оказать ООО «Управляющая компания «Цель-л» консалтинговые, бухгалтерские услуги и юридическое сопровождение, а ООО «Управляющая компания «Цель-л» обязалось предоставить ООО «Управляющая компания «Малая Земля» впользование специализированные транспортные средства для перевозки крупногабаритных грузов и оборудования.

Согласно представленным третьим лицом трудовому договору с юрисконсультом 1 категории от 13.05.2019 г. и трудовому договору с начальником юридического отдела от 07.08.2020 г., Чучупало С.И. была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, с 9.00 до 18.00.

Из представленных Чучупало С.И. сведений об участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края видно, что истец в период с 15.05.2019 г. по 14.12.2020 г. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве представителя ООО «Управляющая компания «Цель-л» в свое рабочее время в ООО «Управляющая компания «Малая Земля».

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что,исходя из своей трудовой функции,истец, работая в ООО «Управляющая компания «Малая Земля», осуществлял юридические действия в интересах ООО «Управляющая компания «Цель-л» в связи с выполнением договорных обязательств ООО «Управляющая компания «Малая Земля» перед ООО «Управляющая компания «Цель-л» по договору взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г., за что получал заработную плату по месту работы.

Суд расценивает доводы ответчика как обоснованные в связи с тем, что оказание услуг ответчику повлекло бы неисполнение Чучупало С.И. своих трудовых обязанностей по месту работы в виду отсутствия на рабочем месте, было бы квалифицировано работодателем как прогул. Участие Чучупало С.И. в арбитражном суде как представителя ООО «Управляющая компания «Цель-л» в рабочее время истцом не оспаривалось.

Оценивая довод истца о недействительности договора взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г. по п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ ввиду его подписания неуполномоченным лицом - Демченко А.М., которая не являлась на дату подписания договора директором, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания указанных норм следует, что договор взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г., заключённый между ООО «Управляющая компания «Малая Земля» и ООО «Управляющая компания «Цель-л», является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Истцом не представлено доказательств и не заявлено самостоятельных требований о признании указанного договора недействительной сделкой, а также не указано, в чем конкретно заключается нарушение его прав заключенной сделкой, не приведено правовых оснований для предъявления требований лицом, не являющимся стороной сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истец указывает на недействительность сделки по п. 1 ст. 166 ГК РФ по причине ее подписания якобы неуполномоченным лицом, в то время как закон устанавливает для таких случаев иные последствия, установленные в ст. 183 ГК РФ, не влекущие последствия недействительности сделки.

Ссылка истца на судебную практику, в частности, определение ВАС РФ от 09.08.2012 N ВАС-8728/12 по делу N А56-44428/2010, не может быть принята судом, так как данная правовая позиция была актуальна для сделок, совершенных до 01.09.2013 - до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 429 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Представитель ответчика и третьего лица настаивал на действительности договора и подтвердил осуществление по нему хозяйственной деятельности организациями.

Таким образом, суд не может принять довод истца о недействительности договора от 05.04.2019 г.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об исключениидоговора взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г. как надлежащего доказательства, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Приведенные в ходатайстве основания для исключения доказательства сводятся к описанию доводов о недействительности договора, но не к указанию признаков получения доказательства с нарушением закона.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка договору взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г. как доказательству была дана судом. Результаты оценки приведены в решении.

Довод истца о том, что наличие заключенного договора взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г. имеет характер заёмного труда, который запрещен Трудовым Кодексом РФ (ст. 56.1 ТК РФ), также не может быть принят судом, так как основан на неправильном толковании закона и не относится к существу возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии со ст. 56.1 ТК РФ, заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

ООО «Управляющая Компания «Цель-л» и ООО «Управляющая компания «Малая Земля»имеют один состав учредителей, одного и того же директора, один и тот же юридический и фактический адреса организаций - <адрес>, офис 48, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении организаций.

Судом установлено, что Чучупало С.И. не передавался в управление и контроль ООО «Управляющая Компания «Цель-л». Он действовал в интересах общества в связи с выполнением гражданско-правового договора третьим лицом - ООО «Управляющая компания «Малая Земля», то есть той организации, в которой был трудоустроен. Истец фактически осуществлял распоряжения директора, являющегося одним и тем же лицом в обоих обществах.

Признаков правоотношений между ООО «Управляющая Компания «Цель-л» и ООО «Управляющая компания «Малая Земля», связанных с деятельностью частных агентств занятости по временному направлению работников для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) (ст. 341.2 ТК РФ), в судебном заседании установлено не было. Доказательств обратного истец не предоставил.

При оценке доводов истца о наличии между Чучупало С.И. и ООО «Управляющая Компания «Цель-л» правоотношений по возмездному оказанию услуг, суд также исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования заключения между Чучупало С.И. и ООО «Управляющая Компания «Цель-л» договора возмездного оказания юридических услуг истец приводит перечень арбитражных дел, в которых он принимал участие.

Однако сами по себе факты участия в данных судебных заседаниях не могут свидетельствовать о заключении договора возмездного оказания юридических услуг, так как истец не представил доказательств согласования условий такого договора, сопутствующей переписки сторон, преддоговорных обсуждений, выдачи поручения/поручений, последующего одобрения действий исполнителя.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств тому, какие именно поручения на оказание конкретных юридических услуг давал ему ответчик и в чем они были выражены.

В договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны конкретные действия (вид, объем, перечень), которые исполнитель обязан совершить для заказчика.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не представлено доказательств согласования предмета договора возмездного оказания услуг и, как следствие, объема услуг и их стоимости. Более того, содержание искового заявления, представленного истцом отзыва на возражение и пояснения, которые истец дал в суде, подтверждают, что между сторонами не был согласован ни предмет, ни объем, ни сроки, ни стоимость оказания услуг, ни порядок их приемки, что свидетельствует об отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылки истца в обоснование размера стоимости оказанных услуг на решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г. не могут быть приняты судом, поскольку: во-первых, без согласования предмета договора, объема услуг, их содержания и порядка оказания, приведенные расценки не могут быть использованы в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ в качестве цен, которые взымаются при сравнимыхобстоятельствах за аналогичные услуги; во-вторых, приведенные в решении цены носят рекомендательный характер; в-третьих Чучупало С.И. не имеет статус адвоката.

При описанных обстоятельствах, договор возмездного оказания услуг является незаключенным.

Если договор является незаключенным, его условия нельзя применить, поскольку права и обязанности сторон по нему не возникают в силу требований ст. 432 ГК РФ, ввиду чего стороны не вправе требовать друг от друга исполнения договора.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чучупало С.И. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «Цель-л» задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2021 г.