Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Холопцову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к Холопцову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2016 между Холопцовым Андреем Алексеевичем и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями договора являются: подписанная должником Заявление–Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 05.02.2017 по 07.08.2017. Заключительный счет был направлен ответчику 07.08.2017, и подлежал оплате в течение тридцати дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора (почтовый идентификатор №). 28.10.2020 банк уступил ООО «Феникс» (взыскателю) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.10.2020 и Актом приема-передачи прав требований от 28.10.2020 к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 240 243 рубля 11 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 28.10.2020, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение от ООО «Феникс». В силу требований ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составляет 240 243 рубля 11 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Холопцова Андрея Алексеевича в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.02.2017 по 07.08.2017 включительно в размере 240 243 рубля 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля 43 копейки.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поданном в адрес суда исковом заявлении и представленном ходатайстве генеральный директор ООО «Феникс» - Феклисов И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом в полном объеме поддержал заявленные требования. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Ответчик Холопцов А.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление с просьбой провести предварительное судебное заседание по делу в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в соответствии со ст.195, п.1 ст.196, п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи ООО «Феникс» искового заявления в Крымский районный суд Краснодарского края, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от 20.02.2016, которая в соответствии с представленным расчетом задолженности рассчитана по графику погашения до 07.08.2017 включительно, – истек. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По указанному кредитному договору первоначальным кредитором АО «Тинькофф Банк» с 06.03.2016 производилось ежемесячное начисление процентов по кредиту и вынос невнесенных платежей на просрочку, а впоследствии выставлен заключительный счет, с требованием о расторжении договора и погашении всей задолженности по состоянию на 07.08.2017, в течение пяти дней с момента получения заключительного счета. Заказное письмо с заключительным счетом было вручено мне 19.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, соответственно, погашение задолженности по указанному требованию должно было быть произведено до 24.08.2017. Следовательно, кредитору стало известно о нарушении его права 24.08.2017, и с указанной даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности по последнему из платежей, который с учетом приостановления срока исковой давности на период с момента обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 19.10.2017 и отмены судебного приказа определением мирового судьи от 10.11.2017, истек 16.09.2020, в то время как в Крымский районный суд Краснодарского края ООО «Феникс» обратилось лишь 16.04.2022, то есть спустя более полутора лет с момента истечения срока исковой давности по последнему из платежей. Вынесенный Мировым судьей судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края в отношении него судебный приказ по аналогичным требованиям, был отменен 10.11.2017, и с этого момента на протяжении более четырех лет требования о взыскании задолженности в судебном порядке никем не заявлялись, никто с какими-либо претензиями по поводу наличия задолженности по данному кредиту к нему не обращался. Перемена лиц в обязательстве, а именно уступка первоначальным кредитором АО «Тинькофф Банк» права требования по взысканию кредитной задолженности ООО «Феникс», на порядок исчисления срока исковой давности не влияет. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2016 и судебных расходов - отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика Холопцова А.А..

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Феникс» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора) – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора), Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Холопцовым А.А. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил Холопцову А.А. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей, с базовой процентной ставкой по кредиту по операциям покупок при условии оплаты минимального платежа в размере 39,9% годовых и беспроцентным периодом по операциям покупок до 55 дней, Базовой процентной ставкой по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – в размере 49,9% годовых, с условием погашения заемщиком кредита путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере не более 8% от размера задолженности, но не менее 600 рублей.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Факт заключения сторонами вышеуказанного договора кредитной карты в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается Заявлением-Анкетой от 20.02.2016, поданным Холопцовым А.А. в АО «Тинькофф Банк», содержащим собственноручные подписи заемщика, Приказом АО «Тинькофф Банк» Об утверждении и введении в действие новых тарифных планов № от 23.09.2015 с приложениями, Условиями комплексного банковского облуживания АО «Тинькофф Банк» от 02.04.2015, Общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт АО «Тинькофф Банк», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Общими условиями кредитования АО «Тинькофф Банк», а также Выпиской по договору № от 20.02.2016 за период с 20.10.2015 по 28.10.2020, из которых следует, что Холопцов А.А. был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, а также с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк», и Общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания кредитных карт и общими условиями кредитования АО «Тинькофф Банк», и обязался их соблюдать, что подтверждено его подписями в Заявлении-Анкете. Оснований сомневаться в принадлежности подписей Холопцова А.А. в представленных документах у суда не имеется, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Во исполнение договора кредитования АО «Тинькофф Банк» предоставило Холопцову А.А. кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 рублей, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору кредитной карты.

Суд считает, что действия, совершенные АО «Тинькофф Банк» по выдаче Холопцову А.А. кредитной каты соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются акцептом адресованной банку от имени Холопцова А.А. оферты.

При этом моментом заключения указанного договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», а также ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации кредитной карты, которая была активирована заемщиком 06.03.2016, что подтверждается Выпиской по договору № от 20.02.2016 за период с 20.10.2015 по 28.10.2020.

Таким образом, судом установлено, что до заключения договора АО «Тинькофф Банк», согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил Холопцову А.А. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Факт ознакомления Холопцова А.А. с тарифами и общими условиями комплексного банковского обслуживания, доведения информации до ответчика (потребителя), подтверждается собственноручной подписью Холопцова А.А. в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ответчика Холопцова А.А. кредитную карту с установленным лимитом кредитования, которой последний воспользовался, производя операции с использованием кредитных денежных средств.

Холопцов А.А. в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть АО «Тинькофф Банк» заемные денежные средства.

В период действия кредитного договора Холопцов А.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия заключенного с ним договора (п.5.6 и п.7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк»).

В соответствии с п.9 Тарифного плана, утвержденного Приказом АО «Тинькофф Банк» «Об утверждении и введении в действие новых тарифных планов» № от 23.09.2015, за неуплату минимального платежа в первый раз клиент уплачивает банку штраф в размере 590 рублей, во второй раз – 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, в третий раз – 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей.

В связи с систематическим неисполнением Холопцовым А.А. своих обязательств по договору, в соответствии с п.9.1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, АО «Тинькофф Банк» расторг заключенный с Холопцовым А.А. договор путем выставления 07.08.2017 в адрес ответчика заключительного счета, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 234 696 рублей 15 копеек, в том числе: 145 431 рубль 60 копеек – кредитной задолженности, 63 768 рублей 19 копеек – процентов, 25 496 рублей 36 копеек – иных плат и штрафов, в течение пяти дней с момента получения заключительного счета.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на сайте «Почта России», Заключительный счет был получен Холопцовым А.А. 19.08.2017.

По состоянию на дату расторжения кредитного договора задолженность Холопцова А.А. перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 20.02.2016 составила 240 243 рубля 11 копеек, что подтверждено расчетом задолженности.

На момент расторжения договора размер задолженности Холопцова А.А. был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями кредитования, с учетом внесенных заемщиком платежей, проверен судом, ответчиком не оспорен, и подтвержден Выпиской по договору № от 20.02.2016 за период с 20.10.2015 по 28.10.2020.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиком суду не представлено.

28.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования в том числе по кредитному договору № от 20.02.2016, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Холопцовым А.А., перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс», задолженность по кредитному договору № от 20.02.2016 переданная по договору цессии, составляет 240 243 рубля 11 копеек, что подтверждено Генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, Дополнительным соглашением № от 01.07.2015 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № от 24.02.2015, Дополнительным соглашением №Б от 31.12.2015 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № от 24.02.2015, Дополнительным соглашением № от 01.09.2016 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № от 24.02.2015, Дополнительным соглашением № от 01.06.2017 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № от 24.02.2015, Дополнительным соглашением от 28.10.2020 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, а также Актом приема-передачи прав требования (Реестр №) от 28.10.2020.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации – право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Холопцовым А.А. кредитного договора, в частности п.3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», в рамках которых сторонами было заключено соглашение о кредитовании, – банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, при заключении кредитного договора его сторонами было согласовано условие о праве банка на заключение договора уступки права требования по данному кредитному договору иным организациям.

Холопцов А.А. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждено Уведомлением об уступке права требования, в связи с чем право требования вышеуказанной задолженности перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

В то же время, ответчиком Холопцовым А.А. было заявлено о применении срока исковой давности, и рассматривая данное заявление суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Условий кредитования, содержащихся в Заявлении-Анкете Холопцова А.А., Приказе об утверждении и введении в действие новых тарифных планов АО «Тинькофф Банк» и Общих условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» заемщик Холопцов А.А. согласился с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться им путем внесения на текущий банковский счет ежемесячного минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования в момент заключения кредитного договора между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществлять возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что заемщик Холопцов А.А. по вышеуказанному кредитному договору обязан был ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленных для этого платежных периодов, которые истцом определены верно в соответствии с условиями кредитования, и отражены в представленном расчете сумм задолженности за период пользования кредитом.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов, а также иных комиссий и платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, так как с момента наступления даты каждого платежа и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, кредитору становилось известно о нарушении его права на возврат кредита и получение процентов, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответственно, кредитор имел возможность реализовать право на защиту своего права, в связи с чем с указанных дат отдельно по каждому из платежей начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, АО «Тинькофф Банк», воспользовавшись своим правом на расторжение кредитного договора, 08.07.2017 направил Холопцову А.А. Заключительный счет, изменив тем самым порядок погашения кредитной задолженности и потребовав погашения задолженности в полном объеме в течение пяти дней с момента получения заемщиком заключительного счета.

Поскольку Заключительный счет был получен Холопцовым А.А. 19.08.2017, задолженность в полном объеме подлежала погашению в срок до 24.08.2017 включительно, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по последнему из платежей подлежит исчислению с момента истечения пятидневного срока, указанного в заключительном счете, а именно с 25.08.2017.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, в частности расчета задолженности и выписки по счету заемщика, после выставления заключительного требования какие-либо платежи в погашение задолженности ответчиком Холопцовым А.А. не осуществлялись, соответственно, с указанного времени не имело места совершение действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга.

Каких-либо письменных доказательств признания ответчиком Холопцовым А.А. долга в указанный период времени и по настоящее время, истцом суду не представлено.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Холопцова А.А. задолженности по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» обратилось к Мировому судье судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края 20.09.2017, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи на конверте.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило Мировому судье судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края, и 19.10.2017 им был вынесен судебный приказ №2-1209/246/2017.

На основании заявления должника Холопцова А.А. определением Мирового судьи судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края от 10.11.2017, вынесенный 19.10.2017 Мировым судьей судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края судебный приказ №2-1209/246/2017 - был отменен.

Учитывая требования ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок исковой давности по настоящему спору судом не учитывается период времени со дня обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно с 20.09.2017 до дня вынесения определения об отмене судебного приказа – 10.11.2017 (1 месяц 22 дня), соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по последнему платежу следующим образом: - с 25.08.2017 по 19.09.2017 включительно (26 дней) – срок исковой давности, истекший с момента истечения срока на досрочное погашение задолженности согласно выставленному заключительному счету до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа; оставшийся срок исковой давности продолжительностью 2 года 11 месяцев 4 дня подлежит исчислению с момента отмены судебного приказа, а именно с 10.11.2017, соответственно, окончательный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 14.10.2020 включительно.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из изложенных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Феникс» по средствам почтовой связи в Крымский районный суд Краснодарского края 16.04.2022, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте, то есть спустя более полутора лет после истечения срока исковой давности по последнему из платежей.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд истек срок исковой давности по главному требованию, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов и штрафных санкций.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не приведено каких-либо заслуживающих внимание суда доводов, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз.2 ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Феникс» срок исковой давности по требованиям о взыскании с Холопцова А.А. задолженности по кредитному договору № от 20.02.2016 пропущен без уважительных причин, и при наличии заявления ответчика о применении исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Холопцову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2016 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Холопцову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2016 и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий