Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1, ФИО3 и, уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск (л.д.43-44), просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО1 убытки в общем размере 450000 рублей.

Иск мотивирован тем, что вышеуказанный автомобиль истцом был приобретен за 235000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; продавцом по договору значился гражданин ФИО3.; денежные средства по письменной расписке за автомобиль получил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года истец, в качестве индивидуального предпринимателя продал вышеуказанный автомобиль гражданину ФИО5 за 250000 рублей. При постановке ФИО4 транспортного средства на регистрационный учет, выяснилось, что заводские номера на автомобиле подвергались изменению, документы на автомобиль были изъяты, эксплуатация автомобиля стала невозможной. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, договор купли-продажи автомобиля был между сторонами расторгнут, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 150000 рублей; всего взыскано 450000 рублей. Решение суда ФИО2 исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №

По заявлению ФИО2 МУ МВД России «Коломенское» ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ; в результате оперативно-розыскных действий установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО3 подписан ФИО8. До приобретения ФИО2 вышеуказанного автомобиля, транспортное средство находилось во владении ФИО1, последний купил его у ФИО3, но на регистрационный учет не поставил и продал ФИО2. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства за автомобиль от ФИО2 были получены ФИО1, что подтверждается письменной распиской. В связи с тем, что указанный договор купли-продажи был подписан не его собственником – ФИО3, договор является ничтожным. На основании положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск в объеме уточненного поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается срочным выкупом, обменом, реализацией приобретенных транспортных средств. В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежавшего ему автомобиля марки <данные изъяты>. В результате выплаты по решению суда ФИО4 денежных средств в общем размере 450000 рублей, в том числе, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, он (истец) понес убытки вследствие неправомерных действий ФИО1. Полагает, что, поскольку, исполнил решение суда и выплатил ФИО4 денежные средства, вправе требовать от виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал; о месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом по адресу места регистрации (л.д.62). Направлявшиеся ответчику судебные извещения возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения. Судом достаточно было предпринято мер по извещению ответчика, в связи с чем, не усматривается процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств и мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

ФИО3 и ФИО8, привлеченные истцом уточненным иском в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились. ФИО3 письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.64); в отношении ФИО8 судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания; направлявшиеся в адрес данного лица извещения возращены организацией почты за истечением срока хранения. С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие ФИО3 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отношении ФИО8 -в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ и положения ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положения п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки <данные изъяты> SR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, был продан его собственником – ФИО3 покупателю ФИО1 (л.д.15). Однако, ФИО1, заплатив продавцу денежные средства, принял во владение указанное транспортное средство; при этом, исполнив условия договора, стороны составленного в письменном виде договора не подписали. При этом, в своих объяснениях в МУ МВД России «Коломенское» по заявлению ФИО2. ФИО1 подтверждает приобретение вышеуказанного автомобиля у ФИО3 за 180000 рублей (л.д.15). Однако, в дальнейшем ФИО1 не обратился в установленном законом порядке за регистрацией автомобиля на свое имя и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО3 продал автомобиль за 230000 рублей ФИО2 (л.д.14). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 в МУ МВД России «Коломенское», из которых следует, что ФИО3 при продаже автомобиля и подписании договора купли-продажи покупателем ФИО2 не присутствовал. Доказательств тому, что договор был подписан собственником имущества –ФИО3 не имеется. Таким образом, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года собственник имущества ФИО3 не подписывал и в договорные отношения с ФИО2 не вступал.

Полномочия собственника имущества установлены ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, право отчуждения имущества предоставлено собственнику.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не заключал с ФИО2 договора купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства и, соответственно, не выражал свою волю на его заключение.

В силу того, что ФИО3 не заключал и не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор купли-продажи в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

Так же из материалов дела следует, что после передачи ФИО1 автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, последний продал его гражданину ФИО4. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5 расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскано 450000 рублей, из которых уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 150000 рублей. Указанным решением суда установлено, что при постановке транспортного средства на учет, выяснилось, что заводские номера на автомобиле подвергались изменению. Действия ФИО1 по заключению договора от имени ФИО3, удостоверенный ИП ФИО8 необходимо рассматривать как мошенничество, так как у ФИО1 имелся прямой умысел в обмане ФИО2 вследствие с несообщением ему сведений о юридически значимых условиях сделки, подписании договора и получении уже денежных средств от имени другого лица –ФИО3.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию в силу положения ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО1 имели место осознанные действия, направленные на заключение с ФИО2 сделки, не соответствующей требованиям закона.

В соответствии и по смыслу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

После приобретения ФИО2 вышеуказанного автомобиля в результате последующей его продажи ФИО4 и исполнению возложенных решением суда обязанностей в пользу последнего, истец понес убытки, которые по иску истца на основании положения ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так, по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке о признании договора недействительным, пошлина подлежит оплате в размере 300 рублей; по требованию имущественного характера о взыскании убытков в размере 7700 рублей; всего указанные расходы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании убытков удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в общем размере 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 8000 (восьми тысяч) рублей; всего взыскать 458000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова