Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Курдияшко Е.А. с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя истцов ФИО11, ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10 к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО18, ФИО12 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении на будущее время действия условий сделки, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении в виде аренды в праве общей долевой собственности истцов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10 обратились с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО18, ФИО12 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении на будущее время действия условий сделки, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении в виде аренды в праве общей долевой собственности истцов, указав, что истцам ФИО2 и другим на праве общей долевой собственности по состоянию на 13 мая 2005 года принадлежало по 1/137 доли каждого земельного участка кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: ФИО2 свидетельство серия № от 13.05.2005года, ФИО3 свидетельство серия № 13.05.2005года, ФИО4 свидетельство серия № от 13.05.2005года, ФИО15 свидетельство серия № от 13.05.2005 года, ФИО6 свидетельство серия № от 13.05.2005года, ФИО16 свидетельство серия № от 13.05.2005 года, ФИО8 свидетельство серия № от 13.05.2005 года, ФИО5 свидетельство серия № от 13.05.2005 года, ФИО17 свидетельство серия № от 13.05.2005 года, ФИО10 свидетельство серия № от 13.05.2005 года; Право на 1/137 доли спорного земельного участка кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: Россия№ подтверждается Соглашением об определении долей вправе общей долевой собственности на земельный участок от 27 января 2005 года. В свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов указан земельный участок с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: <адрес> В представленной с иском выпиской из ЕГРП указан земельный участок с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 4 538 316 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, но при этом в данной выписке указаны все истцы как правообладатели доли данного земельного участка. Истцы считают, что в настоящее время изменена площадь земельного участка с 7 021 949 кв.м. на 4 538 316 кв.м. и изменился кадастровый номер спорного земельного участка: на дату заключения Договора аренды от 14.04.2005 кадастровый номер был №, стал №.

Спорный земельный участок по договору аренды от 14 апреля 2005 года передан в аренду Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО18, где срок договора аренды: до 31 января 2015 года, согласно п.5.1. указанного Договора. Арендная плата: складывается из стоимости следующей продукции: зерно или зернопродукты в количестве 1 000 кг. за земельную долю, равную 1/137 (5,1255 га); масла растительного в количестве 20 кг. за земельную долю, равную 1/137 (5,1255 га); сахара в количестве 50 кг. за земельную долю, равную 1/137 (5,1255 га); Пунктом 3.4. указанного Договора установлено, что земельный налог, исчисляемый от размера доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий каждому собственнику, перечисляется Арендатором в бюджет в сроки, определённые налоговым законодательством, от имени истцов указанный договор по доверенности подписал ФИО12. Доверенности были выданы истцами 2 ноября 2004 года и удостоверены нотариусом Павловского нотариального округа ФИО19, где срок доверенностей - на три года, оригиналы доверенностей были переданы ФИО12; Указанные доверенности были выданы на имя трёх представителей: ФИО20, ФИО12, ФИО18; По истечении срока действия указанных доверенностей оригиналы доверенностей истцам не были возвращены; Истцам было известно о заключении Соглашения от 27 января 2005 года об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В этом соглашении площадь спорного земельного участка указана, как и в Договоре аренды от 14.04.2005 года - 7 021 949 кв.м.; Истцам было известно также, что срок действия договора аренды заканчивается 31 января 2015 года, поэтому истец ФИО2 в октябре 2015 года по просьбе других истцов обратился к ФИО18 с просьбой возвратить им оригиналы документов для того, чтобы можно было подготовить заявление о выделе их долей в натуре; ФИО18 пояснила ФИО2, что они не смогут выделить свои доли, поскольку договор аренды продлён до 31 января 2025 года, при этом ФИО18 выдала ФИО2 ксерокопию Дополнительного соглашения от 3 сентября 2007 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 14.04.2005 года ; Истцы считают, что данное обстоятельство является существенным, поскольку в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а указанное Дополнительное соглашение является недействительной сделкой. Представитель истца ФИО12 по доверенности от 02.11.2004 года № и второй представитель истца по этой же доверенности ФИО18 03.09.2007 года заключают дополнительное соглашение к указанному Договору аренды от 14.04.2005 года ; Истцы считают, что согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истцы считают, что оспариваемое дополнительное соглашение от 3.09.2007 года направленно на изменение прав и обязанностей истца (арендодателя) по основному договору, соответственно являются двусторонней сделкой (договором), которую можно оспорить.

Истцы считают, что Верховный Арбитражный Суд РФ в п. 3 информационного письма от 14.04.2009 года N 128 сделал вывод о возможности оспаривания дополнительного соглашения к договору отдельно от основного договора, если соглашение обладает признаками сделки, изменяющей условия основного договора. В п. 3 письма указано, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а оспариваемое дополнительное соглашение, направленное на изменение обязанности должника по основному договору в части срока ее исполнения, соответствует этому определению и является двусторонней сделкой (договором). Истцы считают, что оспариваемое Дополнительное соглашение от 03.09.2007 года к Договору аренды от 14.04.2005 года является сделкой, поскольку изменены существенные условия основного договора: изменён срок действия договора аренды: этот срок увеличен на 10 лет по сравнению с тем сроком, на который истцы давали согласие при заключении договора аренды от 14.04.2005 года ; изменены условия в части обязанности по уплате земельного налога: первоначально эта обязанность была возложена на Арендатора, допсоглашением данная обязанность возложена на истцов; истцы считают, что истцы не были поставлены в известность о том, что после заключения договора аренды в 2005 году значительно уменьшилась площадь спорного земельного участка: на дату заключения договора аренды площадь земельного участка указана 7 021 949 кв.м., в настоящее время площадь земельного участка 4 538 316 кв.м., исчезли 2 483 633 кв.м., и истцы считают, что это повлекло уменьшение доли истцов с 5,1255 га до 3,3126 га.; изменился кадастровый номер спорного земельного участка: на дату заключения Договора аренды от 14.04.2005 кадастровый номер был №, а стал №; Истцы считают, что Дополнительное соглашение является недействительной сделкой по признаку злонамеренного соглашения представителей истцов( ФИО12 и ФИО18), где при злонамеренном соглашении порок сделки определяется расхождением между волей представленного и волеизъявлением представителя. Обе стороны оспариваемого Дополнительного соглашения к договору аренды являлись на дату его заключения представителями истцов. В доверенности указано право на распоряжение спорным земельным участком, то есть истцы считают, что формально Дополнительное соглашение заключено в пределах полномочий, но в действительности с учётом условий и последствий заключения Дополнительного соглашения имеет место сговор между двумя представителями истцов: ФИО12 и ФИО18; Истцы считают, что в результате злонамеренного соглашения между собой двух представителей истцов имущественным интересам истцов причинён существенный вред. Истцы считают, что доказательством злонамеренного соглашения двух представителей истцов: ФИО12 и ФИО18 является следующее: волеизъявление представителей не соответствуют воле представляемых; об этом несоответствии знают оба представителя истцов; представители истцов вступили в сговор в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемых; представленные в материалы регистрационного дела копии доверенностей не соответствуют требованиям, которые предъявляются к данному документу: нет подписи ни нотариуса, ни доверителя; дата выдачи доверенности 02.11.2004 года со сроком на три года; дополнительное соглашение в договоре аренды подписано 03.09.2007года, то есть меньше, чем за два месяца до истечения срока действия доверенности, при этом истцы не были поставлены в известность о заключении дополнительного соглашения. Истцы считают, что для признания указанного дополнительного соглашения недействительным достаточно одного факта злонамеренного соглашения между представителем и другой стороной, при этом не имеет процессуального значения извлечена какая-либо выгода этими субъектами или нет такой выгоды. Истцы считают, что в данном случае злонамеренное соглашение ответчиков представляет собой умышленные действия представителя и контрагента, то есть их сговор за счет представляемого, и эти действия представителей повлекли неблагоприятные последствия для истцов и причинили ущерб их интересам, а именно : истцы лишились возможности по окончании срока договора аренды 31 января 2015 года по своему усмотрению распорядиться принадлежащим им земельным участком; у истцов образовалась задолженность по налоговым платежам, поскольку им не было известно об изменении обязанностей в этой части по договору аренды; существенно уменьшилась площадь спорного земельного участка, приходящаяся на долю каждого истца, но документы, содержащие информацию об основаниях уменьшения площади спорного земельного участка с 7 021 949 кв.м. на 14.04.2005 год - дату заключения договора аренды до 4 538 316 кв.м. по состоянию на 11.09.2015 года у истцов не имеется ; Просят суд признать недействительным заключённое представителями истцов ФИО12 и ФИО18 Дополнительное соглашение от 3 сентября 2007 года к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 14.04.2005 года в части прав истцов ФИО2 и других в праве общей долевой собственности по 1/137 доли у каждого земельного участка кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: <адрес>; просят суд применить последствия недействительности сделки: за период с даты регистрации Договора аренды от 14.04.2005 года по дату государственной регистрации Дополнительного соглашения от 03.09.2007 года к договору аренды от 14.04.2005года, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи в отношении прав указанных истцов ФИО2 и других в праве общей долевой собственности по 1/137 доли у каждого земельного участка кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: <адрес>

Затем 25.05.2016 года истцы в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявили об увеличении исковых требований, указав, что истцы считают, что имеется необходимость увеличить исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно :

По изменению срока договора аренды истцы считают, что в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Обязательными условиями для этого являются надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее действовавшему договору и письменное уведомление арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если он не указан - в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор пожелает воспользоваться своим преимущественным правом на заключение нового договора, он должен письменно уведомить арендодателя об этом в срок, который был согласован сторонами и включён в содержание действующего договора аренды. Если такой срок не предусмотрен договором, то уведомление должно быть сделано в разумный срок до окончания действия договора. Разумность срока будет определяться его достаточностью для согласования условий нового договора с прежним арендатором либо поиска арендодателем нового потенциального контрагента при отказе арендатора от этого права. В соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ, конкретизированными в п.4 ст. 11.8 ЗК РФ и в п.5 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Истцы считают, что из буквального содержания приведённых норм следует, что заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок возможно при одновременном наличии двух условий: истечение срока действующего договора и предварительное письменное уведомление арендодателей о намерении заключить договор на новый срок. При заключении оспариваемого соглашения указанные условия не соблюдены: срок договора на дату заключения оспариваемого соглашения не истек и арендатор не направлял в адрес арендодателей уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок. Истцы считают, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14 апреля 2005 года был заключён со сроком действия до 31 января 2015 года и этот срок был установлен императивно - «до 31 января 2015 года» без каких-либо дополнительных условий и оговорок. Соответственно, на заключение договора на иных условиях необходимо было согласие арендодателей. Данный договор не содержит условия о возможности изменения указанного срока действия договора аренды посредством заключения нового договора аренды в виде дополнительного соглашения к действующему договору.

По полномочиям представителя арендодателей и арендатора истцы считают, что из представленных в дело копий доверенностей истцов на имя ФИО12 не следует, что ФИО12 уполномочен заключать и подписывать дополнительные соглашения к договору аренды. В пункте 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5статьи 185 ГК). В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя. В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, то есть доверенное лицо должно совершать сделки только для представляемого. Представленные в дело копии доверенностей от имени истцов выданы трём лицам: ФИО20, или ФИО12, или ФИО18; На дату заключения оспариваемого соглашения ФИО18 не отказывалась от предоставленных ей полномочий по указанной доверенности, следовательно, она являлась представителем истцов и поэтому не могла заключать оспариваемое соглашение в отношении себя лично.

Истцы считают, что оспариваемое дополнительное соглашение является как сделка. Оспариваемое Дополнительное соглашение от 03.09.2007 года к Договору аренды является сделкой, поскольку изменены существенные условия основного договора, то есть фактически заключён новый договор: изменён срок действия договора аренды: этот срок увеличен на 10 лет по сравнению с тем сроком, на который истцы давали согласие при заключении договора в 2005 году: первоначально срок действия договора был установлен императивно - «до 31 января 2015 года» без каких-либо дополнительных условий и оговорок. Соответственно, на заключение договора на иных условиях необходимо было согласие арендодателей; изменены условия в части обязанности по уплате земельного налога: первоначально эта обязанность была возложена на Арендатора, соглашением данная обязанность возложена на истцов. Истцы считают, что утверждения ответчика о том, что получение повышенной арендной платы и самостоятельная уплата истцами земельного налога после сентября 207 года является одобрением сделки -- являются не вполне обоснованными, так как если это и можно квалифицировать, как одобрение сделки, то в данном случае это одобрение касается исключительно условий в части размера арендной платы и порядка уплаты земельного налога, а в части срока действия договора истцы не были осведомлены надлежащим образом, поэтому не одобряли и не могли одобрить сделку о заключении договора аренды на новый срок; в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения значительно уменьшилась площадь спорного земельного участка: на дату заключения договора аренды площадь земельного участка указана 7 021 949 кв.м., в настоящее время площадь земельного участка 4 538 316 кв.м., истцы считают, что исчезли 2 483 633 кв.м., что повлекло уменьшение доли истцов с 5,1255 га до 3,3126 га, но доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не изменились, как была 1/137 доли, так и осталась. Истцы считают, что существенно изменилась площадь земельного участка, приходящаяся на эту долю: 1/137 от 7 021 949 кв.м. = 51 255,1 кв.м.; 1/137 от 4 538 316 = 33 126,4 кв.м., считают, что доля каждого истца уменьшилась на 18 128,7 кв.м., что является существенным ухудшением прав истцов на долю в спорном земельном участке, то есть истцы не могли одобрить сделку, в соответствии с условиями которой площадь земельного участка, приходящаяся на их долю уменьшится на 18 128,7 кв.м.; изменился кадастровый номер спорного земельного участка: на дату заключения Договора аренды от 14.04.2005 года кадастровый номер был №, стал №,то есть, истцы считают. что фактически прекратил своё существование тот земельный участок, доли в котором истцы передавали в аренду; истцы считают, что данное обстоятельство в любом случае будет являться препятствием для реализации истцами права на выдел своих долей в размере согласно первоначальной площади и кадастровому номеру переданного в аренду земельного участка.

Истцы считают, что обоснованно имеются основания для признания недействительности сделки. Дополнительное соглашение является недействительной сделкой по признаку злонамеренного соглашения представителей истцов; П.1 ст.179 ГК РФ в редакции на дату заключения оспариваемого соглашения не дает расшифровку действий в виде «злонамеренного соглашения». Поэтому истцы считают, что при оценке злонамеренности действий ФИО12 и ФИО18 следует руководствоваться общими началами гражданского законодательства, которые определены ст. 1 ГК РФ, в п.1, п.3 и п.4 которой указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения. Истцы считают, что «злонамеренный» - это с умыслом делающий зло, сознательно вредящий, а злонамеренное соглашение сторон является одним из видов злоупотребления гражданским правом. При злонамеренном соглашении порок сделки определяется расхождением между волей представленного и волеизъявлением представителя: истцы считают, что изначально воля истцов была направлена на заключение договора аренды земельного участка на срок 10 лет и в договоре аренды указана конкретная дата окончания договора - 31 января 2015 года, но ФИО12 и ФИО18 при заключении оспариваемого соглашения ограничили волю истцов относительно определения срока договора. Злонамеренное соглашение представителя с другим контрагентом имеет место тогда, когда представитель вошёл с другим контрагентом в соглашение, скрываемое от представляемого и направленное на причинение последнему вреда. В этом случае имеются недобросовестные действия со стороны как представителя, так и другого контрагента, так как обе стороны оспариваемого Дополнительного соглашения к договору аренды являлись на дату его заключения представителями истцов. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность и разумность при исполнении обязательств по договору аренды земельного участка заключаются в том, что арендатором, а также представителем арендодателей были приняты необходимые и достаточные меры для того, чтобы все арендодатели были своевременно и в полном объёме поставлены в известность о действиях, совершённых их представителем с арендатором земельного участка. Тем более, что заключается соглашение об изменении существенных условий договора, о которых (условиях) арендодатели не были уведомлены предварительно - до заключения оспариваемого соглашения. Истцы считают, что при оценке добросовестности сторон судебная практика исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. При оценке добросовестности и разумности действий представителя арендодателей ФИО12 и арендатора земельного участка ФИО18 следует исходить из того, что из текста доверенностей, выданных истцами не следует, что ФИО12 был наделён полномочиями заключать и подписывать дополнительное соглашение к договору аренды. Кроме этого, те же доверенности выданы на имя ФИО18, с теми же полномочиями, что ФИО12; Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, но истцы считают, что ФИО18 указанный запрет нарушила, так как ФИО18 и ФИО12 действовали недобросовестно в отношении истцов, поскольку преследовали личные интересы, именно поэтому они не довели до сведения истцов полную и достоверную информацию по поводу существенного изменения условий первоначально заключенного договора аренды земельного участка, поскольку были заинтересованы в том, чтобы о заключении договора аренды на новых условиях истцы узнали как можно позднее. Кроме вышеуказанного, истцы обращают внимание суда на оформление представленного в суд оспариваемого дополнительного соглашения от 3 сентября 2007 года, в том числе - в копиях документов из дела правоустанавливающих документов, представленных суду Росреестром, а именно истцы считают, что пункт 6 содержит указание на изменение срока действия договора аренда, но при первом прочтении можно увидеть только цифру «5», в остальной части год не читается. Истцы считают, что даже если предположить, что истцы получили оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды от 14.04.2005 года, то они не смогли бы при его прочтении осознать, что договор аренды продлён до 31 января 2025 года, поскольку исходя из принципа разумности и добросовестности поведения предполагалось, что договор как был включён, так и остался заключённым с первоначальным сроком до 31 января 2015 года; Истцы считают, что указанные обстоятельства дают основание утверждать, что при заключении дополнительного соглашения имел место сговор между двумя представителями истцов: ФИО12 и ФИО18 и в результате злонамеренного соглашения между собой двух представителей истцов имущественным интересам истцов причинён существенный вред. Для признания указанного дополнительного соглашения недействительным достаточно одного факта злонамеренного соглашения между представителем и другой стороной, при этом не имеет процессуального значения извлечена какая-либо выгода этими субъектами или нет такой выгоды. Истцы считают, что в данном случае злонамеренное соглашение ответчиков представляет собой умышленные действия представителя и контрагента, то есть их сговор за счет представляемого, и эти действия представителей повлекли неблагоприятные последствия для истцов и причинили ущерб их интересам: истцы лишились возможности по окончании срока договора аренды 31 января 2015 года по своему усмотрению распорядиться принадлежащим им земельным участком; существенно уменьшилась площадь спорного земельного участка, приходящаяся на долю каждого истца.

Согласно п.3 ст. 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Истцы считают, что из существа оспариваемого соглашения следует, что его действие может быть прекращено на будущее время, поскольку физически невозможно возвратить стороны в состояние на дату заключение оспариваемого соглашения: арендатор фактически пользовался земельными долями истцов и за пользование производилась оплата аренды. Истцы считают, что в данном случае отношения сторон спора могут быть прекращены на будущее время путём прекращения действия условий оспариваемого соглашения на будущее время, что даст возможность истцам распорядиться принадлежащими им долями в соответствии с правилами, установленными Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; Истцы окончательно просят суд признать недействительным заключённое представителями истцов ФИО12 ФИО18 Дополнительное соглашение от 3 сентября 2007 года к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 14.04.2005 года в части прав истцов ФИО2 и других в праве общей долевой собственности по 1/137 доли у каждого земельного участка кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: <адрес> просят применить последствия недействительности сделки: прекратить на будущее время действие условий Дополнительного соглашения от 3 сентября 2007 года к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 14.04.2005 года в части прав указанных истцов ФИО2 и других в праве общей долевой собственности по 1/137 доли у каждого земельного участка кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: <адрес>; просят погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об обременении в виде аренды в отношении прав указанных истцов ФИО2 и других в праве общей долевой собственности по 1/137 доли у каждого земельного участка кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: Россия<адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что о существовании дополнительного соглашения узнал в октябре 2015 года когда пришел к Кушу за документами для решения вопроса о выделе земельной доли, он сразу сообщил об этом обстоятельстве всем остальным истцам ; не оспаривает, что с конца 2007 года было увеличена выдача зерна и налоги они стали оплачивать, с этим согласились и получали зерно, но никто не предупредил, что договор аренды продлен до 2025 года, с новым сроком договора аренды не согласен ; подпись на оригинале доверенности от 2004 года его, а подпись в реестре от 2004 года нотариуса не похожа на его подпись; иск по тексту поддерживает в полном объёме и обоснование доводов доверяет своему представителю ФИО11;

В судебном заседании истец ФИО3 дал аналогичные показания ;

В судебном заседании истец ФИО10 дал аналогичные показания ;

В судебном заседании истец ФИО4 дала аналогичные показания, пояснив так же, что подпись на оригинале доверенности от 2004 года её и мужа, подпись в реестре от 2004 года нотариуса так же её ;

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали аналогичные показания, пояснив так же, что подпись на оригинале доверенности от 2004 года принадлежит им, подпись в реестре от 2004 года нотариуса так же принадлежит им ;

В судебном заседании истец ФИО17 отсутствует, извещена в установленном порядке, просит рассмотреть в её отсутствие, иск поддерживает, обоснование доводов доверяет своему представителю ;

В судебном заседании истец ФИО14 отсутствует, извещен в установленном порядке, просит рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает, обоснование доводов доверяет своему представителю ;

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 пояснила, что истцы обратились в суд с исковыми требованиями о недействительности сделки, которую считают оспоримой, где срок обращения в суд установлен в 1 год, но срок давности истцами не пропущен, что подтверждено апелляционным определением крайсуда ; истцам стало известно о дополнительном соглашении в октябре 2015 года, видимо в апелляционном определении опечатка указано 2014 год ; То, что несколько истцов расписались в ведомости о получении дополнительного соглашения в 2008 году и то, что все истцы получали после сентября 2007 года увеличенное количество зерна, платили налоги не может служить основанием для признания срока данности пропущенным, так как этот вопрос уже разрешен краевым судом апелляционным определением от 15.11.2016 года; истцы одобрили дополнительное соглашение, заключенное 3.09.2007 года, кроме условия о продлении срока аренды до 2025 года, так как в этой части Кушу и Литвинов действовали недобросовестно, в доверенностях нет специально оговоренного распоряжения истцов на заключение дополнительного соглашения, после заключения дополнительного соглашения истцов надлежаще сразу не уведомили о таком дополнительном соглашении ; продление срока аренды было инициативой и решением арендатора ;истцы не юристы и не знали, что нужно было забрать доверенности, они доверяли представителям и не предполагали, что представители поведут себя недобросовестно ; просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 3 сентября 2007 года к Договору аренды земельного участка от 14.04.2005 года в части прав истцов в праве общей долевой собственности, применить последствия недействительности сделки: прекратить на будущее время действие условий Дополнительного соглашения от 3 сентября 2007 года в указанной части ; погасить в ЕГРПН регистрационные записи об обременении в виде аренды в отношении прав истцов ; Сейчас выяснили, что за период с 2005 года по 2015 год ФИО18 скупила земельные доли у других сособственников из этого же земельного массива, а затем в 2011 году произошло изъятие земельного участка из этого же земельного массива и Кушу продала «Автодору» часть земли для государственных нужд и сейчас истцы как имели по 5 га земли, так и имеют, то есть уменьшение их участков не произошло ;

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям может быть рассмотрено судом только в отношении истцов: ФИО2, ФИО3,ФИО6, в отношении которых ответчик представил расписку в получении этими истцами ещё в 2008 году дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, согласно записи в ведомостях ( т.1 л.д.201-208). В отношении остальных истцов ответчик не представил доказательства надлежащего уведомления о заключении оспариваемого дополнительного соглашения. Однако в ведомости выдачи копии договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды и правоустанавливающих документов в графе «Выданы документы» указано, что выданы договор аренды от 14.04.2005года, допсоглашение к договору, правоустанавливающие документы и указано, что с п. 2.1.7. договора ознакомлен. Но в перечне не указана дата дополнительного соглашения и к какому договору, поэтому отсутствуют основания утверждать, что речь шла именно об оспариваемом дополнительном соглашении от 03.07.2007 года к договору аренды от 14.04.2005 года. Отсутствие даты данного документа ввело в заблуждение относительно необходимости подробно знакомиться с текстом данного документа, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО6 не обладают специальными юридическими познаниями, соответственно полностью полагались на добросовестность их представителя по доверенности и арендатора земельного участка, а также на разумность их действий, так как согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность и разумность при исполнении обязательств по договору аренды земельного участка заключаются в том, что арендатором, а также представителем арендодателей приняты необходимые и достаточные меры для того, чтобы все арендодатели были своевременно и в полном объёме поставлены в известность о действиях, совершённых их представителем с арендатором земельного участка. В абзаце 2 п. 4 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий, но ФИО12 не исполнил данную обязанность ни непосредственно после подписания оспариваемого соглашения, ни после введения в действие данной нормы в законе (редакция от 29.12.2010 года ); При оценке добросовестности и разумности действий представителя арендодателей ФИО12 и арендатора земельного участка ФИО18 следует исходить из того, что из текста доверенностей, выданных ФИО2, ФИО3 и ФИО6 не следует, что ФИО12 уполномочен заключать и подписывать дополнительное соглашение к договору аренды. Кроме этого, те же доверенности выданы на имя ФИО18, с теми же полномочиями, что и у ФИО12; Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, но ФИО18 указанный запрет нарушен ; ФИО18 и ФИО12 действовали недобросовестно в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО6, поскольку не довели до их сведения полную и достоверную информацию по поводу существенного изменения условий первоначально заключенного договора аренды земельного участка.

Считает, что оформление представленного в суд оспариваемого дополнительного соглашения от 3 сентября 2007 года, в том числе - в копиях документов из дела правоустанавливающих документов, представленных суду Росреестром, плохо читаемо : пункт 6 содержит указание на изменение срока действия договора аренда, но при первом прочтении можно увидеть только цифру «5», в остальной части год не читается. Следовательно, даже если предположить, что ФИО2, ФИО3 и ФИО6 получили оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды от 14.04.2005 года, то они не смогли бы при его прочтении осознать, что договор аренды продлён до 31 января 2025 года, поскольку исходя из принципа разумности и добросовестности поведения предполагалось, что договор как был заключён, так и остался заключённым с первоначальным сроком до 31 января 2015 года. Нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, по при оценке заявления ответчика о применении срока исковой давности указанные обстоятельства являются основанием для исчисления начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании указанного дополнительного соглашения не с 2008 года, а с конца 2015 года, когда арендатор поставил истцов в известность об увеличении срока договора до 2025 года : в октябре 2015 года Хлебко обратился к Кушу за документами и она ему сообщила о том, что аренда до 2025 года, тогда же Хлебко сообщил об этом обстоятельстве остальным ответчикам ; В обоснование пропуска истцами срока на обращение в суд ответчик ссылался на одобрение данного соглашения всеми истцами, выразившееся в оплате земельного налога и получении арендной платы согласно оспариваемому соглашению. Ответчик представил суду документы, из которых следует, что истцы получали арендную плату в повышенном размере, а также стали самостоятельно уплачивать налог на землю после сентября 2007 года, то ест после заключения оспариваемого дополнительного соглашения. Но данные действия истцов можно расценить исключительно как одобрение сделки только в части увеличения размера арендной платы и возложения на арендодателей обязанности по уплате земельного налога. Ни в одном из представленных ответчиком документов не указана информация о том, что истцы надлежащим образом уведомлены о заключении договора аренды на новый срок. Все истцы поясняют, что об увеличении размера арендной платы они узнали из информации об общем собрании фермеров района, где было принято совместное решение фермеров и глав крестьянских фермерских хозяйств об увеличении арендной платы.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы не могли и не должны были достоверно узнать, что дополнительное соглашение заключено со значительным увеличением срока действия договора аренды представителем арендодателей ФИО12, который не был надлежащим образом уполномочен на заключение дополнительного соглашения с существенным изменением условий первоначального договора аренды. О заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 14.04.2005 года, а по существу - о заключении нового договора аренды с новым сроком, все истцы узнали только в конце 2015 года, когда ФИО2 по поручению истцов обратился к ФИО18 с просьбой возвратить им документы, которые стали необходимы им для обращения с заявлением о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок. В Определении от 17.02.2015 года N 418-0 Конституционный Суд РФ подтвердил, что суд определяет момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной исходя из фактических обстоятельств дела. В Определении Конституционного суда РФ от 25.09.2014 года № 2261-0 указано, что п. 2 ст.181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Обстоятельствам пропуска истцами срока исковой давности дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 15 ноября 2016 года. Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий исследовал материалы данного дела и дал им оценку. В данном апелляционном определении указано: «Таким образом, судебной коллегией установлено, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон о сделке по заключению дополнительного соглашения к договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, истцы узнали только в конце 2014 года, а не в 2008 году, как указали ответчики.»; В апелляционном определении также указано: « Анализ материалов дела показал, что истцы не могли знать, что дополнительное соглашение заключено со значительным увеличением срока действия договора аренды представителем арендодателей ФИО12, который не был надлежащим образом уполномочен на заключение дополнительного соглашения с существенным изменением условий первоначального договора аренды.» ; Истцы считают, что из указанного следует, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, и при рассмотрении спора суд должен исходить из фактических обстоятельств дела с учётом выводов, изложенных в указанном апелляционном определении, которое вступило в законную силу.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены начальный и последующие обязательные этапы в совокупности процедур, конечной целью которых является реализация права собственников земельных долей на определение порядка владения и пользования земельным участком. На дату совершения оспариваемого соглашения данная норма действовала в редакции и данной нормой установлена последовательность и этапы принятия решений о порядке владения и пользования земельным участком с множественностью лиц на стороне арендодателей: Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, то есть при возникновении необходимости определить порядок владения и пользования должно быть созвано в установленном порядке общее собрание собственников земельных долей. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Только общее собрание могло принять решение об условиях передачи земельного участка в аренду. При заключении договора аренды от 14.04.2005 года такое решение было принято, и данное обстоятельство никем не оспаривается. Оспариваемое дополнительное соглашение фактически является новым договором аренды земельного участка, поскольку изменены существенные условия договора: срок действия договора значительно увеличился. К такому же выводу пришла и апелляционная инстанция, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года.

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьёй 13 настоящего Федерального закона № 101- ФЗ, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Считает, что из буквального содержания ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 3.09.2007 года не была соблюдена процедура принятия решения о порядке владения и пользования земельными долями, а именно : не было созвано в установленном порядке общее собрание собственников земельных долей; общее собрание не принимало решение о заключении договора аренды на новых условиях; истцы не поручали ФИО12 подписать от их имени, заключать оспариваемое дополнительное соглашение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчик утверждает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 3.09.2007 года заключено представителем истцов на основании выданных ими доверенностей, и что данное обстоятельство подтверждается представленными Росреестром копиями этих доверенностей, а также представленными в дело оригиналами данных доверенностей. Представленные в дело Управлением Росреестра копии доверенностей являются недопустимым доказательством наличия у ответчиков полномочий на заключение оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку они не соответствуют требованиям приказа Минюста РФ от 10.04.2002 года № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах». В соответствии с данным приказом реестры для регистрации доверенностей и для свидетельствования копий доверенностей разные, а у нотариуса Курипко и копии и оригиналы внесены в один и тот же реестр, то есть нарушена форма реестров ; Считает, что представленные в дело копий доверенностей имеют пороки : копия не воспроизводит весь текст доверенности, то есть нет подписи доверителя; удостоверительная надпись по тексту копии является удостоверительной надписью для доверенности, но не для свидетельствования копии; номера реестровых записей доверенности и копии совпадают, что означает: доверенности в представленной редакции изначально не были подписаны доверителями.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Считает, что представленные Росреестром копии не подписанных истцами доверенностей являются доказательством существенного нарушения порядка совершения нотариального действия: оформления копий ранее удостоверенных нотариусом доверенностей. Отсюда следует, что ФИО12 не имел полномочий на заключение оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. При этом не имеют процессуального значения пояснения представителя Управления Росреестра в судебном заседании 20.06.2016 года по поводу «действительности» доверенностей, на основании которых действовал ФИО12, поскольку требования к оформлению доверенности и её копии установлены законом. Соответственно, свидетельские показания являются недопустимым доказательством в части доверенностей, копии которых представлены в дело.

В Постановлении Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 года №3976/11 указано, что если у лица отсутствуют правомочия собственника на распоряжение земельными участками путём передачи их в аренду, то согласно положениям ст. 168, ст.209, ст.608 ГК РФ договоры аренды, заключённые этим лицом, являются недействительными. Но даже если принять в качестве допустимых доказательств представленные в дело копии и оригиналы доверенностей, то всё равно данные документы не являются доказательством наличия у ФИО12 на заключение от имени истцов оспариваемого соглашения. Полномочия представителя в указанных документах сформулированы следующим образом: « уполномочиваю распоряжаться принадлежащим мне на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным на землях ЗАО «Рассвет» Павловского района Краснодарского края. Предоставляю право быть моим представителем, в том числе по вопросу выделения указанного земельного участка, регистрации земельного участка и последующей регистрации договора аренды указанного земельного участка, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и прочих зарегистрированных документов, с правом подписывать за меня все необходимые документы, заявления и договоры.» ; Считает, что из буквального содержания доверенностей следует, что полномочия по распоряжению земельной долей были ограничены: объём полномочий расшифрован в перечне предоставленных представителю прав, и доверители предоставили ФИО12 право только подписать необходимые документы, заявления и договоры, при этом в доверенностях отсутствует полномочие на заключение договоров и (или) дополнительных соглашений к действующим договорам. Первоначально собственники земельных долей приняли решение о передаче принадлежащих им земельных долей в аренду и наделили ФИО12 полномочием подписать договор аренды. Новое решение о заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое фактически является новым договором аренды, истцы не принимали. Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом указаны в ст. 183 ГК РФ: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В качестве одного из доводов несогласия с исковыми требованиями ответчик ссылается на одобрение истцами оспариваемого соглашения, выразившееся в оплате земельного налога и получении арендной платы согласно оспариваемому дополнительному соглашению. Ответчик представил суду документы, из которых следует, что истцы получали арендную плату в повышенном размере, а также стали самостоятельно уплачивать налог на землю. Но данные действия истцов если и можно расценить как одобрение сделки, то это может касаться оспариваемого соглашения только в части увеличения размера арендной платы и возложения на арендодателей обязанности по уплате земельного налога, так как ни в одном из представленных документов арендодателям не была предоставлена информация о заключения договора аренды на новый срок. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При условии, что истцы до заключения оспариваемого соглашения были бы надлежащим образом уведомлены об условиях данного соглашения, то при их отказе от заключения этого соглашения сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то есть договор аренды и дополнительное соглашение к нему могли быть заключены с остальными участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок; просит суд признать не пропущенным истцами срок давности для обращения в суд с настоящим иском; просит иск удовлетворить полностью по тексту.

В судебном заседании ответчик глава КФХ ФИО18 отсутствует, извещена в установленном порядке, согласна на рассмотрение иска в её отсутствие, обоснование доводов доверяет своему представителю;

В судебном заседании представитель ответчика главы КФХ ФИО18, ФИО13, пояснила, что решением Павловского районного суда от 19 июля 2016 года суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 года решение отменено, дело направлено в то же суд для рассмотрения. Одним из оснований отмены решения послужил факт принятия решения в предварительном судебном заседании, что означает, что письменные доказательства не исследовались, фактические обстоятельства не проверялись; Так же в апелляционном определении указанно, что истцы не знали о заключении дополнительного соглашения, с чем ответчик не согласен по следующим обстоятельствам; Истцы утверждают, что не знали о заключении соглашения от 03.09.2007 года к договору аренды от 14.04.2005 года, однако согласно выдачи копии договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды и правоустанавливающих документов, истцы получали договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора б\н от 14.04.2005 года, дополнительное соглашение от 03.09.2007 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя б\н от 14.04.2005 года и правоустанавливающие документы истцов на земельный участок с кадастровым номером: №, что подтверждается их личными подписями в указанной ведомости (т.1 л.д.201-208); Оспариваемым дополнительным соглашением были внесены в договор аренды изменения в части срока аренды участка, оплаты земельного налога и арендной платы. Так, в 2006 году земельный налог оплачивался арендатором согласно договора от 14.04.2004 года, однако с момента заключения дополнительного соглашения обязанность по уплате земельного налога перешла арендодателям. Кроме того, оспариваемым дополнительным соглашением была увеличена арендная плата за пользование земельным участком (пункт 3.1 договора). Согласно ведомостям выдачи арендной платы, истцы получали указанную арендную плату, что подтверждается их подписями в указанных ведомостях, а соответственно не могли не знать об изменении условий договора. Так же с 2008 года арендная плата была повторно увеличена по устному соглашению сторон, что подтверждается ведомостями выдачи арендной платы и подписями дольщиков в них. Считает, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрил данную сделку. До одобрения сделки представляемым, другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому, вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Считает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 информационного письма от 23 октября 2000 года № 57); В случае последующего одобрения представляемым сделки, совершенной неуправомоченным представителем, наступают такие же последствия, как если бы в момент совершения сделки представитель имел необходимые полномочия, то есть создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке для представляемого. Последующее одобрение сделки представляемым по своей юридической природе является односторонней сделкой представляемого, то есть действием, совершаемым исключительно по воле самого представляемого. Последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятием исполнения, производством расчетов и т.п.); С момента заключения оспариваемого соглашения истцы самостоятельно выплачивали земельный налог. Все истцы, а так же собственники других долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, своевременно и в полном объеме получали арендную плату, начиная с 2006 года, и продолжали получать ее после заключения дополнительного соглашения в большем, чем было установлено договором аренды, размере. Таким образом, одобрение истцами оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды выражается в оплате земельного налога и получении повышенной арендной платы. Кроме того, один из истцов, ФИО10, в период с 10.03.2007 года по 05.07.2011 года являлся агрономом КФХ Кушу ( копия приказа имеется в деле ) и не мог не знать о заключении указанного дополнительного соглашения, так как, дополнительное соглашение было заключено в этот период, и согласно дополнительного соглашения начислялась арендная плата, начисление которой входило в обязанности Конопли В.А. ; Копия приказа о принятии и увольнении с должности агронома прилагается, что подтверждает, что истцы предоставляют суду недостоверные сведения о том, знали ли они о заключении дополнительною соглашения от 3.09.2007 года.

В подлинниках доверенностей стоят личные подписи каждого из истцов. Согласно полномочий, в указанных доверенностях, представитель имеет право распоряжаться земельным участком, быть представителем во всех органах государственной власти, подписывать все необходимые заявления и договоры. Считает, что любое дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, что означает, что лицо, которое имеет полномочия на подписание договора, может подписать и дополнительные соглашения об изменении условий договора; В момент регистрации договоров аренды, не было единой практики заключения договоров, поэтому первые договора (включая договора аренды истцов) были поданы на срок 10 лет, но после разъяснений, данных администрацией, оказалось, что срок договора аренды может быть установлен до 49 лет в соответствии с чем были внесены изменения оспариваемым дополнительным соглашением, последующие договора дольщиков подавались со сроком действия до 2025 года.

Считает, что бездоказательно истцы утверждают, что не имели возможности прочитать и ознакомиться с дополнительным соглашением; все соглашения сшиты, пронумерованы и заверены печатью вместе с договором аренды, а значит то, что они были переданы по ведомости приема - передачи, доказывает, что истцы имели возможность ознакомиться с ними в любой момент.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ ), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя б\н от 14.04.2005 года было заключено 03.09.2007 года, то есть срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек, а причин уважительности пропуска сроков давности не представлено;

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В силу ст. 308 ГКРФ в обязательстве в качестве каждой из сторон могут участвовать одно или несколько лиц одновременно. Сторона арендодателя в спорном соглашении представлена 137 собственниками земельного участка, однако несогласие с продлением договора выразили только 10 из них. Остальные собственники, владеющие подавляющим большинством долей в праве общей долевой собственности несогласия не выражали, с установленным сроком аренды согласны, у всех установлен срок аренды до 2025 года либо договором либо дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии со ст. 13 Федеральною закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Кадастровым инженером г. Краснодара, ответчик был приглашен на согласование границ по выделу истцами земельных долей. Считает, что истцы, подавая иск в суд о признании соглашения недействительным, пытаются избежать, проведения, предусмотренной процедурой выдела земельною участка, общего собрания собственников долей.

Доказательства истцов о злонамеренном соглашении ответчиков не состоятельны, так как не доказана неблагоприятность последствий для истцов, так как согласно оспариваемому дополнительному соглашению увеличилась арендная плата за пользование земельным участком, а продление срока действия договора не причиняет ущерб интересам истцов; истцы не представили никаких доказательств злонамеренного соглашения, никаких доказательств ни по одному из своих утверждений; просит суд отказать истцам в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности и необоснованностью исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО12 иск не признал, пояснив, что полностью поддерживает доводы изложенные представителем ФИО18 ;

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО « Павловский район « отсутствует, извещены в установленном порядке, просят решить в их отсутствие на усмотрение суда ;

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствует, извещены в установленном порядке, просят рассмотреть в их отсутствие ;

В судебном заседании нотариус Павловского нотариального округа ФИО19 пояснила, что она предоставляет суду и сторонам для обозрения Реестр для регистрации нотариальных действий за 2004 год, она вела один общий реестр и поэтому так много там записей ; в 2004 году каждый нотариус вел реестр либо один либо разные реестры по видам сделок и видам нотариальных действий, это существенного значения не имеет для прав и законных интересов граждан и организаций, приказы Минюста РФ и нотариальной палаты периодически меняются, даются рекомендации, были приказы в 2002 году, в 2009 году об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, но запретов вести один реестр не было ; считает, что ею правильно совершены нотариальные действия по выдаче подлинников доверенностей и по свидетельствованию копий доверенностей истцов ; истцы расписывались на доверенности и расписывались в реестре, о чем имеются их подписи ; указаны даты ноября 2004 года, указан регистрационный номер подлинника и регистрационный номер копии, указан номер бланка, он такой же как и на самой доверенности ; подписи истцов и на доверенности и в реестре подлинные : такого не может быть чтобы подпись на доверенности была подлинная, а в реестре не подлинная ; ФИО14 оформлял доверенность не у неё, а в г.Москва ; Считает, что порядок выдачи доверенностей истцам и записи в реестр нотариусом совершены без нарушений и доверенности законны ; в правом верхнем углу копии делается отметка «копия «, а текст доверенности и копии один и тот же до последней буквы ; считает, что форма доверенностей и правила заполнения реестра ею как нотариусом соблюдены в свете требований на день совершения нотариальных действий в 2004 году;

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление истца ФИО2 и других к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО18, ФИО12 о признании сделки недействительной в части земельных долей, о применении последствий недействительности сделки в части указанной истцами, о прекращении на будущее время действия условий сделки в части указанной истцами, о погашении в ЕГРПН регистрационных записей об обременении в виде аренды в праве общей долевой собственности истцов подлежит оставить без удовлетворения в полном объёме как необоснованное.

Определением Павловского райсуда от 28.12.2016 года исковое заявление в части ФИО21 к главе КФХ ФИО18, ФИО12 о признании сделки недействительной производством приостановлено в соответствии со ст.215 абзац 2 ГПК РФ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 22.12.2015 года ( т.1 л.д.48-63), описан земельный участок и указаны правообладатели и размеры долей по земельному участку № №;

Согласно копий доверенностей истцов ФИО2 и других, представленных из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра, изложено существо нотариального действия и полномочия представителей ( т.1 л.д.121-129) ;

Согласно копии договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 14.04.2005 года, изложено существо договора аренды, который по доверенности от истцов, заключает их представитель ФИО12 и глава КФХ ФИО18 в отношении земельного участка с кадастровым № № ( истцами условия и обстоятельства, кадастровый номер и т.д. этого договора не оспаривается ) сроком действия до 31.01.2015 года, при этом арендодатели вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности ( т.1 л.д.130-131);

Согласно копии дополнительного соглашения от 3.09.2007 года к договору аренды земельного участка б/н от 14.04.2005 года, изложено существо дополнительного соглашения, которое по тем же доверенностям от истцов, заключает их представитель ФИО12 и глава КФХ ФИО18 в отношении того же земельного участка с кадастровым № №, где сроком действия договора до 31.01.20215 года, арендная плата зерном увеличена до 1500 кг., земельный налог перечисляется арендодателем ; один подлинный экземпляр передан в отдел по Павловскому району Федеральной регистрационной службы для госрегистрации ( то есть органы госрегистрации по указанным доверенностям зарегистрировали дополнительное соглашение как действительную сделку совершенную в пределах полномочий представителей по доверенностям ) ( т.1 л.д.132);

Согласно Соглашения от 27.01.2005 года об определении долей в праве общей собственности на земельный участок и приложения № 1 к указанному соглашению, указаны номера бланков и даты выдачи доверенностей истцов, на основании которых действует представитель ФИО12 ( т.1 л.д. 137-148 );

Согласно копии кадастрового плана земельного участка от 31.01.2005 года, описан земельный участок кадастровый № № ( т.1 л.д.151-164);

Согласно копии ведомости выдачи копий договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды и правоустанавливающих документов по земельному участку кадастровый № №, указаны даты выдачи под роспись документов ( т.1 л.д. 201-208), где Тороп, Хлебко, Хмеливский получили оспариваемое соглашение в 2008 году ; ФИО7 и ФИО8 получили в 2008 году, а затем указана пометка « взял 24.12.15 года «, ФИО10 получил 12.01.2016 года, ФИО14 и ФИО4 получили 28.10. 2015 года ; ФИО17 получила 4.03.16 года ; ФИО9 о получении подписи не имеется ;

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.05.2016 года ( т.2 л.д.10-19), описан земельный участок кадастровый № №;

Согласно копий платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров ( т.2 л.д.33-55), указана выплата арендной платы арендодателям ;

Согласно копий листов из газеты районной « Единство « от 17.05.201 года, имеется обьявление( сообщение ) о проведении общего собрания участников долевой собственности на 21.06.2011 года с повесткой дня ;

Согласно копий свидетельств о госрегистрации права ( т.2 л.д. 170-211) указаны земельные участки общей долевой собственности, принадлежащие на праве собственности ФИО18;

Согласно копий свидетельств о госрегистрации права ( т.3 л.д. 4-14) указаны земельные участки общей долевой собственности, принадлежащие на праве собственности истцам : общая долевая собственность, доля 1/137, земельный участок кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: ФИО2 свидетельство серия № от 13.05.2005года, ФИО3 свидетельство серия № 13.05.2005года, ФИО4 свидетельство серия № от 13.05.2005года, ФИО14 свидетельство серия № от 13.05.2005 года, ФИО6 свидетельство серия № от 13.05.2005года, ФИО7 свидетельство серия № от 13.05.2005 года, ФИО8 свидетельство серия № от 13.05.2005 года, ФИО9 свидетельство серия № от 13.05.2005 года, ФИО17 свидетельство серия № от 13.05.2005 года, ФИО10 свидетельство серия № от 13.05.2005 года;

Согласно апелляционного определения от 15.11.2016 года Краснодарского крайсуда ( т.3 л.д.105-111), решение Павловского райсуда от 19.07.2016 года об отказе в иске истцам в предварительном судебном заседании в порядке ст.152 ч.6 ГПК РФ в связи с пропуском исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела отменено, так как решение об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности признано необоснованным ( по причине что специального распоряжения о заключении дополнительного соглашения истцы не делали представителю ФИО12 и ответчик ФИО12 на день вынесения обжалуемого решения суда не представил доказательств того, что после заключения дополнительного соглашения представитель ФИО12 надлежащим образом уведомил истцов о дополнительном соглашении ) и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований ( выводы вышестоящего суда осуществлены в пределах полномочий с целью обоснования разрешения только одного вопроса : пропущен или не пропущен срок исковой давности истцами при обращении в суд с данным иском, так как обжаловалось решение суда первой инстанции, вынесенное без исследования фактических обстоятельств дела ) ;

Согласно копии приказа № 2-Л от 10.03.2007 года и копии приказа о расторжении трудового договора от 5.07.2011 года ( т.4 л.д.16-17), истец ФИО10 принят агрономом в КФХ ФИО18 с 10.03.2007 года и уволен с 5.07.2011 года ;

Согласно подлинных доверенностей истцов ФИО2 и других, изложено существо нотариального действия и полномочия представителей ( т.4 л.д.18 -27) : ФИО17 от 9.11.2004 года № №, ФИО9 от 5.11.2004 года № №, ФИО10 от 10.11.2004 года № №, ФИО8 от 4.11.2004 года № №, ФИО7 от 4.11.2004 года № №, ФИО14 от 15.11.2004 года реестровый номер №, ФИО4 от 5.11.2004 года № №, ФИО3 от 3.11.2004 года № №, ФИО2 от 2.11.2004 года № №, ФИО6 от 19.11.2004 года № ; имеются подлинные подписи истцов и нотариуса ФИО19, подтвержденные ими в судебном заседании ; доверенности выданы сроком на три года, где истцы уполномачивают представителей ФИО20, ФИО18, ФИО12 « распоряжаться принадлежащим мне на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным на землях ЗАО « Рассвет» Павловского района Краснодарского края. Предоставляю право быть моим представителем во всех государственных, частных и общественных учреждениях и организациях, в том числе …. по вопросу регистрации земельного участка, и последующей регистрации договора аренды указанного земельного участка в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и прочих зарегистрированных документов, с правом подписывать за меня все необходимые документы, заявления и договоры. Быть моим представителем на собраниях акционеров и собственников земельных долей ЗАО «Рассвет», принимать участие в собраниях, получать бюллетени, материалы ( информацию ) повестки дня собрания и голосовать за меня по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. » ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчиков о том, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения с данным иском в суд и отсутствуют уважительные причины – эти доводы обьективно не могут быть приняты судом в настоящем судебном разбирательстве ( даже при установлении в судебном заседании объективного факта, что часть истцов расписалась в ведомости о получении оспариваемого дополнительного соглашения в 2008 году, истец ФИО10 с 2007 по 2011 годы работал в КФХ агрономом и по роду должности имел всю информацию по аренде земельных участков, в апелляционном определении от 15.11.2016 года определено, что истцы узнали о дополнительном соглашении в конце 2014 года, истцы после сентября 2007 года понимали, что условия договора аренды изменены, так как увеличена выдача зерна и на истцов возложена оплата налога ), так как имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Краснодарского крайсуда от 15.11.2016 года, где вышестоящий суд разрешил спор о сроке исковой давности и пришел к выводу, что истцами срок исковой давности не пропущен и дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в установленном законом порядке искового производства с исследованием фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истцов о том, что изменение кадастрового номера с № № на № № якобы нарушило права истцов, что площадь земельного участка уменьшилась с 7021949 кв.м. до 4538316 кв.м. якобы за счет истцов и их земельные доли якобы уменьшились с 5 га до 3 га --- эти доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства : изменение кадастрового номера никакого существенного нарушения прав истцов не влечет, так как имеется в виду все тот же земельный участок ; земельные доли истцов так и остались в прежних размерах 5,1255 га, а общее уменьшение земельного участка произошло за счет продажи ФИО18 своих земельных долей для государственных нужд, при этом права истцов не нарушены ;

При таких обстоятельствах суд считает, что само по себе установление обстоятельств, что специально оговоренного в доверенности распоряжения о заключении дополнительного соглашения истцы не делали представителю ФИО12 и ответчик ФИО12 не представил доказательств того, что после заключения дополнительного соглашения в 2007 году представитель ФИО12 надлежащим образом уведомил истцов о дополнительном соглашении -- не может повлечь признание сделки недействительной при прочих равных условиях и при всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.

Сами истцы в тексте иска фактически не оспаривают, что форма закона соблюдена при заключении ответчиками дополнительного соглашения : ( т.1 л.д.6 ) « В доверенности указано право на распоряжение спорным земельным участком, то есть формально Дополнительное соглашение заключено в пределах полномочий, но в действительности с учётом условий и последствий заключения Дополнительного соглашения имеет место сговор между двумя представителями истцов»; (т.2 л.д.63) «Нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, по при оценке заявления ответчика о применении срока исковой давности указанные обстоятельства являются основанием для исчисления начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании указанного дополнительного соглашения не с 2008 года, а с конца 2015 года « ; В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение от 3.09.2007 года, как и договор аренды от 14.04.2005 года были надлежаще зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, то есть сделки прошли в установленном порядке государственную регистрацию в уполномоченном госоргане при оформлении оспариваемой сделки на основании доверенностей истцов.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу копий доверенностей истцов и подлинников доверенностей истцов не имеется, так как и подлинники доверенностей и копии доверенностей выданы нотариусом Павловского нотариального округа в соответствии с действующим в 2004 году законодательством, каких-либо существенных нарушений ( обьективно могущих повлечь признание сделок недействительными ) порядка совершения нотариальных действий, порядка ведения реестра нотариальных действий в судебном заседании не установлено, что подтвердила в судебном заседании нотариус ФИО19, представившая для изучения сторон в судебном заседании реестр: подлинные доверенности подписаны истцами, что каждый из них подтвердил в судебном заседании ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям нотариуса ФИО19, так как её показания не противоречат иным материалам дела ( подлинным доверенностям, реестру, показаниям сторон); При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для проведения специальной экспертизы для определения соответствия действий нотариуса Курипко установленному порядку совершения указанных нотариальных действий не имеется в соответствии с условиями ст.79-80 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истцов о том, что реестры у нотариуса должны быть обязательно разные для выдачи доверенностей и для свидетельствования копий -- эти доводы необоснованны и не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав истцов либо объективно повлечь признание доверенностей недопустимыми доказательствами по делу : доверенности оформлены в установленном порядке, подписаны истцами, записи внесены в реестр, что подтверждено нотариусом Курипко в судебном заседании.

С учетом того, что истцы выдали сроком на три года доверенность ФИО12 именно « распоряжаться земельным участком «( истцы сами избрали такую расширенную формулировку полномочий в доверенности ) ; после сентября 2007 года после заключения Литвиновым дополнительного соглашения истцы понимали по обстоятельствам дела, что условия договора аренды изменены ( увеличилась выплата зерна и оплата налогов возложена на истцов, истцы получали годами увеличенную выплату и платили налоги, то есть истцы фактически одобрили изменения ) ; в данном судебном заседании истцы подтвердили, что одобряют все условия дополнительного соглашения от 3.09.2007 года, кроме увеличения срока аренды до 2025 года ; истцы Хлебко, Тороп, Хмеливский явно в указанной ведомости получили сам текст оспариваемого дополнительного соглашения в 2008 году, истец ФИО10 работал у ответчика агрономом 2007-2011 годы, то есть ФИО2 утверждающий в судебном заседании, что он в октябре 2015 года узнал о дополнительном соглашении от Кушу и сообщил об этом другим истцам, фактически получил текст самого дополнительного соглашения 31.03.2008 года ( т.1 л.д. 207) и фактически одобрил его, так как не оспаривал до апреля 2016 года --- при таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска и признания дополнительного соглашения недействительным, применения последствий недействительности сделки не имеется ; При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истцов ФИО2 и других о том, что текст мог быть плохо читает, что не имеют юридических познаний, что расписывались не читая текста и т.д. -- эти доводы не могут быть приняты судом как достоверные, так как их пояснения противоречат материалам дела : истцы по обстоятельствам дела должны были понимать всю значимость своих действий, связанных с выдачей нотариальной доверенности на три года по распоряжению своей собственностью ( при наличии доброй воли только на оформление договора аренды от 14.04.2005 года, истцы вправе были и могли выдать доверенность только на 1 год, но ими добровольно выдана доверенность сроком на 3 года, истцы вправе были отменить доверенность в любое время, истцы вправе были получить копию текста договора аренды и дополнительного соглашения в любое время после сентября 2007 года, хотя бы в 2008 году, так как имелась ведомость выдачи копий документов т.1 л.д.201-208);

При таких обстоятельствах суд считает, что обьективных доказательств злонамеренного соглашения представителей истцов ФИО12 и ФИО18 истцы в судебном заседании не представили в установленном законом порядке : вывод истцов о так называемом злонамеренном соглашении представителей истцов при указанных выше обстоятельствах построен на субъективных предположениях и умозаключениях истцов.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений;

При таких обстоятельствах суд считает, что истцы не лишены возможности при наличии оснований обратиться с заявлением о выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности ( т.1 л.д.130-131), при наличии оснований и предоставлении объективных доказательств обратиться с исковым заявлением об изменении условий договора аренды и дополнительного соглашения : оснований для удовлетворения иска и признания дополнительного соглашения недействительным, применения последствий недействительности сделки не имеется, каких-либо иных исковых требований истцы в установленном законом порядке в судебном разбирательстве не заявили ; При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление истца ФИО2 и других к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО18, ФИО12 о признании сделки недействительной в части земельных долей, о применении последствий недействительности сделки в части указанной истцами, о прекращении на будущее время действия условий сделки в части указанной истцами, о погашении в ЕГРПН регистрационных записей об обременении в виде аренды в праве общей долевой собственности истцов подлежит оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.10, ст.153, ст.166-169, ст.178-181, ст.183, ст.185-189, ст.200, ст.621 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10 к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО18, ФИО12 о признании сделки недействительной ( дополнительного соглашения от 3 сентября 2007 года к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей б/н от 14 апреля 2005 года ) в части земельных долей истцов в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № № по адресу <адрес>, о применении последствий недействительности сделки в части указанной истцами, о прекращении на будущее время действия условий сделки в части указанной истцами, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении в виде аренды в праве общей долевой собственности истцов ---- оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :