Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Молошонок А.А., конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» Белова В.В. (после перерыва), представителя ответчика Закировой А.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молошонок А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» в лице конкурсного управляющего Белова В.В. о выдаче трудовой книжки и копий документов, связанных с работой, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молошонок А.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее - ответчик), в котором просит истребовать у ответчика трудовую книжку, а в случае ее утери надлежащим образом заверенную новую трудовую книжку; в соответствии со ст. 62 ТК РФ обязать ответчика выдать истцу заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а именно: копию приказа о приеме на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ; справку о заработной плате за весь период работы; справку о периоде работы; копию выписки из штатного расписания в отношении истца; справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении истца; копию должностной инструкции в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ и Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№; копию приказов о направлении в командировку за весь период работы по форме Т-9; копию выписки из графика отпусков за весь период работы; копию приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы; справку о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копию трудового договора со всеми приложениями; копию Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст.ст. 56, 68 ТК РФ и ч. 3 ст. 68 ТК РФ; копию положения о структурном подразделении заявителя в соответствии ч. 3 ст. 68 ТК РФ; копию Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии ч. 3 ст. 68 ТК РФ; копию документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора; копию договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности; копию карты аттестации рабочего места по условиям труда в соответствии со ст. 209 ТК РФ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 № 342н; копию Положения о командировках в соответствии ч. 2 ст. 168 ТК РФ; копию командировочного удостоверения работника по форме Т-10 за весь период работы; копию личной карточка работника по форме Т-2; копию приказа о поощрении работника по форме Т-11 за весь период работы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выдачу ему трудовой книжки в размере 1 003 636,65 руб., рассчитанную за 15 месяцев задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность в ООО «Ижевскхиммаш» с окладом руб. в месяц. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего «Ижевскхиммаш» возложено на временного управляющего ФИО5 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Ижевскхиммаш» утвержден Белов В.В. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ижевскхиммаш» и работником Молошонок А.А. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 88 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), датой увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ. То есть ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Ижевскхиммаш» Белов В.В. был обязан выдать трудовую книжку, но до сегодняшнего дня трудовая книжка не была выдана, окончательный расчет не произведен, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в адрес истца не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец на свою электронную почту antan.rus@bk.ru получил с электронного адреса bankrotll6@bk.ru от конкурсного управляющего Белова В.В. письмо с приложением «Молошонок А.А..pdf», содержащее следующие документы: приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Молошонок А.А.; справка от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы Молошонок А.А.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, их выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись Молошонок А.А.; справка за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ о доходах и суммах налога физического лица Молошонок А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил конкурсному управляющему ООО «Ижевскхиммаш» Белову В.В. письмо с описью и уведомлением о вручении с почтовым идентификатором с просьбой о выдаче трудовой книжки и всего пакета документов, которые выдаются сотруднику в день его увольнения, однако никакого ответа от конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» не получил. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № поступило ходатайство Молошонок А.А. об истребовании документов, согласно отраженному в ходатайстве перечню. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ от Молошонок А.А. поступило дополнение к заявленному ходатайству, согласно которому просит истребовать у конкурсного управляющего трудовую книжку, а в случае ее утери - надлежащим образом заверенную новую трудовую книжку. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Молошонок А.А., ФИО6 поддержали доводы о нахождении запрашиваемых документов у конкурсного управляющего, представили дополнение к ходатайству, согласно которому просили взыскать с ООО «Ижевскхиммаш» в пользу Молошонок А.А. компенсацию за несвоевременную выдачу ему трудовой книжки в размере 936 727,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено, удовлетворено. Свидетель ФИО7 пояснила, что работала в ООО «Ижевскхиммаш» экономистом. Конкурсный управляющий Белов В.В. приехал на территорию завода, ему дали ключи от всех кабинетов, в том числе кабинета ФИО6, Молошонок А.А., бухгалтера и отдела кадров. Кабинеты вскрыли, в том числе отдел кадров, конкурсному управляющему показали сейф, в котором хранились трудовые книжки, показали, где хранятся приказы. Опись передаваемых документов не составляли. На момент последнего дня ее нахождения на заводе трудовые книжки, в том числе ФИО6 и Молошонок А.А., находились в сейфе. Приказы по командировочным тоже оставались в отделе кадров. Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № определил прекратить производство по заявлению Молошонок А.А. об обязании конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» Белова В.В. передать документы, согласно указанному в ходатайстве перечню, трудовую книжку, а в случае ее утери надлежащим образом заверенную новую трудовую книжку, взыскании с ООО «Ижевскхиммаш» в пользу Молошонок А.А. компенсации за несвоевременную выдачу ему трудовой книжки в размере 936 727,54 руб. Отсутствие трудовой книжки и всего пакета документов, которые выдаются работнику в день его увольнения, не позволяет истцу до сих пор устроится на работу, особенно в другие регионы Российской Федерации. Действиями конкурсного управляющего Белова В.В. нарушены права истца трудовой книжки и последующего устройства на достойную работу. Считает, что ему причинен моральный вред, а именно: нравственные страдания в связи с тем, что лишен возможности устроиться на работу и зарабатывать деньги. Остро переживает из-за того, что не может устроиться на нормальную работу, зарабатывать средства на содержание своей семьи. Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 150 000 руб. За несвоевременную трудовой книжки ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку в размере 1 003 636,65 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил основание исковых требований в части компенсации морального вреда, указав на то, что ответчиком были нарушены права в области трудового законодательства, что привело к ухудшению здоровья истца. Это проявилось в неоднократном проявлении гипертонической болезни. Истца неоднократно увозили на скорой помощи, а также на дом приходил врач. Кроме этого, истец проходил обследования в неврологических отделениях.

В судебном заседании истец Молошонок А.А. исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ему выдали часть документов перед судебным заседанием. Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд к ФИО6, как к руководителю, что он не организовал передачу документов, нет сведений о том, обращался ли в полицию. Предыдущему управляющему ФИО5 передавались заверенные копии, подлинники остались Белову. По акту не передавались документы по причине нежелания конкурсного управляющего. Последний рабочий день у всех, кроме директора, был ДД.ММ.ГГГГ. Когда директор приехал в ДД.ММ.ГГГГ, то сменил замки. Истец в последний раз на рабочем месте был в конце сентября, до момента ареста ФИО6, потому что потом директор сменил замки и убрал печати. Зарегистрирован на hh.ru, ему приходят вакансии, спрашивают о трудовой книжке, после чего диалог об устройстве на работу ввиду отсутствия трудовой книжки прекращается, у него нет подтверждающих документов. Требование об истребовании трудовой книжки не поддерживает, уже выслали трудовую книжку. Справка за ДД.ММ.ГГГГ уже не нужна. Не трудоустроен с момента увольнения, находится на военной пенсии. После увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пробовал трудоустроиться каждый день, но ему везде отказывали, даже в Арбитражном Суде. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращался в ГУП Ижмаш, в Арбитражный суд, Верховный суд, но везде написано, что без трудовой книжки не принимают на работу, кроме того, определенные предприятия вообще не принимают граждан свыше лет. В ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства обращался неоднократно в организации, по которым представил справки. При увольнении ему обязаны были выдать трудовую книжку. Если бы предприятие работало, то он бы обратился в суд, но оно обанкротилось. Они обязаны были хотя бы выдать трудовую книжку. Ответчик направил трудовую книжку только с последней записью. Требование искового заявления о предоставлении трудовой книжки удовлетворено, но только в ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа, справку о заработной плате ответчик истцу передал. Справку о периоде работы не передали, выписку из штатного расписания не выдали, но ему нужна она для того, чтобы подтвердить, что он . Справка и копия должностной инструкции не выданы, приказы о командировках необходимы также для трудоустройства. Справку о пенсионных начислениях не выдали, трудовой договор не выдан. Справка о премировании и положения нужны для подтверждения трудовой деятельности. С правилами трудового распорядка, со штатным расписанием знакомился. Договор об ответственности с ним заключался, материальными ценностями не занимался, занимался управлением, но договор такой заключался на случай отсутствия директора, договор был о коллективной и личной ответственности. Аттестация проводилась. Положение о командировке тоже нужно для подтверждения деятельности. У него не было поощрений при работе, наград и премий не было, поощряли согласно коллективному договору, поощрение было на от заработной платы. Трудовую книжку Белов мог выдать по первому требованию, просит взыскать компенсацию по среднему заработку. После того, как были повешены замки, всем работникам трудовые документы были выданы. Почему сразу ему не выдали трудовую книжку, неизвестно. При этом присутствовали представители правоохранительных органов, их документы находятся в следственных органах, где Белов мог запросить их и предоставить требуемые документы. Он уже лет пенсионер, как теперь его возьмут на работу без трудовой книжки, если нет сведений об годах его стажа, его квалификации. В крупных корпорациях принимают только с трудовой книжкой на работу. В трудовой книжке у него были государственные и боевые награды. В программе 1С находится полностью копия его трудовой книжки. Он изучил все аспекты деятельности предприятия, знает, что все документы были на месте, они готовились встречать Белова, была задолженность перед работниками, перед конкурсным производством были проверки от разных инстанций. Белов прислал по электронной почте документы, но это не подлинники, поэтому просил Белова прислать подлинники.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ижевскхиммаш» Белов В.В. (после перерыва) исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что перед истцом задолженность есть, увольнял истца не он, а предыдущий конкурсный управляющий. Истцу выдана трудовая книжка. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ему от ФИО5 кадровые документы не передавались. В рамках дела о банкротстве арбитражным судом был установлен факт того, что документы не передавались. Не может пояснить, передавались ли ФИО5 трудовые книжки. Истцу выдал новую трудовую книжку, подтвердить стаж не может, это возможно при получении сведений из Пенсионного фонда. Трудовую книжку истцу направил по почте в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» Белова В.В. - Закирова А.Р. (до перерыва) исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что ФИО5 уведомил истца о предстоящем увольнении. В дату выдачи трудовой книжки истец не явился, чтобы убедиться в наличии трудовой книжки. Подтверждения наличия трудовых документов у Белова нет. Нет сведений о передаче документации от ФИО5 Белову.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Ижевскхиммаш» утвержден Белов В.В.

В материалы дела представлен акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арбитражный управляющий ФИО5, передал, а конкурсный управляющий ООО «Ижевскхиммаш» принял документы по процедуре банкротства ООО «Ижевскхиммаш».

Из приказа (распоряжения) ООО «Ижевскхиммаш» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молошонок А.А. принят на работу в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа (распоряжения) ООО «Ижевскхиммаш» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что директора Молошонок А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 88 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

В трудовой книжке № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) на имя Молошонок А.А., имеются две записи о принятии его ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности ООО «Ижевскхиммаш» и об увольнении его с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ. Запись произведена конкурсным управляющим Беловым В.В.

Согласно конверту, описи вложения в ценное письмо, трудовая книжка истцу направлялась по месту его проживания ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки АО «РТ-Охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молошонок А.А. обращался в ДД.ММ.ГГГГ по поводу трудоустройства в отдел кадров Ижевского филиала АО «РТ-Охрана». В связи с тем, что трудовой книжки, а также документов, подтверждающих трудовую деятельность, не представлено, трудовой договор с кандидатом не заключался.

Согласно справке ООО «ПК «Термо-Деталь» № от ДД.ММ.ГГГГ, Молошонок А.А. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел кадров на должность заместителя директора предприятия по производству. Кандидатура отклонена в связи с отсутствием опыта работы в области тепловой обработки металла и не предоставления трудовой книжки, документов, подтверждающих трудовую деятельность ранее.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Молошонока А.А. (налоговый агент ООО «Ижевскхиммаш») составила руб., за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ – общая сумма дохода Молошонока А.А. (налоговый агент ООО «Ижевскхиммаш») составила руб.

Из справки ООО «Ижевскхиммаш» о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний заработок Молошонока А.А. за последние три месяца составил руб. Молошонок А.А. выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Молошонок А.А. в адрес конкурсного управляющего Белова В.В. направил запрос о направлении заказным письмом в его адрес всего пакета документов, которые выдаются сотрудники в день его увольнения. Так же просил выслать в его адрес выписку из реестра кредиторов с указанием суммы задолженности в отношении него. Указанный запрос получен конкурсным управляющим Беловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из почтовой описи с идентификатором почтового отправления следует, что Беловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялись следующие документы:

Из ответа ОПФР по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на застрахованное лицо Молошонок А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив пояснения участников процесса, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом предъявлено требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, а в случае ее утери надлежащим образом заверенной новой трудовой книжки.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из норм чч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, что подтверждается приказом (распоряжением) ООО «Ижевскхиммаш» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжения) ООО «Ижевскхиммаш» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 88 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательства выдачи трудовой книжки истцу в день его увольнения материалы дела не содержат.

Новая трудовая книжка направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, факт ее получения истцом подтвержден, в судебном заседании последним представлена ее копия.

Учитывая заявленные истцом исковые требования, удовлетворенные ответчиком до вынесения решения, основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, а в случае ее утери новой трудовой книжки, удовлетворению не подлежат в указанной части. Требование о выдаче дубликата трудовой книжки истцом предъявлено не было.

Оценивая требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче заверенных копий документов, связанных с работой, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом правила о выдаче документов распространяются и на случаи, когда отношения работника и работодателя прекращены.

Истцом предъявлено требование о выдаче копий выписки из штатного расписания в отношении истца, положения о структурном подразделении заявителя, положения о командировках, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда и (или премировании), выписки из графика отпусков, карты аттестации рабочего места по условиям труда.

Указанные документы по своей природе относятся к локальным актам работодателя, трудовым законодательством на последнего возложена обязанность по обеспечению ознакомления работников с такими документами.

Безусловно указанные документы связаны с трудовой деятельностью работников, между тем, такие документы связаны с регламентацией производственного процесса работодателя.

Указанные выше документы не содержат персональных данных истца, не препятствуют его дальнейшей трудовой деятельности, не способствуют ее продолжению, их отсутствие не нарушает трудовых прав и законных интересов истца, с локальным актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан лишь ознакомить работника, но законодательство не возлагает на него обязанность по выдаче их копий.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выдаче копий выписки из штатного расписания в отношении истца, положения о структурном подразделении заявителя, положения о командировках, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда и (или премировании), выписки из графика отпусков удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлено требование об истребовании у ответчика копий приказов о поощрении работника по форме Т-11 за весь период работы.

Между тем, из пояснений истца следует, что за период работы у ответчика истца не поощряли, наград и премий также не было.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие случаев поощрения соответствующие приказы не выносились, а требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлено требование об истребовании личной карточки работника.

Форма личной карточки утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Указанный документ относится к первичной учетной документации, в котором содержатся сведения о трудовой деятельности работника, дублирующие данные, отраженные в трудовой книжке, в вынесенных при осуществлении трудовой деятельности работника приказах (общие сведения, в том числе об образовании, сведения о воинском учете, о приеме/увольнении, переводах, об аттестации, повышении квалификации, переподготовке, наградах, почетных званиях, отпусках, льготах).

До ДД.ММ.ГГГГ на работодателя возлагалась обязанность по ведению личных карточек, отмененная Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2021 № 1250 "Об отдельных вопросах, связанных с трудовыми книжками, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", также с учетом приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек.

При этом обязанность по выдаче копии личной карточки законодательством не предусмотрена, на работодателя возложена лишь обязанность по ознакомлению работника с внесенными в нее записями.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца в данной части.

Требование о выдаче командировочных удостоверений по форме Т-10 за весь период работы также суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ оформление командировочных удостоверении не носит обязательный характер (Постановление Правительства РФ от 29.12.2014 № 1595 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"), доказательства оформления в отношении истца командировочных удостоверений материалы дела не содержат, кроме того, отсутствие у истца копии командировочного удостоверения не влияет на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей, не нарушает его законные интересы.

Документы, явившиеся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора, с учетом основания увольнения не связаны непосредственно с трудовой деятельностью истца, в связи с чем, в рамках ст. 62 ТК РФ указанные документы выдаче работнику не подлежат.

Справка о сумме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, была выдана истцу, что им также подтверждено в судебном заседании, следует из представленных документов, ввиду чего, данное требование удовлетворению не подлежит.

По тому же основанию не подлежит выдаче справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, поскольку она также была выдана истцу до вынесения настоящего решения.

Справка о начислениях заработной платы за весь период работы фактически является справкой, составленной по форме 2-НДФЛ, которая была выдана работнику за ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, данная справка была выдана работнику, не выдана лишь за период ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа о приеме на работу истцом приложена к исковому заявлению, следовательно, была выдана истцу, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непосредственно связаны с трудовой деятельностью истца и подлежат выдаче работодателем копии и подлинники следующих документов: справка о сумме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, справка о периоде работы по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц», копия должностной инструкции истца, копии приказов о направлении в командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов о предоставлении отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора и всех приложений к нему, копия договора о полной или частичной индивидуальной материальной ответственности.

Судом отмечается, что согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Заместитель руководителя входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Следовательно, такой договор подлежал заключению с истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ранее с требованием о выдаче документов, связанных с работой и поименованных в исковом заявлении, истец к ответчику не обращался, а такие документы выдаются по заявлению работника в течение трех дней, следовательно, заявлением о выдаче документов является исковое заявление, а срок давности обращения в суд с данным требованием истцом не пропущен.

Документы, выдаваемые работнику непосредственно в дату увольнения, были выданы истцу ответчиком, ввиду чего, основания для оценки доводов ответчика о пропуске срока давности обращения в суд в данной части отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 1 003 636,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В случае задержки выдачи работнику трудовой книжки обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок возникает в случае незаконного его лишения возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

В Определении от 02.03.2006 № 60-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что ст. 234 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло право на заработную плату.

В связи с указанным при разрешении заявленного требования обстоятельствами, подлежащими установлению, являются следующие: повлияла ли невыдача трудовой книжки на возможность трудоустройства истца, обращался ли истец в установленном порядке по вопросу приема на работу к конкретному работодателю, отказывали ли ему в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки не может быть причиной отказа в заключении трудового договора.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Из материалов дела не усматривается, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости ее получения не направлялось. Новая трудовая книжка направлена истцу лишь в ДД.ММ.ГГГГ и получена им в период рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателям АО «РТ-Охрана» (справка от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «ПК «Термо-Деталь» (справка от ДД.ММ.ГГГГ) и ему было отказано в приеме на работу, в том числе по причине не предоставления трудовой книжки.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из нормы ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка подлежит выдаче в день прекращения трудового договора.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, отметка об ознакомлении с данным приказом работником не проставлена.

Из содержания искового заявления следует, что копию указанного приказа истец получил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении своего права на получение трудовой книжки истец узнал именно в указанную дату, иное материалы дела не содержат.

Для защиты своего права истцу надлежало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 месяцев. При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлены, обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, не приведены.

Довод о том, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с указанным требованием, подлежит отклонению судом: требование о взыскании компенсации подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с нарушением трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд. Иное привело бы к злоупотреблению правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая период, за который может быть присужден неполученный заработок.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных и физических страданий, поведение истца, его отношение к труду и увольнению, степень вины ответчика в допущенном бездействии по не предоставлению истцу документов, связанных с работой, в несоблюдении норм трудового законодательства в части своевременного удовлетворения требования истца о выдаче документов, учитывая, что иные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и негативными для истца последствиями, также истцом не указаны конкретные последствия, к которым привело отсутствие у него заявленных документов, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 600 руб. ().

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молошонок А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» в лице конкурсного управляющего Белова В.В. (ОГРН , ИНН ) удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» обязанность предоставить в адрес Молошонок А.А. следующие документы:

- справку о сумме заработной платы Молошонок А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ,

- справку о периоде работы Молошонок А.А. в Обществе с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц»,

- копию должностной инструкции Молошонок А.А.,

- копии приказов о направлении в командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- копии приказов о предоставлении отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- копии трудового договора и всех приложений к нему,

- копию договора о полной или частичной индивидуальной материальной ответственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» в пользу Молошонок А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исковые требования Молошонок А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» в лице конкурсного управляющего Белова В.В. об истребовании трудовой книжки, в случае ее утери надлежащим образом заверенной новой трудовой книжки, о возложении обязанности выдать заверенные копии приказа о приеме на работу, выписки из штатного расписания в отношении истца, положения о структурном подразделении заявителя, документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора, командировочного удостоверения по форме Т-10 за весь период работы, личной карточки работника по форме Т-2, приказов о поощрении работника по форме Т-11 за весь период работы, положения о командировках, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда и (или премировании), справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, справку о сумме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, справку о начислениях заработной платы за весь период работы, выписку из графика отпусков, карту аттестации рабочего места по условиям труда о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2022 года.

Судья А.С. Хаймина