Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

В суд обратился ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 136814,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3859,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4014 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на оплату задолженности 13.09.2017г. за ФИО2 по ее просьбе перед ООО «Русфинанс Банк».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 доводы и требования изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, поддержал. Суду пояснил, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскано, с каждого по 134403,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2410,70 руб. - с каждого, как с наследников умершего заемщика ФИО4 По устной договоренности ФИО1 погасил задолженность за ФИО2 перед банком в размере 136814,52 руб. От возврата денежных средств ответчик в настоящем уклоняется, не собирается их возвращать. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО5 с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что по решению суда на наследников была возложена солидарная обязанность по погашению долга наследодателя, на общую сумму 403211,47 руб. Солидарность обязательства установлена ч.1 ст.1175 ГК РФ. Право регрессного требования возникает у истца только после полного исполнения обязательств перед банком, т.е. погашения долга в полном объеме. Также пояснил, что никаких договоренностей сторонами не достигнуто, т.к. имелись и имеются споры по поводу наследования имущества ФИО4 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив письменный отзыв из которого следует, что в отношении ФИО1 и ФИО2 задолженность погашена, банк не имеет претензий к сторонам рассматриваемого дела, у истца и ответчика отсутствуют обязательства перед ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору ФИО6 погашена данными наследниками в объеме установленном решением суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суду представлено вступившее в законную силу 08 августа 2017г. решение Советского районного суда ... от 05.07.2017г. по гражданскому делу ... по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму долга по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 211,47руб., по 134403,82 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7232,11руб., по 2410,70 руб. с каждого.

Также суду представлена копия платежного поручения ... от 19.09.2017г. о переводе ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» на счет ФИО7 денежной суммы в размере 136814,52 руб. Из платежного поручения следует, что произведено погашение кредита по договору ...-ф от 08.06.2012г. по решению суда №(дела) 2-1155/2017 от 05.07.2017г. за ФИО2, плательщик ФИО1

Из ответа ООО «Русфинанс Банк» следует, что банк к сторонам по настоящему делу претензий не имеет в связи с погашением задолженности по решению суда, задолженность по кредитному договору №986133 от 08.06.2012г. составляет 134403,82 руб. и складывается из обязательств ФИО1 по долгу наследодателя.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что платеж по погашению задолженности ФИО2 был произведен истцом по устной договоренности, в связи с распределением доходов от части полученного наследства.

Представитель ответчика наличие указанной договоренности отрицал, суду пояснил, что, доказательств данной договоренности не представлено, напротив между истцом и ответчиком, как наследниками ФИО4, имелись споры по поводу наследования имущества.

Ссылку представителя ответчика на положения ч.1 ст.1175 ГК РФ суд находит несостоятельной, т.к. из решения суда от 05.07.2017г. видно, что обязательства между наследниками судом распределены в равных долях, сумма долга по кредитному договору взыскана в размере 134403,82 руб. с каждого. При этом суд учитывает, что в силу положений ч.2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, не подтверждены достоверными доказательствами доводы со стороны истца о том, что ФИО1 уплатил задолженность по кредиту по просьбе ФИО2, а также то, что между ними были достигнуты какие-либо договоренности по поводу погашения долга перед ООО «Русфинанс Банк». Отсутствуют и доказательства того, что ФИО2 обязалась возвратить истцу уплаченные за нее денежные средства, либо учесть данную оплату при распределении наследства, доходов от наследственного имущества.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений сторон следует, что оплачивая деньги за ФИО2, истец знал, что у него нет какого-либо правового обязательства по оплате данной суммы, и предоставил данную сумму в погашении чужого обязательства. Принимая во внимание, что нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, правовых оснований для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы суд не усматривает.

ФИО1 произвел платеж добровольно, из платежного поручения на перевод видно, что назначением платежа является погашение кредита. Доказательств тому, что между сторонами имелись договоренности по оплате долга истцом за ФИО2, ее просьбы, суду не представлено. Таким образом, на момент оплаты долга истцу достоверно было известно об отсутствии обязательств перед ФИО2 Суд также учитывает и то обстоятельство, что фактически денежные средства получены не ответчиком, переданы третьему лицу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности умершего наследодателя ФИО4 Данные обстоятельства, исходя из смысла ч.4 ст.1109 ГК РФ, исключают возможность возврата истребуемой истцом суммы.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает, т.к. данные требования являются производными от основного - в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 014 руб., поскольку согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае исковые требования судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов