Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6159,08 руб., расходы связанные с обращением в суд, в том числе: расходы на оплату юридической консультации в сумме 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3323 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 в октябре 2019 г. была достигнута договоренность о займе денежных средств в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец совершила перевод денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Добровольно ответчик отказался возвратить полученную денежную сумму, в связи с чем неосновательно обогатился на 100 000 руб., тем самым нарушил устную договоренность. Поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор займа в письменном виде, переданные денежные средства являются неосновательным обогащением. Стороны не подписывали договор займа в письменном виде и истец не может подтвердить в письменном виде условия такого договора займа, однако истец может подтвердить перечисление денежных средств, поскольку оно осуществилось через банк.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 - Веселая Д.Е. действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что между двумя юридическими лицами ООО «Электромонтаж-2» и ООО «Авуар» существовали договорные отношения. Истец является директором ООО «Авуар», а ФИО2 являлся директором ООО «Электромонтаж-2».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществила ФИО2 перевод денежных средств в сумме 100 000 руб., в подтверждение представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано "перевод денежных средств".

Как следует из объяснений представителя истца, на основании устной договоренности истец перечислила ответчику как физическому лицу денежные средства в сумме 100 000 руб. В платежном поручении не указано, что денежные средства являются займом. Письменный договор займа сторонами заключен не был. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Сторона ответчика ссылается, что спорные денежные средства не являются займом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО1, а истец перечислила эту сумму на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, либо наличие обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что получение денежных средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб., ответчиком документов, подтверждающих их возврат или получение в счет исполнения договорных обязательств, не представлено, то суд находит, что денежные средства в сумме 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Приведенные стороной ответчика доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в том, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. от ФИО1 к ответчику предъявлялось в разные суды, а именно в рамках дела №А27-13096/2020 рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, в качестве доказательства возврата заемной суммы от ООО «Авуар» в пользу ООО «Электромонтаж-2», а также в рассматриваем деле Арбитражным судом <адрес> №А27-13096/2020 в качестве основания для апелляционной жалобы ООО «Авуар» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку в Арбитражном суде <адрес> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание принято не было, дело рассматривалось между двумя юридическими лицами, стороной которых заявитель не является.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6159 руб. 08 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд находит, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6159 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с расходы по оплате госпошлины в сумме 3323 руб., в разумных пределах расходы на юридическую консультацию в сумме 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6159 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3323 руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 20_____г.

Судья. __________________