Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Льва Сергеевича к ИП Мурдиеву Русланбеку Хороновичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шишкин Л.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Мурдиеву Р.Х., в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 126 977,78 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 126 977,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 01.07.2017 им был заказан товар в интернет-магазине «MI-MEIZU.RU», по информации представленной на сайте, интернет-магазин представляет ИП Мурдиев Р.Х., ОГРНИП №.

Путем оформления заказа между Шишкиным Л.С. и ИП Мурдиевым Р.Х. был заключен договор розничной купли-продажи следующих товаров:

- ASRock H81 PRO BTC R 2.0 Bitcoin Sockel 1150 ATX – 1 шт.;

- ASUS Radeon RX 570 Strix ROG-STRIX-RX570-4G-GAMING 4.0 GB Mid Range видеокарта – 6 шт.;

- Corsair RM750x 750 Watt – 1 шт.;

- Corsair RM850x 850 Watt – 1 шт.

Стоимость приобретенных товаров составляет 126 977,78 руб.

После заказа и оплаты ответчик предоставил информацию о том, что срок доставки товара составляет 60 рабочих дней с 12.07.2017, таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 03.10.2017 г.

Истец предпринимал неоднократные попытки связаться с ответчиком для уточнения срока передачи товара, в том числе проведены телефонные переговоры, написаны письма по электронной почте. До настоящего времени товар истцу поставлен не был.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств и претензию с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответа на данные заявления от ответчика не поступило, в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратился в суд.

В судебное заседание явился истец, настаивающий на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебными повестками, вернувшимися в адрес суда неполученными.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г. и части 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интернет магазин MI-MEIZU.RU ИП Мурдиев Р.Х. ОГРНИП № имеет договор публичной оферты о продаже товаров интернет-магазина «MI-MEIZU.RU» (далее – договор), согласно п. 1.1 которого, интернет-магазин «MI-MEIZU.RU», в лице Мурдиева Р.Х. (далее – продавец), публикует Публичную оферту о продаже товаров по образцам, предоставленным на официальном интернет-сайте продавца: http://www.mi-meizu.ru/.

Номер договора - это номер заказа, оформленный на интернет-сайте продавца http://www.mi-meizu.ru/ (п.1.5 договора).

Согласно п.2.1 договора продавец товар в соответствии с действующим прейскурантом, опубликованным на интернет-сайте продавца http://www.mi-meizu.ru/, а покупатель производит оплату и принимает товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что заказ товара осуществляется покупателем через интернет-сайт http://www.mi-meizu.ru/.

На основании п. 3.6 договора, день оплаты заказа является датой заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем.

Срок исполнения заказа зависит от наличия заказанных позиций товара на складе продавца и времени, необходимого на обработку заказа. Срок исполнения заказа в исключительных случаях может быть оговорен с покупателем индивидуально в зависимости от характеристик и количества заказанного товара (п.4.1 договора).

Условиями договора, а именно п. 4.2 определено, что заказ считается доставленным в момент его передачи покупателю. Подписываясь в листе курьера или в квитанции Почты России покупатель подтверждает исполнение заказа.

Согласно п.5.1 договора оплата заказа осуществляется после оформления заказа на сайте «http://www.mi-meizu.ru/», путем перевода денежных средств по форме оплаты, представленной на сайте http://www.mi-meizu.ru/.

Исходя из взаимосвязи изложенных договорных условий, следует, что ИП Мурдиев Р.Х. обязуется вступить в обязательственные отношения с любым лицом (публичная оферта) и поставить товар, имеющийся на сайте http://www.mi-meizu.ru/ в оговоренные с покупателем сроки и при этом, надлежащей доставкой будет считаться момент передачи товара покупателю при подписании покупателем листа курьера или квитанции Почты России.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право покупателя, в соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей», отказаться от заказанного товара в любое время до момента исполнения заказа (то есть до предоставления информации для отслеживания отправления).

Возврат стоимости товара производится не позднее чем через 10 дней с даты предоставления покупателем соответствующего требования (п. 7.11 договора).

Срок рассмотрения заявления и возврата денежных средств заказчику начинает исчисляться с момента получения компанией заявления и рассчитывается в рабочих днях с учетом праздников/выходных дней.

Согласно скриншоту истории заказов интернет-сайта http://www.mi-meizu.ru/, состав заказа из:

- ASRock H81 PRO BTC R 2.0 Bitcoin Sockel 1150 ATX – 1 шт.;

- ASUS Radeon RX 570 Strix ROG-STRIX-RX570-4G-GAMING 4.0 GB Mid Range видеокарта – 6 шт.;

- Corsair RM750x 750 Watt – 1 шт.;

- Corsair RM850x 850 Watt – 1 шт.,

был оплачен способом Сбербанк Онлайн на сумму 126 977,78 руб. и заказу присвоен № от 01.07.2017.

Таким образом, истец акцептовал публичную оферту ответчика и между сторонами возникли обязательственные отношения по договору розничной купли-продажи, обязанностю ответчика по которому является доставка истцу приобретенного им товара в определенный срок.

В материалах дела имеются скриншоты сообщений Шишкина Л.С. (levcoldmusik@gmail.com) к ИП Мурдиеву Р.Х. (murdiev@list.ru), согласно которым истец интересуется у ответчика статусом заказа № от 01.07.2017, на что ответчик сообщает о том, что указанный заказ стоимостью 126 977,78 руб. передан в ТК для доставки в адрес сборного получателя в России. Срок доставки 60 рабочих дней. В пути с 12.07.2017. Трек номер отправления будет сообщен внутри России за 2-10 дней до получения товара клиентом.

Таким образом, срок доставки товара, составляющий не более 60 рабочих дней с 12.07.2019, приходится на дату не позднее 05.10.2019.

В материалах дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить доставку и вручение истцу заказанного им товара не имеется, из чего следует вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору и его одностороннем отказе, что прямо запрещено действующим законодательством (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), так как товар приобретался истцом для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные ст. 497 ГК РФ положения о возможности заключения договора дистанционным способом содержатся в ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

03.02.2018 истец по электронной почте (с levcoldmusik@gmail.com на admin@mi-meizu.ru и vozvrat@mizel.ru ) направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В этот же день истец направил аналогичное заявление в интернет магазин MI-MEIZU.RU ИП Мурдиеву Р.Х., почтовым отправлением, что подтверждается кассовым чеком с № и описью вложения.

Учитывая, что законом и договором покупателю до момента поставки товара, предоставлено право на односторонний немотивированный отказ от договора, суд приходит к выводу о состоявшемся отказе истца от договора и соответственно его расторжении в одностороннем порядке с момента получения данного заявления ответчиком.

При этом в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, учитывая согласованный способ взаимодействия посредством электронной почты, в которой сообщения доставляются в тот же день после их направления, договор следует считать расторгнутым с 03.02.2018, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, в нарушение вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора.

Разрешая заявленные Шишкиным Л.С. исковые требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, учитывая, что что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, а также принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по договору, были зачислены на счет продавца, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 126 977,78 руб. на основании части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за заявленный истцом период в размере 126 977,78 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, период длительной неопределенности, учитывая степень значимости общественных отношений, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом 128 477,78 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как данный спор отнесён к категории дел о защите прав потребителей, истцы по которым освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Размер государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ и подлежащей взысканию с ответчика составляет 6 039,55 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шишкина Льва Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мурдиева Русланбека Хороновича, ОГРНИП 316470400085301 в пользу Шишкина Льва Сергеевича уплаченные за товар денежные средства в размере 126 977 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 126 977 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 128 477 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Мурдиева Русланбека Хороновича ОГРНИП 316470400085301 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 039 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» июня 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.