Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с ним в трудовых отношениях согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был принят в качестве водителя автомобиля Камаз-55102, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО3 совершил хищение с территории завода ЗАО «ПО-КВ Солодовпиво» по адресу: <адрес>, 24 мешка сырья для производства преформ весом 26 400 кг на общую сумму 1 368 840 рублей. Правоохранительными органами часть сырья была изъята и возвращена. Совершенным преступлением причинен имущественный ущерб в размере 912 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении хищения в особо-крупном размере и осужден приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

По уголовному делу по обвинению ФИО3 потерпевшим признан ЗАО «ПО KB - Солодовпиво». Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПО KB -Солодовпиво» и ООО «Сандр» заключен договор № №, по которому перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу. В соответствии с вышеназванным договором, перевозчиком предоставлялись автомобили для внутризаводских перемещений грузов отправителя, в том числе автомобиль государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Поскольку груз, принятый к перевозке водителем ФИО3, направленным для оказания перевозки ООО «Сандр», был утрачен, ЗАО ПО KB «Солодовпиво» был причинен ущерб на сумму 912 560 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора ответственность за сохранность груза отправителя (ЗАО «ПО -KB Солодовпиво») во время перевозки возлагается на перевозчика (ООО «Сандр»).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПО-КВ-Солодовпиво» выставили претензию с требованиями к ООО «Сандр» о возмещении ущерба в размере 912 560 рублей. ООО «Сандр» возместил вышеуказанный ущерб ЗАО «ПО-КВ «Солодовпиво» в размере 912 560 рублей.

Между ним (истцом) и ООО «Сандр» был заключен договор о транспортной экспедиции №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он являлся перевозчиком и обязался обеспечивать сохранность груза в течение всей перевозки с момента получения груза от грузоотправителя и до момента вручения груза грузополучателю.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сандр» выставило ему претензию-требование о возмещении ущерба в размере 912 560 рублей, который им возмещен в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Поэтому просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 912 560 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, согласно ставке рефинансирования; в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей и 700 рублей за составление нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель исковые требования уменьшили в части взыскания процентов, в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования в части взыскания с него 912 560 рублей признал, в остальном просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении хищения в особо-крупном размере и осужден приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика был причинен ущерб ЗАО «ПО КВ -«Солодовпиво» на общую сумму 912 560 рублей.

Установлено, что на момент совершения хищения ответчик состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается трудовым договором (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПО KB -Солодовпиво» и ООО «Сандр» был заключен договор № КВ/10-161, по которому ООО «Сандр» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу. В соответствии с вышеназванным договором, перевозчиком предоставлялись автомобили для внутризаводских перемещений грузов отправителя, в том числе автомобиль государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Как следует из материалов дела, работодателем ответчика сумма причиненного ущерба возмещена в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку требования в части возмещения ущерба в размере 912 560 рублей ответчиком признаны, признание в этой части судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц.

Требования же в части компенсации морального вреда судом отклоняются как необоснованные, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда работником работодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В то же время, учитывая частичное удовлетворение иска, категорию дела, объем фактически оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в счет возмещения этих расходов 2 000 рублей, данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает разумной.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 912 560 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 2 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет госпошлину в размере 12 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов